Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200417.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci žalobkyne JUDr. Z. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX P., zast.
Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., Farská 4, 949 01 Nitra, proti žalovaným 1/ K. K.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX G., 2/ K. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX J. XXX, o
určenie neúčinnosti darovacích zmlúv a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému 1/ nehnuteľnosti v k.ú. G. zapísané na LV č. XXX v celosti, ako

Pozemky: parc. C-KN č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2 parc. C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 previesť, resp.
scudziť, prenajať, založiť, alebo zaťažiť inými právami tretích osôb do právoplatného skončenia konania
vo veci samej - vo veci určenia neúčinnosti darovacích zmlúv.
II. Súd z a k a z u j e žalovanému 2/ byt a nehnuteľnosti v k.ú. G. na LV č. XXXX v celosti ako
Pozemky: parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v podiele 310/10000

Stavba: Bytovka súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v podiele 310/10000 Byt: č. bytu XX, na X.p., Vchod:
0 v podiele X/X Pozemky: parc. C-KN č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 parc. C-KN č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 parc. C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2 previesť, resp. scudziť, prenajať, založiť, alebo zaťažiť inými právami tretích osôb do právoplatného
skončenia konania vo veci samej - vo veci určenia neúčinnosti darovacích zmlúv .

III. Súd p r i z n á v ažalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu o určenie neúčinnosti darovacích zmlúv a súčasne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnila tým, že má voči H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX G. (ďalej len „H. K.“) pohľadávku vo výške 23.262,70 € (istina) a príslušenstvo tejto pohľadávky,

predstavujúce úroky z omeškania zo sumy 23.262,70 € vo výške 9% ročne od 16.7.2004 do zaplatenia.
Predmetná pohľadávka bola žalobkyni právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.
11C/7/2006-791 zo dňa 26.7.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/429/2018
zo dňa 4.9.2019 (doručený žalobkyni dňa 8.10.2019) a je splatná do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.Nazákladeuvedenýchsúdnychrozhodnutípodalažalobkyňadňa9.10.2019nazabezpečenie
jej peňažnej pohľadávky 23.262,70 € (istina) a príslušenstvo návrh príslušnému súdu na vydanie

zabezpečovacieho opatrenia - zriadenie záložného práva k bytu a nehnuteľnostiam vo vlastníctve H. K.,
konkrétne k: a) Nehnuteľnostiam v k.ú. G. (okres K.) na LV č. XXX v celosti (bez tiarch), Pozemky: parc.
C-KN č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 , parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 , t.j. pozemky spolu o
výmere XXXX m2, b) Bytu a Nehnuteľnosti v k.ú. G. (okres K.) na LV č. XXXX (bez tiarch) , Pozemky:
parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v podiele XXX/XXXXX, Stavba:

Bytovka súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v podiele XXX/XXXXX, Byt: č. bytu XX, na X.p., Vchod: X v
podiele X/X .Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/70/2019 zo dňa 8.11.2019 bolo zriadené k predmetným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve H. K.Y. v k.ú. G. na LV č. XXX a bytu v k.ú. G.Á. na LV č. XXXX záložné
právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho predmetnej pohľadávky. Predmetné uznesenie

nadobudlo vykonateľnosť dňom 13.11.2019. Doložka vykonateľnosti uznesenia bola súdom vytvorená
až dňa 6.2.2020. H. K. ako matka žalovaného 1/ a svokra žalovaného 2/ uzatvorila so žalovaným 1/
a aj so žalovaným 2/ v r. 2019 - po podaní návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa
a bezprostredne po vyznačení Poznámky na LV č. XXX k.ú. G. a LV č. XXXX k.ú. G. (v októbri 2019)
v znení: „ Poznamenáva sa: Návrh na začatie súdneho konania vo veci nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia č.k. 12C/70/2019, P 367/19-83/19“ - darovacie zmluvy. Na základe týchto darovacích zmlúv
boli nehnuteľnosti vo vlastníctve H. K.j prevedené na žalovaného 1/ (konkrétne pozemky na LV č.
XXX k.ú. G. pod V1863/19-97/19 ) a na žalovaného 2. (konkrétne byt na LV č. XXXX k.ú. G. pod
Y.- XXXX/XXXX-XXXX/XX). Predmetnými darovacími zmluvami H. K. úmyselne ukrátila uspokojenie
súdom právoplatne priznanej a vymáhateľnej pohľadávky žalobkyne, pričom úmysel sa vzhľadom na
skutočnosť, že sa jedná o blízke osoby, predpokladá. H. K. nevlastní žiaden iný nehnuteľný a fakticky

ani hnuteľný majetok. Predmetný byt a nehnuteľnosti boli jediným hodnotným majetkom H. K..

2. Súčasne so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým,
že neodkladné opatrenie môže súd zriadiť len na návrh, táto podmienka bude splnená doručením
tohto návrhu žalobkyne súdu. Spôsobilý predmet neodkladného opatrenia, ktorým môžu byť veci alebo

práva, v danom prípade spôsobilým predmetom neodkladného opatrenia - zákazom nakladania s
vecou môžu byť nehnuteľnosti a byt vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, konkrétne: a) Nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 1/ v k.ú. G. (okres K.) na LV č. XXX v celosti (bez tiarch), Pozemky: parc.
C-KN č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, t.j. pozemky spolu

o výmere XXXX m2, b) Byt a Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ v k.ú. G. (okres K.) na LV
č. XXXX (bez tiarch) , Pozemky: parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 v podiele XXX/XXXXX, Stavba: Bytovka súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v podiele XXX/XXXXX,
Byt: č. bytu XX, na X.p., Vchod: X v podiele X/X. Obava z budúceho zmarenia exekúcie je v danom
prípade objektívne daná, keďže: žalovaní 1/ a 2/ nadobudli horeuvedené nehnuteľnosti na základe

darovacích zmlúv od H. K. - žalovaný 1/ (konkrétne pozemky na LV č. XXX k.ú. G. pod Y.-XX/XX ) a na
žalovaná 2/ (konkrétne byt na LV č. XXXX k.ú. G. pod Y.- XXXX/XXXX-XXXX/XX). H. K. ako pôvodná
vlastníčka uvedených nehnuteľností za účelom zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobkyne (ktorá jej
bola právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 11C/7/2006-791 zo dňa 26.7.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/429/2018 zo dňa 4.9.2019) previedla v

rozpore s právom ako aj vydaným Uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12C/70/2019 zo dňa
8.11.2019, vykonateľným dňa 13.11.2019 svoj majetok na žalovaných 1/ a 2/. Svojím konaním tak H.
K. ohrozila a zmarila exekúciu pohľadávky žalobkyne a následne hrozí, že aj žalovaní 1/ a 2/ by ďalším
prevodom, resp. iným nakladaním s uvedeným majetkom mohli zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu
priznanej rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 11C/7/2006-791 zo dňa 26.7.2018 v spojení s

rozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachč.k.1Co/429/2018zodňa4.9.2019vovýške23262,70Eurs9%-
ným úrokom z omeškania od 16.7.2004 do zaplatenia. Z dôvodu právnej ochrany žalobkyne podáva v
tomto podaní žalobu o určenie neúčinnosti darovacích zmlúv a súčasne návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Súdom vydané Zabezpečovacie opatrenie (Uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn.
12C/70/2019-56 zo dňa 8.11.2019 a vykonateľné dňa 13.11.2019) bolo doručené súdom na Okresný

úrad Rožňava, katastrálny odbor až dňa 6.2.2020. Došlo týmto k zmareniu účinku zabezpečovacieho
opatrenia, keďže zabezpečované nehnuteľnosti už neboli vo vlastníctve H. K. (ktorá ich darovacími
zmluvami previedla na žalovaných 1/ a 2/ ), nevzniklo na uvedených nehnuteľnostiach sudcovské
záložné právo a tak následné nakladanie žalovaných 1/ a 2/ s dotknutými nehnuteľnosťami môže
priamo ohroziť práva a záujmy žalobcu právoplatne priznanými súdnym rozhodnutím. Žalobkyňa je toho

názoru, že účel sledovaný neodkladným opatrením - zabezpečenie pohľadávky - je možné dosiahnuť
práve navrhovaným neodkladným opatrením. Z dôvodu právnej ochrany žalobkyne podáva žalobkyňa v
tomto podaní horeuvedenú žalobu o určenie neúčinnosti darovacích zmlúv a súčasne návrh na vydanie
neodkladného opatrenia.

3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1/, 2/ CSP Neodkladné opatrenie môže súd ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného
pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovyna súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,

na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1/ 2/ CSP , V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa ustanovenia § 328 CSP ods. 2 O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

6. Podľa ustanovenia § 329 CSP ods. 1/ 2/ Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa ustanovenia § 331 CSP ods. 1/ 2/ 3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani
prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie

v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

8. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon pritom
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol popísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
súd popísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality).

11. Súd má zato, že žalobkyňa v návrhu dostatočne osvedčila svoj nárok na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaaňoutvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebyneodkladnejúpravy
pomerov.12. Súd pri obmedzení dispozičného oprávnenia dbal na to, aby ujma osoby proti
ktorej neodkladné opatrenie smeruje nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobkyňa získala.

13. Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobkyňa mala v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, súd jej priznal plnú
náhradu trov konania proti žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali.

15.Podľa§262ods.2/CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.