Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010350.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou pre prípravné konanie Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci

obvinenej S. R., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona dňa 13.
júla 2020, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva, tento

r o z h o d o l :

S. R., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom O., prechodne bytom O., O. XX

sa uznáva za vinnú, že

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna V. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX, vyplývajúcej jej z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej jej i rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/161/2017 zo dňa 14.03.2018, právoplatným dňa 04.05.2018,
ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu syna V. vo výške 80,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca oprávneného dieťaťa V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
si túto povinnosť obvinená neplní od 16.01.2019 až doposiaľ, s výnimkou platieb poukázaných do rúk

oprávnenej osoby, a to v januári 2019 vo výške 40,- Eur, v apríli 2019 vo výške 40,- Eur, v júni 2019
vo výške 80,- Eur, v októbri 2019 vo výške 50,- Eur, vo februári 2020 vo výške 730,- Eur, v dôsledku
čoho jej vznikol na výživnom dlh voči oprávnenej osobe vo výške najmenej 580,- Eur (vrátane mesiaca
júl 2020), pričom v rozhodnom období nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie ani príjemcom
dávky v hmotnej núdzi, štátnej sociálnej dávky, nepoberala nemocenskú dávku a peniaze na živobytie
si zabezpečovala doposiaľ nezisteným spôsobom,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obvinenej
ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Trestného
poriadku (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (§
355 ods. 2 Trestného poriadku)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala

odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou
osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.
4 Trestného poriadku)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas

s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú
oprávnené v jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku)

Podľa § 356 Trestného poriadku trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon
niečo iné, aj vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor
bol vzatý späť (dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený
súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania

sa práva podať odpor)