Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200768
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanej Z.
K., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX T. G., v konaní o zaplatenie 4.594,98 EUR

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.621,85 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 80,00
EUR, pričom prvá splátka je splatná do 15.8.2020 a ďalšie vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca pod
následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 57,64 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 28.02.2020 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
4.594,98 EUR s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzatvorili spolu dňa 10.07.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 4.500,00 EUR.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 125,45 EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.527,00 EUR. Do dnešného dňa uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 878,15 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 25.05.2017 listom - predžalobná upomienka vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 20.07.2017. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.594,98
EUR s príslušenstvom. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, pri ktorej obvyklá doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 537,60 EUR, si žalobca neuplatnil.

Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 878,15 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0,00 EUR. Na
základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina +Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma (5.473,13 EUR + 0,00 EUR - 878,15 EUR =
4.594,98 EUR).

2. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd doručil žalovanej dňa 14.04.2020 a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 10.07.2020. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu
dňa 30.06.2020. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2016, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.05.2017, Oznámením o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017 a
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (VÚB a.s.), t. j. spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaná
uzatvorili dňa 10.07.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanejposkytnutýúvervovýške4.500,00EUR,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťv60pravidelných
mesačných splátkach vo výške 125,45 EUR, pri RPMN 24,92 %, ročnej úrokovej sadzbe 24,92 % a
priemernej hodnote RPMN 16,36 %. Celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali 3.027,00 EUR. Ako

termín konečnej splatnosti je uvedený deň 20.07.2021, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2016
a ďalšie vždy 20. dňa v mesiaci.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná z tejto pôžičky uhradila 878,15 EUR.

7. Listom zo dňa 25.05.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade nedoplatku vo výške 376,35 EUR a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 05.07.2017 s upozornením
na možnosť zosplatenia celého úveru, v prípade jeho neuhradenia.

8. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017 spoločnosť Consumer Finance

Holding a. s. oznámila žalovanej, že jej dlh predstavuje sumu 4.594,98 EUR.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá svojho dlhu. Pôžičku, ktorú zobrala v roku
2016 použila na rekonštrukciu kúrenia v ich rodinnom dome v obci T. G.. Následne sa dostala spoločne
s manželom do platobnej neschopnosti z dôvodu nezamestnanosti a nebola schopná pôžičku ďalej

splácať. V súčasnosti je zamestnaná a chce uvedený dlh splácať. Spolu s manželom má dve maloleté
deti a jej manžel je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez príjmu. Vzhľadom na jej
finančné a majetkové pomery žiadala súd, aby jej bolo umožnené plniť predmetný dlh v splátkach v
sume 80,00 EUR mesačne. Medzi výdavky uviedla, okrem výdavkov spojených s bývaním a to elektrina
57,00 EUR mesačne, voda 27,00 EUR mesačne, pôžičky 112,000 EUR mesačne, satelit 32,00 EUR

mesačne, cestovné do zamestnania 150,00 EUR mesačne, zabezpečenie palivového dreva na kúrenie
v sume 1.000,00 EUR ročne aj ďalšie výdavky spojené so školskou dochádzkou detí a to napr. cestovné,
školské pomôcky a podobne.

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvy(ďalejlenako„ZoSÚ“).Tentozákonv§1ods.1upravujeprávaa

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. V ust. § 1 ods. 2 ZoSÚ, definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Podľa§2písm.d/tohtozákonazmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka1 musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa) a písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa .

21. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.22. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľka - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárala za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru
v zmysle ZoSÚ. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia
Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho
zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 10.07.2016 zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4.500,00 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 125,45 EUR. V Zmluve si právny predchodca
pôvodného žalobcu a žalovaná dohodli úrok vo výške 24,92 %. Súd je toho názoru, že tento
dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne

spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie výkonu práv,
nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/.
Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov Národnej

banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci júl 2016 pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na úrovni 6,98
% ročne (). Dohodnutá výška úrokov 24,92 % ročne uvedená v
zmluve podstatne (viac ako trojnásobne) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri

spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci júl 2016. Nebankový subjekt pri
poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak
dohodnutá výška úrokov (aj keď vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých
mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere
a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi
neprimerané úroky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami

je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal
žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky
neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne
postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne

mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu
v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a
za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Vzhľadom na
vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 24,92 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie

uvedeného môže žalobca od žalovanej požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný.

25. Zmluva udáva aj klamlivú informáciu o priemernej RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške
16,36 %. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi

pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ) je v porovnaní
s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcuváhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN,
ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií

SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva
uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Predmetná zmluva bola uzavretá 10.07.2016 a podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2016 bola priemerná RPMN za ostatné spotrebiteľské
úvery vo výške od 1.500 EUR do 6.500 EUR na úrovni 16,06 %. Z tohto vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanej neobjektívnu informáciu o priemernej RPMN, t.j. priemerných nákladoch spojených s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, keďže uviedol, že spotrebiteľské úvery sú všeobecne poskytované
za iných podmienok ako v skutočnosti.

26. Ďalej zmluva uvádza nesprávnu informáciu o výške RPMN 24,92 %. Ukazovateľ RPMN definuje
údaj o cene úveru. RPMN obsahuje konkrétnu výšku všetkých nákladov, ktoré sú prepočítané na jeden

kalendárny rok, preto okrem úrokovej sadzby do RPMN musia byť zahrnuté jednorazové poplatky a
pravidelné poplatky, ktoré sa platia s úverovou splátkou. Podľa obsahu zmluvy iné údaje okrem úrokovej
sadzby do ukazovateľa RPMN v danom prípade zahrnuté neboli. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 4.500 EUR, ktorý bola povinná zaplatiť s dohodnutou odplatou vo výške 3.027
EUR najneskôr do 20.7.2021. RPMN v zmluve nezodpovedá skutočnosti. Zmluva udáva informáciu o

RPMN na úrovni 24,92 %. Z tohto ale nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k určeniu RPMN
vzhľadom na vzorec výpočtu podľa bodu 8 Zmluvy. S prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru a
informáciu o konečnej splatnosti úveru, pri v zmluve určenej výške mesačnej splátky by RPMN za úver
bola na úrovni 24,17 %.

27. Všetky zistené nedostatky náležitostí zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b), d), ZoSÚ.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná čerpala úver vo výške 4.500,00 EUR a poukázala

úhrady celkovo vo výške 878,15 EUR. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ani
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy
3.621,85 EUR (4.500,00 EUR - 878,15 EUR) a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.

29. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Dlžnú sumu žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Žalovaná sa podľa názoru súdu prvej inštancie dostala do omeškania po zosplatnení, pričom bola
o tom informovaná listom, avšak žalobca požadoval úrok z omeškania od 26.07.2017, preto súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

34. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej zohľadnil jej majetkové pomery, má viacero dlhov, ktoré spláca
mesačne a s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú,
mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 80,00 EUR mesačne so
splatnosťou do 15. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednejsplátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovanej uhradený
žalobcovi v primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata
výhody splátok v prípade omeškania žalovanej s plnením čo i len jednej splátky.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 57,64 %. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý mal
úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 78,82 %. Žalovaná, mala úspech iba v
rozsahu 21,18 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 57,64 % (78,82
% - 21,18 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.