Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/317/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203422
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: E. E., V.. S., J..
XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, H., v konaní o zaplatenie 120,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 18,96 € od 28.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 81,19 € od 29.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,76
€ od 31.08.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.05.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 120,91 €
spolu s prísl.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 uzatvorenej medzi Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku

voči žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli
uzavreté zmluvy dňa 25.02.2016 a dňa 01.04.2016 č. XXXXXXXX (ďalej len ,,zmluvy“), ktorých súčasťou
sú Obchodné podmienky spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Predmetom Zmlúv bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe Zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby
špecifikované v Zmluvách za podmienok stanovených v Zmluvách a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a

Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 18,96 €, splatnej dňa 27.06.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 81,19 €, splatnej dňa 28.07.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 20,76 €, splatnej dňa 30.08.2016.

Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 23.09.2019, č. k. 13Csp/317/2019-109. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa
„adresát je neznámy“. Následne bol pobyt žalovanej zisťovaný prostredníctvom Obce ako aj dobytom

na Okresné oddelenie Policajného zboru, avšak bezúspešne. Nato súd uznesením zo dňa 13.01.2020
zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.05.2020 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Postupca uzatvoril dňa 25.02.2016 a dňa 01.04.2016 so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmlúv bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na
základe Zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok

stanovených v Zmluvách a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 18,96 €, splatnej dňa 27.06.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 81,19 €, splatnej dňa 28.07.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 20,76 €, splatnej dňa 30.08.2016.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania. Žalovaná ku
dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa

Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb od právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok
uvedenýchvzmluvách,bolopovinnosťoužalovanejuhradiťcenuposkytnutýchslužieb.Vkonanímalsúd
zapreukázané,žežalovanejbolivystavenéprávnympredchodcomžalobcufaktúryzaposkytnutéslužby

verejnej komunikácie, pričom z faktúry č. XXXXXXXXXX si nenárokoval poplatok za obmedzenie služieb
vo výške 10 €, poplatok za odpojenie vo výške 29 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX si tiež nenárokoval
poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 €, poplatok za odpojenie vo výške 29 € a napokon z faktúry
č. XXXXXXXXXX si nenárokoval poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 €. Keďže žalovaná dôvod
ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

17. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania a to vo výške 5 % ročne zo sumy 18,96 € od 28.06.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,19 € od 29.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,76 € od 31.08.2016 do zaplatenia do zaplatenia.

18. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 120,91 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,96 € od 28.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,19 € od 29.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 20,76 € od 31.08.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).