Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118361293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:

36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ K. s.r.o., V.: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: S. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie 4 606,19 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 487,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2 487,12 eur od 1.9.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,98 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatením sumy vo výške 4 606,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4
244,20 eur od 1.9.2018 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov súdneho konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 24.2.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške X 000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84
mesačných splátkach po 108,71 eur. Žalovaná splátky neuhrádzala, preto ju žalobca výzvou zo dňa
16.8.2018 vyzval k úhrade celého zostatku úveru. Žalobca sa voči žalovanej domáha úhrady splátok č.
23. - 28. v sume spolu 201,51 eur, zosplatnenej istiny vo výške 4 042,69 eur a vyčísleného úroku v sume
361,99 eur, teda sumy spolu vo výške 4 606,19 eur a súčasne žiada voči žalovanej priznať zákonné

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, a to počnúc dňom, ktorý nasleduje po uplynutí dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na vrátenie úveru, t. j. počnúc dňom 1.9.2018.

3. Dňa 22.11.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/859/2018 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote
odpor, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z.). Žalobca následne
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. a vec bola postúpená

Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

4. V odpore žalovaná vyjadrila nesúhlas s platobným rozkazom. Podľa žalovanej zmluva o úvere
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného včase podpisu zmluvy, preto úver poskytnutý na základe zmluvy považuje žalovaná za bezúročný a bez
poplatkov, žalovaná tiež namietala, že zo strany žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru, preto žalobca
nemá voči žalovanej nárok na zaplatenie splátok, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na podanej žalobe, poukázal na skutočnosť, že zmluva
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017, v zmysle ktorého v zmluvách uzavretých podľa zák. č. 129/2010
Z. z. od dodávateľov nemožno žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis amortizácie dlhu, teda rozpis

splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úroky a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokomforného výkladu možné dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrnuje. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanú opakovane
aj formou telefonátu, SMS a e-mailom upozorňoval na jej dlžoby, ako aj na možné následky spojené s
neuhrádzaním splátok a pred zosplatnením úveru tak učinil i výzvou zo dňa 21.3.2018.

6. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 23.7.2019 uviedla, že so spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o.
podpísala dňa 8.9.2017 zmluvu o výkone správy a na účet správcu každý mesiac posielala sumu vo
výške 250 eur, avšak zo strany žalobcu jej chodili výzvy, že splátky nie sú uhradené, prestala správcovi
platiť s tým, že poslednú splátku uhradila dňa 11.2.2019. Zmluvný vzťah so správcom ukončila, žiadny

výpis ani iné doklady o tom, aké sumy správcovi hradila nemá.

7. Súd spor prejednal v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a za prítomnosti žalovanej.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ju mrzí, že má dlžobu. Kvôli synovi má v súčasnosti aj
exekúciu, ktorú jej strhávajú z dôchodku. Potvrdila, že úver jej bol zo strany žalobcu poskytnutý, ale
nevedela presne uviesť výšku úveru. Tiež nevedela uviesť, koľko zaplatila a koľko ešte zaplatiť má.
So spoločnosťou Prvá oddlžovacia sa v minulosti dohodla na správe jej dlhov tak, že tejto spoločnosti
zasielala sumu 250 eur každý mesiac a následne Prvá oddlžovacia uhrádzala jej dlhy jednotlivým

veriteľom. V prospech žalobcu uhrádzala len veľmi malú čiastku, presnú výšku uviesť nevedela, pretože
nemá prehľad o tom ako Prvá oddlžovacia jej jednotlivé záväzky uhrádzala.

9. Na pojednávaní súd okrem výsluchu žalovanej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi,atožalobou,odporomprotiplatobnémurozkazu,upomienkou,vyjadrenímkodporu,zmluvouo

spotrebiteľskom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu
celého úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, vyjadrením žalovanej, zmluvou o
správe záväzkov, zoznamom veriteľov a záväzkov klienta, príjmovým pokladničným dokladom a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 24.2.2016 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a
revolvingový úver č. 46022242965000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 5
000 eur. Strany si v úverovej zmluve dojednali nasledovné zmluvné podmienky: celková výška úveru
5 000 eur, celková výška mesačnej splátky 108,71 eur, ročná úroková sadzba 19,30 %, RPMN 21,30
%, odplata 19,30 %, priemerná hodnota RPMN 15,37 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 9

131,64 eur, počet splátok 84. Pod bodom 31. zmluvy o úvere - termíny splatnosti splátok sú uvedené
2 hviezdičky odkazujúce na text: Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka.Informácieosplátkachnájdeteporegistráciiaj
na www.SpravaFinancii.sk. Pod bodom 39. zmluvy je uvedené: Termín konečnej splatnosti 84 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná nedodržala zmluvne dojednané
podmienky splácania úveru, preto ju žalobca upomienkou zo dňa 21.3.2018 vyzval k úhrade dlžnej
sumy vo výške 460,85 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žalobca od

žalovanej požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 7 092,16 eur a žalobca zaháji
kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávok a možnú exekúciu majetku žalovanej. Ku dňu 16.8.2018
žalobca úver zosplatnil a žalovanú vyzval k úhrade dlženej čiastky v lehote do 15 dní. Žalovaná v
konaní potvrdila, že úver jej zo strany žalobcu bol poskytnutý, avšak kvôli synovej exekúcii má finančnéproblémy a úver nevie uhrádzať. Žalovaná poukázala na zmluvu o správe záväzkov č. 201709009 zo
dňa 8.9.2017, ktorú uzrela so spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o., IČO: 46 501 584. Žalovaná súdu
nevedela uviesť, akú sumu žalobcovi na úhradu poskytnutého úver zaplatila, tiež nevedela uviesť akú

sumu za ňu zaplatila spoločnosť Prvá oddlžovacia, s.r.o., súdu potvrdila, že išlo o malé sumy, ktoré
nedosahovali výšku splátok s tým, že poslednú čiastku uhrádzala spoločnosti Prvá oddlžovacia s.r.o.
dňa 11.2.2019, následne už ďalšie úhrady nevykonávala.

11. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 24.2.2016 ako vzťah

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže žalobca konal pri uzatváraní
zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanej poskytol úver a spotrebiteľ, teda žalovaná,
nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)
.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu
prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení osobitného zákona, t. j. zákona č. 129/2010 Z.

z. pričom zisťoval, či zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a či tieto sú uvedené
správne a skúmal tiež, či došlo k zosplatneniu úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola opakovane v omeškaní so
splátkami úveru, čo uviedol samotný žalobca, toto potvrdila i žalovaná a uvedená skutočnosť vyplýva

tiež z výpisu čerpania, prehľadu splátok a úhrad (č.l. 91 spisu). Z tohto prehľadu súd zistil, že žalovaná
sa do omeškania s úhradami splátok prvýkrát dostala v prípade splátky č. 24, z ktorej dňa 21.8.2018
uhradila len 12,55 eur, následne ešte dňa 22.5.2018 a 21.8.2018 vykonala úhradu sumy 230,70 eur a
ďalšie nasledujúce splátky už neuhradila vôbec. Výzvou zo dňa 21.3.2018 žalobca žalovanú vyzval kúhrade dlhu vo výške 460,85 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť ihneď. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi
neuhradila, preto žalobca ku dňu 16.8.2018 úver zosplatnil a túto skutočnosť žalovanej oznámil listom
z toho istého dňa. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že k zosplatneniu úveru došlo ku

dňu 16.8.2018 a žalovanej vznikla povinosť žalobcovi vrátiť celú sumu poskytnutého úveru.

30. Súd preskúmal stranami uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom zistil, že táto neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z).

31. Cieľom právnej úpravy ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z je zaručiť,
aby spotrebiteľ poznal, ako dlho bude predmetný úver splácať, aby poznal deň poslednej splátky
úveru, teda termín dokedy bude povinný predmetný úver splácať. Účel tohto ustanovenia je naplnený
vtedy, ak uvedenie termínu konečnej splatnosti v zmluve umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátum poslednej splátky. Podľa názoru súdu nie je možné tento údaj odvodzovať

od termínov jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, pretože
takýto postup nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým konkrétnym dňom. Na základe

uvedeného je preto zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinnú
obligatórnu náležitosť, ktorej nedostatok zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b)
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem uvedeného súd
poukazuje na znenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ide o základné výkladové

pravidlo, v zmysle ktorého v prípade, ak vzniknú pochybnosti, bude platiť priaznivejší výklad obsahu
zmluvy pre spotrebiteľa. Priaznivejším výkladom pre spotrebiteľa je v tomto prípade taký výklad, že
termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený konkrétnym, vopred pevne stanoveným dňom, pričom
tentonemožnoodvodzovaťodinýchúdajovuvedenýchvzmluve.Možnotedakonštatovať,žepredmetný
spotrebiteľskýúverjeužajbezďalšiehoprechýbajúcuobligatórnunáležitosťbezúročnýabezpoplatkov.

32. Z tvrdení žalobcu a výpisu z úverového účtu žalovanej, ktoré žalovaná nepoprela, mal súd za
preukázané, že žalovanej bol reálne poskytnutý úver v sume 5000 eur, žalovaná na tento úver zaplatila
sumu vo výške 2 512,88 eur. Pretože úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná
povinná žalobcovi zaplatiť zvyšnú časť istiny poskytnutého úveru, teda sumu vo výške 2 487,12 eur (5

000 eur - 2512,88 eur = 2 487,12 eur). Na základe uvedeného v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo
zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.

33. Súd žalobcovi priznal tiež nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny vo výške 2 487,12 eur,
ktorésižalobcauplatnilvzákonomstanovenejsadzbe(§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.),atopočnúc

dňom 1.9.2018 do zaplatenia. Nárok na úrok z omeškania žalobca žiadal priznať dňom nasledujúcim
po uplynutí dodatočnej 15-dňovej lehoty poskytnutej žalovanej na zaplatenie úveru po jeho zosplatnení,
čo súd akceptoval, pretože je zrejmé, že v tomto čase už žalovaná bola v omeškaní s vrátením dlžnej
sumy žalobcovi. V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu vo výške 2 487,12 eur súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

34. Žalovaná žiadala o možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach po 20 eur, čo odôvodnila tým, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu jednorázovo. S umožnením splácania dlžnej
sumy v splátkach po 20 eur sa súd nestotožnil predovšetkým s poukazom na výšku dlžnej sumy (2
487,12 eur). V prípade povolenia uhrádzania dlhu v splátkach po 20 eur by žalovaná dlžnú sumu

splácala najmenej po dobu 124 mesiacov, čo vzhľadom k neúmerne dlhej dobe splácania súd nemohol
akceptovať.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 4 606,19 eur (100 %), pričom

úspešný bol len v časti zaplatenia zostatku istiny vo výške 2 487,12 eur (53,99 %). Žalovaná bola
úspešná v časti predmetu sporu, v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti zaplatenia sumy vo výške 2
119,07 eur (46,01 %). Čistý úspech žalobcu súd vyčíslil z rozdielu pomerných úspechov strán sporu a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,98 % (53,99 % - 46,01 % = 7,98 %).36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.