Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200775
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814200775.26

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu:

RASLEN, spol. s r. o. so sídlom Soľ 51, IČO: 36 457 817 zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o., so sídlom Ulica 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034
proti žalovanej: A. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX zastúpená JUDr. Martinom Šaffom, advokátom,
AK so sídlom Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou, IČO: 42 381 631 o zaplatenie sumy 4.000,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške bude
rozhodnuté súdom 1. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 4000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 4000 eur od 03.02.2014
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol zamestnávateľom žalovaného na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 5.11.2007, podľa ktorej odporca vykonával prácu pre žalobkyňu ako
predavačka. Pracovný pomer zanikol dňa 15.1.2013, a to na základe doručeného okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo dňa 15.1.2013 podaného žalobkyňou ako zamestnávateľom. Podľa
písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 5.11.2007 uzavretej v rámci pracovného pomeru,
prevzala žalovaná zodpovednosť za zverené hodnoty. Na základe vykonanej inventarizácie zo dňa

2.1.2013 bol zistený schodok na zverených hodnotách, a to vo výške 4.833,59 €.

2. Rozsudkom zo dňa 14.05.2018 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 303,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 303,32 eur od 21.02.2014 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
74 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

3. Podľa ust. § 225 ods. 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4.Súdzúradnejmocizistil,ženebolorozhodnutéovšetkýchtrovách.Nebolorozhodnutéotrováchštátu.
Uznesením zo dňa 09.05.2016, č. k. 11Cpr/2/201-193 bolo vyplatené svedočné zo štátnych prostriedkovv sume 16,64 eur. Bolo to v čase platnosti OSP, ktorý umožňoval vyplatiť trovy zo štátnych prostriedkov.
Preddavok na tieto trovy nebol zložený.

5.Podľaust.§251 CSPtrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa ust. § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

7. Podľa ust. § 253 ods. 1,2,3 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Podľa ust. § 148 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016 štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov.

11. Aplikácia tohto ustanovenia § 225 ods. 1,2 CSP logicky prichádza do úvahy aj pre prípad, ak sa
opomenulo rozhodnúť o nároku strany na náhradu trov konania ako aj na náhradu trov ktoré vznikli
štátu. V danom prípade vznikli trovy štátu, štát ich znášal v zmysle vtedy platného OSP.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. V súčasnosti civilný proces neumožňuje vyplatiť trovy, ktoré nie sú kryté preddavkami zo štátnych
prostriedkov. Keďže ide o konanie, ktoré bolo začaté podľa OSP a aj výsluch svedkyne bol nariadený

a vykonaný v zmysle a v čase platnosti OSP a nie CSP, nebolo možné použiť ust. § 253 ods. 2,3 CSP a
uvedený dôkaz nevykonať. Trovy boli vyplatené zo štátnych prostriedkov. Tieto trovy štátu vznikli v čase
platnosti Občianskeho súdneho poriadku a preto súd o nich musel rozhodnúť aj keď toto ustanovenie
o trovách štátu v CSP absentuje.

14. Žalobkyňa nezložila preddavok v súvislosti s výsluchom svedkyne. Žalovaná spĺňa podmienky pre
priznanie oslobodenia do platenia súdnych poplatkov, pričom žalovanej bola priznaná bezplatná právna
pomoc.

15. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí vo veci samej nebolo rozhodnuté o vzniknutých štátnych trovách,

súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených dôvodov rozhodol ohľadom
vzniknutých trovách štátu, ktoré mu vznikli týmto dopĺňacím rozsudkom, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

16. Súd zaviazal v zmysle vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení žalobkyňu nahradiť

štátu tieto trovy vo výške 100% , pričom o výške bude rozhodnuté podľa ust. 262 ods. 1,2 CSP po
právoplatnosti samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.