Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so
sídlom Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547, proti žalovanému S. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. Z., D. XXXX/XX, o zaplatenie 555,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 404,95 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 03. 01.
2018 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj

len jednej splátky.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným elektronicky Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 07. 04. 2020, uplatnil žalobca voči žalovanému istinu 555,55
eura, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 490,86 eura od 05.
12. 2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 555,55 eura od 05. 12.
2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 10. 2016 uzatvoril, ako
veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 548,73 eura na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu, uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť

poskytnutý úver, spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 40 mesačných splátok vo výške
20,54 eura, so splatnosťou prvej splátky 15. 11. 2016. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a do podania žaloby z dlžnej sumy uhradil len 143,78 eura. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
dňa 04. 12. 2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Uviedol, že uplatnená suma 555,55 eura pozostáva zo sumy 490,86 eura z titulu zvyšnej dlžnej úverovej
istiny, 61,39 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 3,30 eura z titulu dlžného poistného z úveru.

2. Žaloba s prílohami, vyjadrenie žalobcu zo dňa 14. 05. 2020, ktorý na výzvu súdu predložil „Prehľad
splácania úveru zo strany žalovaného“, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadkua uznesenie zo dňa 20. 05. 2020, č. k. 6Csp/15/2020-76, boli žalovanému doručené dňa 25. 05. 2020.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 07. 2020, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd preto v
súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že pojednávanie sa bude konať
aj v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný vo výpovedi (dôkaz vykonal súd v zmysle ustanovenia § 295 Civilného sporového poriadku)
uviedol, že keď si zobral úver, bol zamestnaný a pokiaľ pracoval, tak úver splácal. Potom však prišiel o
prácu, jeho manželka je dlhodobo práceneschopná po operácii, pričom poberá len dávky vo výške 200,-
eur. Z toho dôvodu prestal úver splácať. Uviedol, že si je vedomý dlhu, ale nemá finančné prostriedky
na jeho úhradu. Má jedného 17-ročného syna, s manželkou žijú v nájomnom byte, za ktorý sa mesačne
platí 125,- eur. Nakoľko nemajú dostatok finančných prostriedkov, pomáhajú mu rodičia. Žalovaný žiadal,

aby mu boli povolené splátky maximálne po 30,- eur. Poukázal na to, že na tunajšom súde už bolo
rozhodnuté v inej veci, kde mu boli povolené splátky po 30,- eur, pričom aj navrhnuté splátky 30,- eur
mesačne bude mať problém splácať.

5.Listinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcom,malsúdpreukázané,žežalobca,akoveriteľ,uzavreldňa

09. 10. 2016 so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
identifikačné číslo Zmluvy 264059785768844 (ďalej len „zmluva o úvere“). V časti 1., s názvom „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere“, bol dojednaný úver vo výške 548,73 eura na kúpu tovaru v tejto sume.
Dohodnutých bolo 40 mesačných splátok po 20,54 eura, splatnosť mesačnej splátky bola určená na

15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15. 11. 2016, konečná splatnosť úveru 15. 02. 2020. Úroková
sadzbabolaurčenáakofixnávovýške23,40%ročne,RPMN26,07%,odplata23,4%,priemernáRPMN
20,29 %, celková čiastka k zaplateniu 795,20 eura, poplatok za poistenie 3,33 %. Časť 2. obsahovala
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ale nárok z tejto zmluvy nebol
predmetom tohto konania. Z listiny, ktorá, podľa obsahu, by mohla byť splátkovým kalendárom vyplýva,

že zo splátky 20,54 eura malo byť uhrádzané poistné vo výške 0,66 eura. Podľa „Prehľadu splácania“
žalovaný uhradil iba 7 splátok po 20,54 eura, a to v mesiacoch november až apríl 2017 a v mesiaci
jún 2017, spolu 143,70 eura. Dňa 20. 12. 2017 žalobca vypracoval oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Z textu vyplýva, že žalovanému boli zaslané opakované výzvy na úhradu a nakoľko
dlžné splátky neboli zaplatené, žalobca zosplatnil úver ku dňu 04. 12. 2017 - oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 29. 12. 2017.

6. Zmluvu o úvere uzatvoril žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako
fyzickouosobou,nepodnikateľom,takženaprávnevzťahystránsporusaprimeranepoužijúustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Nakoľko žalovaný v konaní nebol zastúpený
advokátom,súdvsúladesprávnouúpravouzisťoval,čizmluvaoúvereneobsahujeneprijateľnézmluvné
podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či spotrebiteľ spochybnil tvrdenia
žalobcu.

7.Podľa§37ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),právnyúkonsamusíurobiťslobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 120/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), g) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

13. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so
spotrebiteľským úverom, patria aj náklady na doplnkové služby, súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné. Predmetom zmluvy o úvere bolo poistenie, za ktoré poplatok bol určený
hodnotu3,33%bezuvedeniaveličiny,zakejsatentopoplatokvypočíta.Zmluvaoúvere,zktorejžalobca
odvodzuje nárok, uplatnený v tomto konaní, je svojim obsahom typickou formulárovou zmluvou, vopred

pripravenom veriteľom, obsah ktorej žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť minimálne v
časti, týkajúcej sa poistenia - súd poukazuje na to, že zmluva o úvere dokonca v časti 3. obsahuje
kompletné podmienky poistenia z čoho vyplýva, že žalovaný nemal možnosť sa rozhodnúť, či poistenie
príjme alebo nie. Nakoľko žalobca nepreukázal opak, súd v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
nepovažoval zmluvné ustanovenia ohľadne poistenia úveru za individuálne dojednané.

14.Podľa§2písm.g),h)ZSÚcelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,predstavujesúčetcelkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov, spojených so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
žalovaný nepochybne musel v rámci zmluvy o úvere uzavrieť aj poistnú zmluvu, do celkových nákladov
patria aj náklady na poistné. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný mal v rámci mesačnej

splátky 20,54 eura uhrádzať na poistné sumu 0,66 eura, čo pri 40 splátkach predstavuje sumu 26,40
eura.

15. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť s tým, že táto čiastka v zmluve o úvere bola vyčíslená sumou 795,20 eura. Pretože

mesačná splátka bola určená vo výške 20,54 eura, pri 40 splátkach by žalovaný zaplatil sumu 821,60
eura z čoho vyplýva, že do celkovej čiastky k zaplateniu veriteľ nezapočítal náklady na poistenie. Potom
celková čiastka k zaplateniu, uvedená v zmluve o úvere vo výške 795,20 eura je nesprávna a skresľuje
celkové náklady spotrebiteľa na poskytnutý úver. Navyše, aj údaj o poistení 3,33 % je nepreskúmateľný,pretože v prípade, že 3,33 % predstavujú sumu 26,40 eura, poplatok za poistenie bol vyčíslený zo sumy
792,79 eura, pričom takáto suma zo zmluvy nevyplýva. Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti potom je
nepreskúmateľná aj hodnota RPMN 26,07 %. Podľa § 2 písm. i) ZSÚ sa ročnou percentuálnou mierou

nákladov rozumejú celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom, teda vrátane
nákladovnapoistenieúveru,takžepridojednanejmesačnejsplátke20,54eurapredstavujeRPMN27,59
%. Za predpokladu, že veriteľ nezahrnul do celkových nákladov spotrebiteľa poplatok za poistenie vo
výške 26,40 eura, predstavovala by RPMN hodnotu 24,98 %. Potom RPMN, vyčíslená hodnotou 26,07
%jenezrozumiteľná,pretoidevzmysle§37ods.1Obč.zák.oneplatnýúdaj.Nakoľkozároveňskresľuje

celkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené potom spotrebiteľský úver, poskytnutý žalovanému, sa v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 2 písm. b), g) ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Medzi stranami bolo nesporné, že veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 548,73 eura, pričom
žalovaný splatil len sumu 143,78 eura. Po započítaní tejto úhrady súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi rozdiel, t. j. 404,95 eura.

17.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Právozosplatniťúvervprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokbolodojednanévzmluveoúvere
v časti 3. bod 3. Z dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný porušil zmluvné podmienky a
úver nesplácal riadne (pokiaľ žalovaný aj poukázal sumu 20,54 eura, bolo to po lehote splatnosti, určenej

na 15. deň v mesiaci). V mesiaci máj 2017 žalovaný neuhradil vôbec splátku, splatnú 15. 05. 2017 a
vôbecneuhrádzalsplátky,splatnéod15.07.2017.Ztextuoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnosti
zo dňa 20. 12. 2017 vyplýva, že žalobca pred zosplatnením upozornil žalovaného na uplatnenie tohto
práva tak, ako to ukladá § 53 ods. 9 Obč. zák. Nakoľko žalovaný túto skutočnosť nenamietal, súd za
použitia výkladu, ktorý je v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Obč. zák.), mal preukázané splnenie

podmienok pre zosplatnenie úveru ku dňu 04. 12. 2017. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 29. 12. 2017, takže splatnosť celého dlhu nastala nasledujúci deň, t. j. 30. 12. 2017. Vzhľadom k
tomu, že sa jednalo o sobotu, dlh sa v zmysle § 122 ods. 3 Obč. zák. stal splatným najbližší nasledujúci
pracovný deň, t. j. utorok 02. 01. 2018, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03. 01. 2018.
K tomuto dňu bola G. L. C. určená základná úroková sadzba 0,00 %, a pretože úroky z omeškania

predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
z priznanej istiny 404,95 eura a úroky z omeškania 5 % od 03. 01. 2018 do zaplatenia. V časti, pokiaľ
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšiu dobu a z vyššej sumy, nárok nepreukázal a v tejto
časti preto súd žalobu zamietol.

23. Súd zamietol žalobu aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z úveru vo výške 23,40
% ročne z dlžnej sumy od 05. 12. 2017 do zaplatenia z dôvodu, že úver, poskytnutý žalovanému sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.24. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“)
(1) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Žalovaný požiadala, aby mu bolo umožnené splatiť dlh v splátkach maximálne po 30,- eur

mesačne. Žiadosť odôvodnil zlou sociálnou situáciou, keď v súčasnom období nepracuje, nevie si nájsť
zamestnanie a celá rodina v podstate žije z nemocenských dávok manželky žalovaného vo výške 200,-
eur. Navyše žalovaný má aj ďalší dlh, na zaplatenie ktorého mu tunajším súdom boli poskytnuté splátky
po 30,- eur. Vzhľadom na výšku priznaného nároku a po zohľadnení sociálnej situácie žalovaného, súd
žalovanému povolil na zaplatenie istiny s úrokmi z omeškania mesačné splátky po 30,- eur. Prvá splátka
bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, ďalšie splátky vždy do konca

toho ktorého mesiaca s tým, že posledný deň v mesiaci musí byť v zmysle § 567 ods. 2 Obč. zák. splátka
pripísaná na účet žalobcu. V prípade nedodržania povolených splátok, nezaplatením čo aj len jednej
splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 555,55 eura, takže priznaním sumy 404,95

eura bolo žalobe vyhovené v rozsahu 73 %. Po započítaní úspechu žalovaného 27 % (v časti, pokiaľ
žaloba bola zamietnutá) súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
46 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.