Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119353971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Inkasáreň, s. r. o.

so sídlom v Bratislave, mestská časť Staré Mesto, Pribinova 25, IČO 35 777 974, zast. Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátom so sídlom v Bratislave, Americká 2 proti žalovanému E. Ž., P.. XX. XX. XXXX, Y. X.
J. Z. H., Z. XXX/X o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09. 2018 do
zaplatenia a 2,40 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09. 2018 do zaplatenia
na tom základe, že žalovaný dňa 31. 08. 2018 na linke č. 21 na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka a odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu 70,- eur. Kontrolujúcou osobou jeho právneho predchodcu
- Dopravného podniku Bratislava bolo preto vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. XXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736 a ním ako žalobcom bola na
neho postúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetného hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené doporučeným listom zo dňa 13. 06.
2019 a doporučeným listom zo dňa 18. 06. 2019 žalovaného vyzval na zaplatenie. Keď tak žalovaný
neurobil, je v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a prepravný poriadok sú uložené v OpP registri Okresného

súdu Banská Bystrica pod 1OpP 23/19 a 1OpP/21/2019.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
31Up/1048/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bol vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu podľa § 1116 ods. 3 C.s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadril.

4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 31. 08. 2018, oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného a predžalobnej výzvy na
úhradu dlžnej sumy a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Žalovaný dňa 31.
08. 2018 cestoval dopravným prostriedkom (autobusom) právneho predchodcu žalobcu Dopravného
podniku Bratislava na linke č. 21, nepreukázal sa platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť

požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola Dopravným
podnikom Bratislava postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 na žalobcu, čo
bolo žalovanému oznámené Dopravným podnikom Bratislava listom zo dňa 13. 06. 2019. Žalovaný
žalovanú sumu doteraz neuhradil.

6/ Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania (ďalej len
"zákon o cestnej doprave") vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

7/ Podľa § 14 ods. 2 vety prvej zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

8/ Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9/ Keď žalovaný cestoval dňa 31. 08. 2018 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
(autobusom)nalinkeč.21anepreukázalsaplatnýmprepravnýmdokladom,súdpodľavyššiecitovaných
ustanovení§12ods.2písm.b/,§14ods.2,§17ods.2 zákonaocestnejdoprave,akoajčl.A.14.3a14.4
Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji zaviazal žalovaného

za cestovanie dňa 31. 08. 2018 bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v
sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka (sankčnej úhrady) v sume 70,- eur, teda
spolu 70,70 eur.

10/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil sumu za cestovné a sankčnú úhradu na mieste

pri zistení cestovania bez platného cestovného lístka.

11/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2
Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 70,70 eur od 01. 09. 2018 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom sa už žalovaný

dostal do omeškania) a to do zaplatenia.

15/ Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eur (2
krát po 1,20 eur poštovného za oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu).

16/ Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17/ Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 2,40
eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nezaplatil úhradu a sankčnú úhradu

na mieste pri zistení, že cestuje bez cestovného lístka).

18/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.