Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218201009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX/XX,
X. M., o zaplatenie 286,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 286,01 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.3.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 94,88 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 286,01 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom
náhrady škody neoprávneným odberom plynu

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.05.2018, ktorý bol s uznesením zo dňa
07.05.2020 zrušený.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

4. Súd vo veci, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci.
5. Žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických

objektov - regulačných staníc zemného plynu. Na určenie množstva plynu odobratého odberateľmi
sú pritom rozhodujúce údaje o spotrebe plynu zaznamenané určenými meradlami. Pri kontrole
odberného miesta dňa 4.1.2017 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri ukončení
zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta
spotreby žalovaného zaznamenaný stav 8.600 m3. Pri kontrole dňa 4.1.2017 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby plynu 9.455 m3.

6. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu.
Žalobca vyčíslil škodu na 286,01 eur a vystavil žalovanému daňový doklad č. 9000246588, splatný dňa
8.2.2017 žalovaný nezaplatil.7. Podľa § 72 ods. 8 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete má právo
kontrolovať dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri
pripojení a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na

zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení ako aj dodržiavanie
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúciu plynu.

8. Podľa § 82 ods. 1 , písm. a/ zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretia zmluvy o pripojení: 1/ k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti , 2/

dodávke alebo k združenej dodávke plynu.

9. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike , odberateľ , ktorý neoprávnene odoberal plyn
je povinný uhradiť dodávateľovi plynu prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu ak vznikla. Odberateľ ,
ktorý neoprávnene odoberá plyn je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Zo spisu vyplýva, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu
žalovaným vo výške 286,01 eur , ktorá suma bola žalobcom riadne vyfakturovaná dokladom č.
9000246588 so splatnosťou dňa 8.2.2017 , ktorú škodu žalovaný do rozhodnutia súdu neuhradil.

11. Z týchto dôvodov súd žalobe priznal úspech a zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť sumu 286,01 eur v súlade s ust. § 559 ods. 2 OZ.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania).

15. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť aj úroky
z omeškania od prvého dňa omeškania teda od 5.3.2017 vo výške 5 % ročne.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca mal v konaní plný úspech preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je
žalovaný povinný uhradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 17,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 77,88 eur vrátane dane z pridanej hodnoty za 2 úkony právnej
služby v zmysle § 11 vyhl. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania nie je možné podať odvolanie a v zamietajúcej časti rozsudku a
proti rozhodnutiu o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)