Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612218386.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Údernícka 5 proti žalovaným 1/ RC. E., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. K., I. S. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste a 2/ R. E., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. K., I. S. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom

Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Prešov, Važecká 16, zast. advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 4359,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti o zaplatenie 949,39 Eur z a s t a v u j e .

žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 73,03 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.11.2003 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 878,20 Eur, lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenie4359,19 Eursúrokomzoomeškania zomeškania9%
ročne zo sumy 3535,91Eur od 11.12.2009 do zaplatenie a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2009 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Postupca uzatvoril dňa 20.12.2005 Zmluvu č. 341439660, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným
peňažné prostriedky. Vzhľadom na neplnenie splátok žalovanými v stanovených termínoch, postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia 4359,19 Eur (istina 3535,91Eur, riadny úrok 38,74 Eur, úrok z omeškania 784,54 Eur).

Žalobcasiuplatnilvkonanízákonnýúrokzomeškaniaod11.12.2009vsúlades§517ods.2OZ.Žalobca
svojím podaním doručeným dňa 19.12.2013 žiadal čiastočne návrh vziať späť a priznať žalobcovi sumu
vo výške 949,39 Eur, ako nesplatenú splátku od 10.11.2008 do 10.11.2009 spolu s príslušenstvom v
súlade so svojím zmeneným návrhom.
Vedľajší účastník k žalobe uviedol, že keďže žalobca odstúpil od zmluvy, ako uviedol žalobca, a ku dňu
postúpenia t. j. 10.12.2009 boli žalovaní v omeškaní viac ako tri roky (1157 dní). Keďže žaloba bola

podaná až 29.10.2012, keď uplynulo viac ako tri roky, mal zato, že nárok je premlčaný a žiadal priznať
náhradu trov konania.Súd vydal platobný rozkaz dňa 19.11.2012, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 4359,19 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu

uznesením zo dňa 12.04.2013.
Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných, ani nebola známa
osoba žalovaným blízka, bol žalovaným ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník
žalovaných sa k žalobe nevyjadril.
Súd nariadil vo veci pojednávania, ktorých sa nezúčastnili žalobca a opatrovník žalovaných, nakoľko

sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti právny predchodca
žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovanými dňa 20.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0341439660 (zistené z č. l. 4). Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 80.000,-

Sk s úrokovou sadzbou 12,10%, výškou splátky 1600,- Sk, so splatnosťou prvej splátky k 10.01.2006
a konečnou splatnosťou úveru 10.11.2009. Čerpanie úveru zo strany žalovaných bolo vykonané dňa
20.12.2005 (zistené zo Zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom na č.l. 105). Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 (zistené z č. l. 12) mal postupca postúpiť
svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu, ktorá bola vyčíslená na 4359,19 Eur. Žalobca Pokusom o

zmierz09.10.2012vyzvalžalovaných,abyuhradiladlžnúsumudo16.10.2012,pričomvtexteuviedol,že
postupca mal vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru dňa 10.11.2009 (zistené z č. l. 23-24).
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodný zákonník (účinný ku dňu podpísania predmetnej zmluvy) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom

uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa§497citovanéhozákonazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky

sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,

ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Žalobca žiadal návrh vziať čiastočne späť, priznať mu sumu 949,39 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania 7,5% zo sumy 73,03 Eur od 11.11.2008 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5 %
zo sumy 73,03 Eur od 11.12.2008 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 10,5 % zo sumy 73,03
Eur od 11.11.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 10 % zo sumy 73,03 Eur od 11.02.2009

do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,5 % zo sumy 73,03 Eur od 11.03.2009 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 73,03 Eur od 11.04.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9,25 % zo sumy 73,03 Eur od 11.05.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9
% zo sumy 73,03 Eur od 11.06.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 73,03
Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 73,03 Eur od 11.08.2009

do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 73,03 Eur od 11.09.2009 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 73,03 Eur od 11.10.2009 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 9 % zo sumy 73,03 Eur od 11.11.2009 do zaplatenia.
Súd na základe návrhu na čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v
časti prevyšujúcej sumu 949,39 Eur, konanie zastavil, nakoľko opatrovník žalovaného sa nevyjadril k

späťvzatiu a vedľajší účastník súhlasil s čiastočným späťvzatím.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ uzatvorili so postupcom zmluvu o
splátkovom úvere uzatvorenú podľa § 497 ObZ. Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že
zmluva síce v článku IV bod 4 obsahovala údaj o RPNM vo výške 6,98%, avšak je zrejmé, že RPMN
ak má obsahovať podľa § 2 písm c) a d) všetky náklady spotrebiteľa, nemôže byť nižšia než úroková

sadzba úveru vo výške 12,10%. Takto nesprávne určená RPMN má podľa súdu tie účinky, akoby nebola
určená, čím podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. neobsahovala podstatnú náležitosť t. j.
ročnú priemernú mieru nákladov. Na základe uvedeného je zmluva o úvere bez úrokov a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. č zákona č. 258/2001 Z. z. Právny predchodca žalobcu mal dňa 10.11.2009
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a pred postúpením mal odstúpiť od Zmluvy o úvere (vyplýva z

Pokusu o zmier na č. l. 23 a z návrhu na č. l. 2), avšak túto skutočnosť žalobca nepreukázal v konaní
a súd na ňu neprihliadol. Žaloba bola podaná na súd dňa 29.10.2012. Súd s poukazom na § 54 ods.
1OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Pričom
na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/81/2012, s ktorým

záverom sa stotožňuje.
Žalobca si uplatnil nárok na jednotlivé dlžné splátky. Premlčacia doba podľa 101 OZ trojročná začala
plynúť pre jednotlivé splátky vo výške 73,03 Eur odo dňa 10.11.2008 a uplynula 10.11.2011, odo
dňa 10.12.2008 uplynula 10.12.2011, odo dňa 10.01.2009 uplynula 10.01.2012, odo dňa 10.02.2009uplynula 10.02.2012, odo dňa 10.03.2009 uplynula 10.03.2012, odo dňa 10.04.2009 uplynula
10.04.2012, odo dňa 10.05.2009 uplynula 10.05.2012, odo dňa 10.06.2009 uplynula 10.06.2012, odo
dňa 10.07.2009 uplynula 10.07.2012, odo dňa 10.08.2009 uplynula 10.08.2012, odo dňa 10.09.2009

uplynula 10.09.2012, odo dňa 10.10.2009 uplynula 10.10.2012. Iba dlžná splátka vo výške 73,03 Eur so
splatnosťou dňa 10.11.2009 spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.11.2009 by nie je premlčaná,
pretosúdpriznaluvedenúsumužalobcovi.Keďžetedažalobcapodalžalobuaž29.10.2012súdnemohol
priznať žalobcovi nárok na zaplatenie vyššie uvedených súm s poukazom na vznesenú námietku
vedľajšieho účastníka ako aj prieskum spotrebiteľského práva a povinnosť stanovenú v § 5b zákona č.

250/2007 Z. z.
Z uvedených dôvodov sa preto súd nezaoberal inými dôkazmi a argumentami, nakoľko by nezmenili
rozhodnutie súdu. Z dôvodu, že súd zistil, že bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už
nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983) ani z dôvodu hospodárnosti nepristúpil k súdnej kontrole
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Žalobca mal v spore procesný úspech len čiastočný v minimálnej miere menšej než 50% uplatňovanej
pohľadávky, t.j. len vo výške 73,03 Eur. Žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania

nevznikli. Vedľajší účastník uplatnil trovy konania vo výške 878,20 Eur. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v spore spolu
so žalovaným úspešný, pričom neúspešný len v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 878,20 Eur voči žalobcovi, ktorý v konaní bol
úspešnýlenvnepatrnejmiere.PrirozhodovaníotrováchprávnehozastúpeniavychádzalsúdzVyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a priznal podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z. z. žalobcovi za
jeden právny úkon 161,01 Eur. Dokopy odmena za zastupovanie činí spolu 844,20 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia 22.11.2012 - § 14 ods. 1 písm. a), 2 x písomné vyjadrenie 22.11.2012, 29.04.2013,
2 x účasť na pojednávaní, 2 x režijný paušál x 7,63= 15,26 (rok 2012), 2 x 7,81 Eur=15,62 (rok 2013),

1 x 8,39 Eur podľa § 16 ods.2 vyhlášky). Dokopy trovy právneho zastúpenia činia 844,32 Eur, k tomu
súd priznal 20% DPH podľa § 18 ods. 2 citovanej vyhlášky, čo dokopy činí 878,20 Eur, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.