Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201221
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316201221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: ACCENTUS

s.r.o., IČO: 44 731 744, so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, právne zastúpený advokátkou JUDr.
Katarínou Dvorskou so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanému: P.
I., O.. X.X.XXXX, V. F., Š. XXX/XX, o zaplatenie 4.141,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.416,87 eur spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.813,26 od 5.11.2014 do zaplatenia, s 18,90%

úrokom ročne zo sumy 2.698,26 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu( ČSOB, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o bežnom účte dňa 20.10.2009. Žalovaná dňa 15.3.2010 požiadala
o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania . Dňa 4.11.2014 uzavrel právnych predchodca
žalobcu a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky čím sa žalobca stal veriteľom pohľadávky zo zmluvy
o úvere formou povoleného prečerpania. Právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie na
úverovom účte vo výške 2.700,- Eur. Zmluva bola uzatvorená v zmysle čl. II dňa uzatvorenia zmluvy o

bežnom účte č. 003541465R. Dňa 4.12.2012 právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky a vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky ku dňu 31.1.2013. Ku dňu postúpenia
pohľadávky táto pozostávala zo sumy 4.416,87 Eur ( istina 2.698,26 Eur, úrok 1.084,92 Eur, úrok z
omeškania 518,69 Eur, poplatky 115,- Eur). Dňa 1.3.2016 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia 275,01
Eur žalobu späť.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014, kópiu

nedoručenej zásielky, Zmluvu o bežnom účte zo dňa 20.10.2009, oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti zo dňa 15.3.2010, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 4.12.2012
vo výške 197,01 Eur, oznámenie o zosplatnení úveru dňom 31.1.2013 zo dňa 4.2.2013, obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu účinné od 1.1.2011, ktoré nahrádzajú OP zo
dňa 1.9.2010, úrokové sadzby, úrokové sadzby ECB, Obchdné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu účinné od 1.1.2008, denný prehľad úverovej disciplíny žalovanej na úverom účte od
30.6.2010 do 4.11.2014, mesačný prehľad platobnej disciplíny žalovanej od marca 2010 do novembra

2014, zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 4.11.2014, odovzdávací a preberací protokol.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že nesúhlasila so zaplatením dlžnej sumy z dôvodu expirácie
pohľadávky.4. Súd vykonal dokazovanie oznámením sa s návrhom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi,
vyjadrením žalovanej na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Zo žaloby a Zmluvy o ČSOB bežnom účte súd zistil, že dňa 20.10.2009 uzatvoril právny predchodca
žalobcu a žalovaná zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. V čl. I. Bod 2.
Zmluvy sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Podľa čl. IV.

Druhá veta: V prípade splnenie stanovených podmienok Banky na poskytnutie povoleného prečerpania
účtu uzatvorí Banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

6. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom;

7. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno
vyhovieť.

9. Súd oznámenie o povolenom prečerpaní zo dňa 15.3.2010 nepovažuje za uzavretie zmluvy o

povolenom prečerpaní so všetkými podstatnými náležitosťami v zmysle § 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, považoval súd poskytnutie finančných prostriedkov právnym predchodcom
žalobcu žalovanej ako bezúročné a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o
poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

10. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V zmysle prehľadu platobnej disciplíny žalovanej súd zistil, že prvé čerpanie nastalo v marci
2010 sumou 960,17 Eur a posledné v septembri 2012 sumou 376,14 Eur. Za celé obdobie žalovaný

vyčerpania 9.868,96 Eur a zaplatila 8.691,14 Eur. Predmetom konania potom zostalo len zaplatenie
sumy 1.177,77 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení posudzoval
platné uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi stranami a na námietku premlčania vznesenú žalovanou

aj to, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľaboliposkytovanépriebežne,pričomžalovanýnaposledyčerpalprostriedky-vmesiaciseptember
2012, čo vyplýva z mesačného prehľadu platobnej disciplíny na jeho účte. Žalobcovi začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr dňom 1.10.2012, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu
začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,

t.j. nepochybne najneskôr dňom 1.10.2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 2.10.2015.
Žalobca podal žalobu na súd 27.1.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva na námietku žalovaného.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100% Eur voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.