Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225095
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314225095.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

AUTOKODUS s.r.o., IČO: 36 530 751, Štúrova 53, Šaľa, zastúpený: JUDr. Pavol Kolenčík, advokát,
Hlavná 56, Šaľa, proti žalovanému: C.. S. G., L.. XX.XX.XXXX, D. X, Š., zastúpený: Čibrik & Blaszek
advokátka kancelária s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, o zaplatenie 1 618,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti

uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 29. októbra 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupca
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť 1 618,12,-Eur s 8,75 %
p. a. úrokmi zo žalovanej sumy od 11. januára 2013 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal faktúru č. 20120768 / ďalej len faktúru /, pokus o pred žalobnú
pokonávku, posledný pokus o pred žalobnú pokonávku, odpoveď na pokus o pred žalobnú pokonávku,
obchodný register žalobcu.
3. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že pre žalovaného vykonal opravu motorového vozidla v

dohodnutom rozsahu a po vykonaní opravy vystavil faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil.
4. Súd vydal platobný rozkaz 25. januára 2014 č. k. 32Ro/2625/2014-16 v zmysle žalobného nároku,
proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť, nakoľko predmetné vozidlo nie je jeho vlastníctvom, a preto v konaní namietal nemá
pasívnu legitimáciu, faktúra nie je podpísaná a absentuje na nej pečiatka žalobcu. Okrem toho žalobca
nepreukázal vykonanie opravy v rozsahu v uvedenej faktúre.
5. Súd vo veci vypočul právneho zástupcu žalobcu, konateľa žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,

žalovaného, svedkov, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
6. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, pretože na základe objednávky žalobca vykonal
opravu motorového vozidla, ktoré označil žalovaný na opravu. Po vykonaní opravy žalobca vystavil
faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil. Poukázal na to, že žalovaný disponoval faktúrou, ktorú podpísal,
potom ju zobral a žalobcovi ju nevrátil.
7. Konateľ žalobcu uviedol, že v danom prípade na základe objednávky žalovaného, žalobca musel
do servisu dopraviť motorové vozidlo, ktoré bolo nepojazdné, zamrznuté a v servise ho museli najprv

rozmraziť a až potom zistiť rozsah opráv. Z tohto dôvodu zo začiatku objednávka bola stanovená na
rozsah opravy v zmysle zákazkového listu a až neskôr sa začali zisťovať ďalšie vady, ktoré bolo potrebné
opraviťažalobcavykonalopravysosúhlasomžalovaného.Okremtohouviedol,žeservisnikdyneskúma
vzťah zákazníka k motorovému vozidlu.8. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na absenciu podstatných náležitostí
pri uzavretí zmluvy o oprave motorového vozidla a na absenciu dohody o cene. Údajnou faktúrou
žalovaný nedisponuje.

9. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pracuje ako zubný lekár a do jeho ambulancie chodil
pán C. T., vlastník predmetného motorového vozidla. Bol obdivovateľom motorového vozidla SAAB a
chcel ho vlastniť. G. T. mu mal povedať, že keď bude s jeho prácou spokojný, že mu auto daruje alebo
mu ho výhodne predá. Následne na to 4. alebo 5. decembra 2012 mu vlastník motorového vlastníctva
doniesol vozidlo spolu s technickým preukazom. Pretože nevedel naštartovať auto so súhlasom pána

T. dal motorové vozidlo opraviť. Nakoniec zistil, že na dokladoch je iné evidenčné číslo a na internete
zistil, že majiteľom motorového vozidla nie je pán T., ale K. T. a na aute viaznu dve exekučné konania.
Kamarát W. J. ho upozornil, že mnohé veci uvedené na dokladoch v skutočnosti neboli opravené. Ďalej
uviedol, že na zákazkový list pod položkami 1 - 4 je opatrený jeho podpisom a ďalšie opravy v počte
sedem pod podpisom nezadával žalobcovi na opravu. Faktúra zo strany žalobcu mu nebola doručená,
z ktorého dôvodu nedisponuje ňou.

10. Svedok I. N. I. zamestnancom žalobcu. Žalovaného pozná, nakoľko v servise si žalobca objednal
opravu motorového vozidla, ktoré bolo zamrznuté. Po začatí s opravou zistili ďalšie závady, s ktorými
bol žalovaný oboznámený, pričom s opravou súhlasil a dohodli sa aj na cene tak, že žalovaný v podstate
nenamietal cenu opravy, ale cenu náhradných dielov. Po oprave bola vystavená faktúra, pričom jednu
podpísal a pravdepodobne omylom si ju zobral. Žalovaný opakovane sľuboval zaplatenie ceny za

opravu, ale k zaplateniu ceny zo strany žalovaného nedošlo. Dcéra žalovaného špekulovala nad cenou,
lebo na internete si zistila, že rovnaké vady, ktoré v danom prípade boli odstránené sa dajú opraviť aj
lacnejšie. Poukázal na to, že na zákazkovom liste cenu neuvádzajú, uvádzajú iba prácu a zákazníkovi
povie, čo bude oprava stáť. Pri každej oprave žalovanému oznámil cenu, s ktorou žalovaný súhlasil.
11. Svedok G. Y. predmetné motorové vozidlo opravoval. Potvrdil, že vozidlo bolo zamrznuté a po oprave

sa zistili ďalšie závady, ktoré opravoval so súhlasom žalovaného. O cene opravy sa so žalovaným
nebavil.
12. Svedok K. T. potvrdil, že motorové vozidlo bolo písané na jeho meno, ktoré bolo vo vlastníctve pána
T., ktorý zomrel s tým, že po čase bude prepísané na pána T..
13.SvedkyňaS.G.,dcéražalovaného,potvrdila,žebolasožalovaným vservise,pozeralinijaképapiere

ohľadom auta. Známy žalovaného upozornil žalovaného, že nie je niečo v poriadku s papiermi ohľadne
evidenčného čísla a bolo zistené, že pán, ktorý poskytol žalovanému vozidlo na užívanie nie je majiteľom
vozidla.
14. Súd vykonal konfrontáciu výsluchu medzi svedkom I. N.Á. a žalovaným, pričom svedok zotrval na
svojom vyjadrení, že žalovaný odsúhlasil všetky vykonané opravy. Žalovaný potvrdil, že zamestnanci

žalobcu mu telefonovali a informovali ho o opravách, avšak on ich odkázal na G. T., majiteľa motorového
vozidla. V servise bol dvakrát, prvýkrát pri prevzatí auta v servise a druhýkrát s pánom J., odborníkom
za účelom prezretia, ktoré veci sú opravené. Na výsledok tohto stretnutia s nepamätal vzhľadom na svoj
vek. Ohľadne rozšírenej opravy svedok zotrval na svojom tvrdení a žalovaný na otázku neodpovedal.
Svedok potvrdil, že zákazkový list je opatrený jeho písmom.

15. Žalobca je zapísaný do obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sro vložka číslo: 16167/
T.
16. Žalobca vystavil faktúru, ktorú predložil ako dôkaz pri podaní žaloby. Z faktúry je zrejmé, že táto bola
vyhotovená 27. decembra 2012 s dátumom splatnosti 10. januára 2013 na sumu 1 618,12,-Eur vo veci
opravy motorového vozidla NR 735 DD SABB 9000. Faktúra nie je opatrená podpisom a pečiatkou.

17. Žalobca vystavil zákazkový list 7. decembra 2012 na opravu motorového vozidla, pričom rozsah prác
bol uvedený v položke 1-4 bez uvedenia ceny a opatrený podpisom zamestnanca žalobcu a žalovaného
a ručne uvedeným rozsahom ďalších prác pod položkami 1-7 bez podpisu žalobcu a žalovaného.
18. Žalovaný faktúru nezaplatil do dňa splatnosti faktúry, z ktorého dôvodu žalobca pred podaním žaloby
vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za opravu motorového vozidla, ktorú žalovaný odmietol zaplatiť.

19. Z potvrdenia E. T. K &K - AUTOSERVIS, Žiharecká 831, 925 82 Tešedíkovo a G. D.
AUTOOPRAVOVŇA, 951 16 Svätoplukovo 323 vyplýva, že ceny náhradných dielov a prác, zodpovedajú
cenovej relácií na úrovni roku 2012.
20. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci, súd vec právne uzatvára.
21. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
22. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.23. Podľa § 634 os. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
24. Podľa § 652 os. 1, 2 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.
25. V danom prípade predmetom konania je žaloba o plnenie zo záväzkoprávneho vzťahu, ktorý

vznikol na základe objednávky žalovaného u žalobcu za účelom opravy veci, a to motorového vozidla.
Záväzkový právny vzťah / záväzok, obligácia / je právny vzťah, z ktorého jedna strana / dlžník / je
povinná druhej strane / veriteľovi / z daného dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť, a táto je oprávnená to požadovať. So záväzkami je vo všeobecnosti spojené právo uplatniť ho na
súde žalobou. Súd mal za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal opravu motorového vozidla,
na základe ktorej objednávky strany uzavreli zmluvu o dielo, špeciálne zmluvu o oprave vozidla, ktoré

nepatrilo vlastníctva žalobcu, ktorej skutočnosti ako dôkaz predložil žalobca na zákazkový list. Pokiaľ
žalovaný namietal pasívnu legitimáciu, súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované R 29/1966, v zmysle ktorého v právnom vzťahu / záväzkovom / s organizáciou je
občan, ktorý vec na opravu / úpravu / odovzdal a uzavrel zmluvu o vykonaní opravy / úpravy /, aj keď nie
je vlastníkom veci. Na základe zmluvy o oprave veci objednávateľovi vznikne právo, aby mu zhotoviteľ

podľa jeho objednávky vykonal opravu, a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za
opravu. Zákon pre platnosť nevyžaduje písomnú formu zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú: a/
dohoda o predmete opravy, b/ dohoda o odplatnosti opravy. Cena opravy nemusí byť dohodnutá, stačí,
ak došlo k dohode o tom, že oprava bude odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá, a nie je určená
osobitným predpisom, objednávateľ je povinný poskytnúť primeranú cenu / § 634 ods. 1 OZ /. Cena

za opravu, ak sa stanoví vopred, musí byť uvedená v potvrdení. Primeranou cenou je cena, ktorá sa v
mieste a čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných podmienok za porovnateľné dielo.
26. Zo zákazkového listu jednoznačne vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu opravu vozidla
pod položkami 1-4 uvedených v zákazkovom liste, ktorú podpísali obidve strany. Cena v zákazkovom
liste nebola uvedená. Žalovaný popieral objednanie opravy vozidla pod položkami 1-7 pod podpisom

v zákazkovom liste. Žalobca v konaní preukazoval svedeckými výpoveďami svojich pracovníkov, že
žalovaný si objednal aj práce uvedené pod položkami 1-7 uvedených pod podpisom v zákazkovom
liste. Naopak dcéra žalovaného o tejto skutočnosti nemala vedomosť. Súd na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalovanýsiobjednalajprácenadrámecpôvodnéhoobjednaniaopravy,
pretože pracovníci žalobcu nemali dôvod vykonať opravu vozidla bez súhlasu žalovaného. Obrana

žalovaného bola nedôveryhodná vzhľadom na tvrdenia uvedené v odpore, že motorové vozidlo nepatrí
do jeho vlastníctva, tváriac sa, že on si opravu neobjednal, pričom pod vplyvom dôkazov, uznal, že
opravu vozidla si u žalobcu objednal s tvrdením, že taký rozsah prác nebol zo strany žalobcu vykonaný.
Vo veci žiadal nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia rozsahu opravy vozidla, na ktorom
návrhu nakoniec netrval a súd znalecké dokazovanie nenariadil. V tomto smere dôkazné bremeno

spočívalo na strane žalovaného.
27. Zo zákazkového listu vyplýva, že cena nebola pri vzniku záväzkového vzťahu dojednaná s tým,
že bola dojednaná odplatnosť s tým, že svedok B. potvrdil, že sa so žalovaným dohadovali o cene
opravy. Z tohto dôvodu, žalovaný je povinný zaplatiť primeranú cenu. Súd dáva do pozornosti výpoveď
svedka I. N., ktorý povedal, že žalovaný v podstate nenamietal cenu opravy, ale cenu náhradných dielov.

Pri slovnom spojení „ v podstate „, nemohlo dôjsť ani k dohode o cene opravy, pretože strany sa buď
dohodnú o cene alebo nie, ale nemôžu sa dohodnúť v podstate, lebo v tomto prípade k cene dohodou
nedošlo.
28. Žalobca za účelom preukázania primeranej ceny súdu predložil potvrdenia dvoch servisov, ktoré
nepreukazujú cenu primeranú, lebo sa jedná len o vyčíslenie cien položiek žalobcom, ktoré však

nepreukazujú, že uvedená cena je primeraná, nakoľko z týchto listín nie je zrejmé z akých cien žalobca
pri vyčíslení vychádzal. Súd okrem toho uvádza, že potvrdenia sú absolútne nedôveryhodným dôkazom,
pretože je zrejmé, že ich vypracovala jedná a tá istá osoba, ktorá potvrdenia dala podpísať majiteľom
servisov, ktorá skutočnosť je zrejmá z toho, že sa jedná o autentické potvrdenia.
29. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena

preukázať súdu primeranú cenu. Na margo veci súd uvádza, že v zákazkovom liste pod položkami 1-7
nemôžu byť uvedené ceny z dôvodu, že tieto sa nezhodujú s cenami vo faktúre, ale v prípade keby tomu
aj tak bolo, toto tvrdenie žalobcu nepreukazuje dohodu o cene uzavretú medzi stranami.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.