Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6714214600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
H. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
odbor sociálnych veci, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - A.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. E. 3, B., a matka - H.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, L., o návrhu otca na zníženie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/298/2015-158
zo dňa 21.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletého H., nar. XX.XX.XXXX.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nemal zistené podmienky na zníženie
vyživovacej povinnosti, keď mal preukázané, že na strane maloletého došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého H., ktorý vyrástol je študentom osemročného gymnázia, má mimoškolské

aktivity, s čím súvisia matkine zvýšené výdavky. Otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť v súdom
naposledy stanovej sume, pretože nemá príjem vinou štátu a vinou štátu prišiel o všetko. Súd prvej
inštancie zistil, že otec nie je evidovaný na Úrade práce, nie je poberateľom žiadnych dávok, nie je
poberateľom dávok v nezamestnanosti. Otec nepredložil do spisu žiadny doklad o tom, že by bol
invalidným alebo čiastočne invalidným dôchodcom. C. otca, ktoré uviedol na zníženie výživného súd
prvej inštancie neuznal, keď otec nepreukázal skutočnosti ním tvrdené. Prihliadol najmä na skutočnosť,
že na strane maloletého došlo k zmene pomerov a potreby maloletého sa naopak zvýšili. O trovách

konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a/ O.s.p., účinného do 30.06.2016.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a znížiť výživné zo sumy XXX eur na sumu XX eur mesačne. Opätovne poukázal na svoju
sociálnu situáciu, keď vinou štátu prišiel o všetko, je vystavený neadekvátnej šikane a nepríjemnostiam
zo strany štátu a s týmto stavom sa nemieni zmieriť. Pripravuje sa na zákazku v hodnote niekoľko miliárd
dolárov, ide o výstavbu ciest a diaľnic v F.. Je to práca na niekoľko rokov a je povinný opätovne zarobiť

také finančné prostriedky, aby zabezpečil seba aj maloletého syna, keď mu je jasné, že zo sumy XX eur
nemôže dieťa vyžiť. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.4. Matka k odvolaniu otca uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, pretože aj súčasná výška
výživného XXX eur mesačne je mimoriadne nízka a nepostačujúca, nie je naďalej ochotná suplovať
vyživovaciu povinnosť za otca. Napriek nízkemu výživnému jej otec doposiaľ dlhuje na výživnom X.XXX

eur, v roku 2012, keď už raz bolo znížené výživné musela vracať spotrebované výživné a apelovala
aspoň na minimálnu ochranu neplnoletého dieťaťa, ako aj ochranu svoju, ako samoživiteľa zo strany
štátu. Ak otec nie je schopný zabezpečiť ani toto minimálne výživné, nech hľadá riešenie, ako ho
zabezpečiť nejakým iným spôsobom, napríklad za asistencie štátu, či svojej vlastnej rodiny alebo
známych.

5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.
6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa

§ 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca
maloletého nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016,
rozhodnutím, č.k. 37P/298/2015-158 zo dňa 21.04.2016 tak, že zamietol návrh otca na zníženie
výživného.

10. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie sa začalo na návrh otca dňa 10.10.2014 za
účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto
predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné
ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli

však upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej
úpravy zákona ( zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo
na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované

princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce
na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability
procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných
úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp
justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony

subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa
vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu.

11. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do

samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto
pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí, pojem súd prvej inštancie i následne v podaniach
účastníkov pojmy súd prvej inštancie a účastníkmi konania sú matka, otec, maloleté dieťaťa a kolízny
opatrovník.

12. Pri posudzovaní odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť,
keď súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.13. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými
sa stotožňuje.

14. Odvolací súd konštatuje, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je v prvom rade chránený
záujemmaloletéhodieťaťa,ktorýjepovýšenýnadzáujemjehorodiča.Vyživovaciapovinnosťjeprvoradá
povinnosť každého rodiča a túto je rodič povinný plniť si i na úkor svojich osobných potrieb. Výživné,
ktoré navrhuje otec na maloletého vo výške XX eur nezabezpečí ani najzákladnejšie potreby maloletého

a pri takomto prístupe otca k maloletému vzniká otázka, ako by bolo o maloletého postarané, ak by takýto
postoj zaujala aj jeho matka, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Ochrana maloletého v
konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritná a matka nemôže suplovať vyživovaciu povinnosť otca,
s poukazom na jeho zlé majetkové pomery. Ide o základnú povinnosť každého rodiča poskytovať dieťaťu
nielen výživné, ale ho aj uživiť. Uvedená suma nezodpovedá ani základným potrebám maloletého
dieťaťa,ktorésaodvádzajúzvekumaloletéhodieťaťa,jehobežnýchajmimoriadnychpotriebsúvisiacich

s jeho bývaním, stravovaním, ošatením, zdravotným stavom, ako aj mimoriadnymi potrebami. Je
potrebné upozorniť otca, že vzhľadom na vek maloletého je výživné XXX eur určené v dolnej hranici a
v záujme ochrany maloletého už takéto výživné nie je možné znižovať.

13. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., pretože je správne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.m.p..

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

16.Odvolacísúddávadopozornostisúduprvejinštancie,ževzáhlavírozhodnutiajenesprávneuvedený
dátum narodenia maloletého, keď z rodného listu vyplýva, že je narodený XX.XX.XXXX, preto bude
potrebné vykonať opravu rozhodnutia v zmysle § 224 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).