Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119204480.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: K.. L. Z., F. Č.L..
E. X, V., proti žalovanému: Vidas, s.r.o., so sídlom Vodárenská 7, Košice, IČO: 47997877, o zaplatenie
3 000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- EUR, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 EUR. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že emailom niekoľkokrát vyzval žalovaného na ukončenie
a odovzdanie prác podľa zmluvy o dielo a nakoniec dňa 29.10.2016 písomne vyzval žalovaného
posledným pokusom o zmier na dodanie materiálu, ukončenie a odovzdanie elektroprác, hromozvodu
a EZS pre bungalov v V.-Š., Ď. G.. T. Č.. XXX/X. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval. Dňa
02.04.2019 žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu - pokus o mimosúdny zmier na ukončenie
diela a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.000,- EUR v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo

na účet SK61 8360 5207 0042 0576 6104. Ku dňu 23.04.2019 žalovaný záväzok nesplnil. Dielo -
zhotovenie stavby podľa cenovej ponuky a zmluvy o dielo nie je ukončené /nedodaný a nenamontovaný
videovrátnik, nenamontovaná bezpečnostná siréna, nebol ukončený bleskozvod, nenamontované
zásuvky a osvetlenie v podkroví, nezrealizovaný schodišťový spínač v hale a pracovni, neodovzdané
kódy a softvér pre bezpečnostný systém, neodovzdaná výkresová dokumentácia.../. V zmysle uzavretej
Zmluvy o dielo je žalovaný povinný uhradiť od 01.08.2016 k 24.04.2019: 0,1 % x 997 dní x /2384,12

EUR + 1.980,- EUR/=4.351,02 EUR za nedodržanie zmluvne dohodnutého termínu dokončenia diela.
Žalobca na základe týchto skutočností vyzval dňa 02.04.2019 žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v
ústretovej čiastke len 3.000,- EUR. Žalovanému bola zaslaná výzva k zaplateniu do 10 dní. Po uplynutí
tejto doby žalobca zistil, že žalovaný zmluvnú pokutu nezaplatil.
3.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložil:Zmluvuodielo-cenovú
ponuku, ktorú zmluvné strany uzavreli dňa 27.05.2016, v ktorej bola špecifikovaná cena za materiál a

cena práce s poukazom na súpis prác, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy. V článku VIII. zmluvy sa strany
dohodli, že pri nezrealizovaní prác a nedodaní materiálu do 7 dní, za ktorý zhotoviteľ prevzal zálohu,
zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z ceny diela za každý deň omeškania
a 0,1 % z ceny diela za každý deň nedodržania zmluvne dohodnutého termínu dokončenia diela. Ďalej
doložil žalobca doručenky preukazujúce, že kontaktoval žalovaného s pokusom o zmier, s výzvou na
zaplatenie zmluvnej pokuty a na dokončenie prác. Žalobca doložil dôkazy o úhrade jednotlivých záloh

na vykonanie prác a materiálu.4. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému
doručená dňa 30.05.2019. Žalovaný sa dosiaľ k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 08.07.2020. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom
mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 03.06.2020, spolu s poučením v
zmysle § 172 Csp. Žalovaný svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a nežiadal pojednávanie
odročiť.

6. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie
bolo doručené dňa 03.06.2020.

9. Na pojednávaní, žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, na uhradení zmluvnej pokuty v uvedenej
výške s tým, že žalovaný dosiaľ nedokončil požadované práce, dosiaľ mu žalovaný neodovzdal softvér,
zabezpečovací systém ochrany domu, čiže žalobca si nevie sám zmeniť heslo, žalovaný nedokončil
signalizačný systém, a ani nedoložil manuál k týmto zariadeniam, ktoré už skôr namontoval.

10. Žalobca na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, neúčasti a
neospravedlnenia sa žalovaného na pojednávaní.

11. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavil, v predvolaní
bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a predmetom sporu bol nárok podľa §

137 písm a) CSP, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

17. Podľa ust. § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie

predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

18. Podľa ust. § 633 ods. 1 a 2 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonaniezodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

23. Súd ešte konštatuje, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,

ktorý je následkom procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese
majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem
na efektívnom vedení veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Právna úprava účinná od 01.07.2016 Civilného sporového poriadku
rozlišuje rozsudok pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po

nariadení pojednávania (§274 C.s.p. analogicky aj § 172 Csp). Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú
povinnosť a rozsudok pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania (predbežného prejednania
sporu) predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie (predbežné prejednanie

sporu). Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. V danom prípade bolo súdnom prvej inštancie
rozhodnuté podľa ustanovení § 172 a § 274 C.s.p. na návrh žalobcu, ktorý ho predniesol na predbežnom
prejednaní sporu z dôvodu, že sa riadne predvolaný žalovaný nedostavil na predbežné prejednanie a

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní zo
dňa 08.07.2020.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať

(§ 277 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..