Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899588
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1301899588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: 1./ JUDr. Ing. Dušan
Ďurďovič - Stavebně - obchodní firma Hodonín, so sídlom Mešťanská 9, Hodonín, IČO: 10579281, 2./
K.. G.. K. E.. G. F., D.L. X, R., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom Lužická 7,
Bratislava, proti odporcovi: Železničné staviteľstvo Bratislava, spol. s.r.o., Za stanicou č. 5, Bratislava,
IČO: 31 382 533, zast. JUDr. Eduardom Veterníkom, advokátom so sídlom Veterná č. 20, Bernolákovo,
o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov 1. a 2.
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. februára 2009 č. k. 10C/130/2001-420 v spojení

s opravným uznesením zo dňa 17. augusta 2011 č. k. 10C/130/2001-526 a opravným uznesením zo
dňa 12. decembra 2011 č. k. 10C/130/2001-530, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti
právneho úkonu a uloženie povinnosti vypratať nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/X - prístavba
administratívnej budovy, s. č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX - garáže, automatická závora, parc. č. XXXXX/

XX - klampiarska dielňa, zapísaných na M. Č.. XXXX H. L.. Ú.. R. - U. G.. O náhrade trov konania
rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešným navrhovateľom
1. a 2. uložil spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 1.480,96 Eur,
na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1. a 2. sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 12. 1999 domáhali voči odporcovi 1: JUDr.
Ján Javorčík, správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, s.r.o., IČO: 31328750, Štefánikova

15, Bratislava a voči odporcovi 2: Železničné staviteľstvo
- 2 -
Bratislava, spol. s.r.o., IČO: 31 382 533, Za stanicou č. 5, Bratislava, určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 30. 06. 1998 medzi predávajúcim ŽELSTAV, A-Z, spol. s r. o., Štefánikova
15, Bratislava, zastúpená Správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom Javorčíkom a kupujúcim
Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o., Pri Starom letisku 2, Bratislava, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Bratislava B., L. O., na M. Č.. XXX, L.. Ú.. U. G., D.. Č..

XXXXX/X - D. K. R., E.. Č.. XXXX - D. U., D.. Č.. XXXXX/XX - I., K. Q., D. U., D.. Č.. XXXXX/XX - L. N.,
D. U. K. E. Z. D. H. U. E. D.. Č.. XXXXX/X- D. K. R., E.. Č.. XXXX, D.. Č.. XXXXX/XX - I., K. Q., D.. Č..
XXXXX/XX - L. N., Q.E. na M. Č.. XXXX L.. Ú.. R. - U. G..Návrh skutkovo odôvodnili tým, že navrhovateľ 1. nadobudol uvedené nehnuteľnosti ako fyzická
osoba - podnikateľ pod obchodným menom Stavebno - obchodná firma A-Z Hodonín na základe
zmluvy uzavretej s federálnym Fondom národného majetku ČSFR zo dňa 30. 04. 1992 podľa zák. č.

92/1991 Zb. Predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ 1. nadobudol spolu s manželkou do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Svoju argumentáciu založili na tvrdení, že predmetný majetok navrhovateľ
1. nevniesol do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. ako nepeňažný vklad. Právnym úkonom vnesenia
tohto majetku do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. neprešlo vlastnícke právo, pretože chýbal
dokument o prevode časti podniku (§ 476 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.), prípadne iným právne relevantný

doklad o prevode vlastníckeho práva k predmetnému majetku, ktorý by bol aj vkladu schopnou listinou.

Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01. 02. 1996 sp. zn. 38K 111/95 bol vyhlásený
konkurz na ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Ján Javorčík, ktorý zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu aj majetok, ktorý nepatril dlžníkovi, na čo
ho navrhovateľ 1. upozornil a podal žalobu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty uvedeného v

konkurznom spise sp. zn. XXCb XX/XX pod číslom strany 744 až 955. Otázka vnesenia vlastníckeho
práva bola aj predmetom súdneho sporu vedeného pod sp. zn. XXCb XX/XX, v spojení s rozsudkom
NS SR sp. zn. 2 Obo 170/96 zo dňa 14. 05. 1997 v spojení s uznesením NS SR Obdo V 13/99 zo
dňa 30. 04. 1999. Odvolací súd však v týchto veciach nerozhodoval o vlastníckom práve predmetných
nehnuteľností. V ďalšom poukázali na právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 27S 17/98 zo dňa 06. 10. 1998, ktorým bol zrušený zápis v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Bratislava III v prospech ŽELSTAVU, A-Z spol. s r. o.

Navrhovatelia považovali kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1. a 2. rade za absolútne
neplatný právny úkon, dôvodiac, že spoločnosť ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. sa nikdy nestala

vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX a preto majú naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorá bude podkladom pre zápis vkladu vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že Štátne notárstvo Bratislava I registrovalo

zmenu spoločenskej zmluvy záznamom zo dňa 28. 12. 1992 pod č. RI
- 3 -
XXX/XX. Celý majetok, ktorý navrhovateľ získal zmluvou o predaji časti podniku z 30. 04. 1992 platne
a účinne vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava. Vlastníctvo
k celému majetku hnuteľnému i nehnuteľnému prešlo na úpadcu v zmysle vtedy platného § 133 ods. 1

a 2 O.z. dňom registrácie zmien spoločenskej zmluvy.

Navrhovateľka na Okresnom súde v Hodoníne vo veci sp. zn. 7C 669/96 podala návrh proti manželovi
JUDr. Ing. Dušanovi Ďurďovičovi na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým jej manžel ako
spoločník ŽELSTAVU, A-Z spol. s r. o. Bratislava zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23. 11. 1992

vniesol do spoločnosti majetok získaný na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30. 04. 1992.
Navrhovateľka ako manželka prevodcu k tomuto úkonu ústny ani písomný súhlas nedala. Okresný súd s
poukazomna§148ods.1O.z.určil,žepredmetnýprávnyúkonbolneplatný.Ztextuzmenyspoločenskej
zmluvy, dodatku č. 1 z 23. 11. 1992, ale aj z dodatku č. 3 však jednoznačne vyplýva, že Mira F. podpísala
túto zmenu v poradí na 2. mieste, hneď za manželom. Na ďalších miestach podpísali túto zmenu ostatní

spoločníci, ktorí mali overené podpisy Obvodným úradom Bratislava I.

Vzhľadom na uvedené, odporca 1. mal za to, že vlastníkom celého majetku uvedeného v súpise
konkurznej podstaty je od 28. 12. 1992 ŽELSTAV, A-Z spol. s r.o., pričom týmto dňom zanikla právna
účinnosť privatizačnej zmluvy zo dňa 30. 04. 1992, pretože vlastníctvo k predmetnému majetku nemôžu

upravovať dve zmluvy. Navrhovateľ teda od 28. 12. 1992 nie je vlastníkom žiadneho majetku zapísaného
v konkurznej podstate úpadcu a jeho manželka G. F. nemôže byť bezpodielovou spoluvlastníčkou tohto
majetku.

Odporca 2. vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že predmetné nehnuteľnosti

nadobudol od vlastníka ŽELSTAV, A-Z, spol. s r. o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30. 06. 1998,
pričom na nehnuteľnostiach neviazli v čase kúpy žiadne ťarchy a kúpnu cenu riadne a včas zaplatil.
Návrh označil za nedôvodný.Z výpovede navrhovateľa 1. súd prvého stupňa zistil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol do
vlastníctva na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 30. 04. 1992 od federálneho Fondu
národného majetku ČSFR so sídlom v Prahe. V čase nadobudnutia majetku boli manželia s

navrhovateľkou 2. a preto uvedené nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Navrhovateľ 1. vo svojej výpovedi zotrval na tvrdení, že ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava v konkurze
zastúpený JUDr. Jánom Javorčíkom správcom konkurznej podstaty, zákonným spôsobom nikdy
nenadobudol uvedené nehnuteľnosti a preto nemohol byť ich vlastníkom a následne dňa 30. 06. 1998
uzavrieť kúpnu zmluvu so Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o. Taktiež nezískal predmetné

nehnuteľnosti do vlastníctva na základe spoločenskej zmluvy vrátane jej dodatku, nakoľko prevádzané
nehnuteľnosti neboli označené, boli identifikované iba v návrhu na registráciu zmluvy, ktorý bol podaný
23. 12. 1992 na Štátne notárstvo Bratislava I, avšak neboli overené podpisy vlastníkov nehnuteľnosti,
ani pripojené listy vlastníctva. Z toho dôvodu nikdy nedošlo k vyznačeniu zmeny vlastníctva v katastri
nehnuteľností, v ktorom sa nenachádzal spis bývalého Štátneho notárstva Bratislava - RI 587/92. Podľa
názoru navrhovateľa 1. boli porušené ustanovenia notárskeho poriadku § 61, 64 a nebola splnená

- 4 -
podmienkanazaregistrovanieprechoduvlastníctva,pričomďalšíúčastnícitohtokonaniaaninepodpísali
návrh na registráciu. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo v katastri nehnuteľností
zapísané na základe rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý sa však netýkal vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľ 1. tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

27S 17/98, v ktorom bol konštatovaný neplatný prevod vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam riešil aj podaním návrhu na Krajský súd v Bratislave
sp. zn. 81Cb 80/97 na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava,
avšak v konaní bol neúspešný.

Navrhovateľka 2. vo svojej výpovedi zhodne s navrhovateľom 1. uviedla, že spoločnosť ŽELSTAV, A-Z
spol. s r. o. Bratislava nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam protiprávne (podvodom),
pričom v tejto súvislosti poukázala na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 27S
17/98. Predmetné nehnuteľnosti neboli podľa nej nikdy vnesené do tejto spoločnosti. V roku 1997 boli
uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. 890 na základe spoločenskej zmluvy, registrovanej č. k.

RI 587/92, ako aj rozsudku 2Obo 170/96. Keďže nehnuteľnosti neboli v spoločenskej zmluve riadne
identifikované, a v návrhu na registráciu prechodu vlastníctva zmluvy predmetné nehnuteľnosti neboli
uvedené, nebol dodržaný ani právny režim prechodu vlastníctva.

ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava, zastúpená správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom

Javorčíkom, ako predávajúcim a Železničné staviteľstvo Bratislava, spol. s r. o. ako kupujúcim uzavreli
dňa 30. 06. 1998 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade R. B., L.M. O. na M. Č.. XXX L.. Ú.. U. G., D.. Č.. XXXXX/
X - D. K. R. E.D.. Č.. XXXX, D.. Č.. XXXXX/XX - I., K. Q., D.. Č.. XXXXX/XX - L. N.. Zmluvné strany
sa dohodli na kúpnej cene vo výške 4.500.000,-Sk, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť do troch dní od

podpísania kúpnej zmluvy.

Okresný úrad Bratislava III, katastrálny odbor povolil vklad uvedenej kúpnej zmluvy dňa 16. 09. 1998
pod č. H. XXXX/XX.

Mestský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 22Cb 21/96 zo dňa 22. 04. 1996 určil, že navrhovateľ
ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava je vlastníkom nehnuteľností, okrem iných aj nehnuteľností
zapísaných na M. Č.. XXXX L.. Ú.. U. G. na D.. Č.. XXXXX/X - D. K.H. R., D.. Č.. XXXXX/XX - garáže a
autozávody, parc. č. XXXXX/XX - klampiarska dielňa. Proti rozsudku podali odvolanie odporca 1: JUDr.
Ing. Dušan Ďurďovič - stavebno obchodná firma A-Z Bratislava a odporca 2: Stavebně-obchodní firma

A-Z Hodonín.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Obo 170/96 zo dňa 14. 05. 1997 odvolanie
odporcu 2. odmietol a určil, že odporca 1. zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23. 11. 1992 o založení
spoločnosti s ručením obmedzeným ŽELSTAV, A-Z vniesol majetok v rozsahu podľa čl. 4 bodu 5 zmeny

spoločenskej zmluvy do tejto spoločnosti ako nepeňažný vklad.

- 5 -Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 27S 15/98 - 22 zo dňa 06. 10. 1998 zrušil rozhodnutie
Krajského úradu v Bratislave, katastrálneho odboru z 30. 01. 1998 č. k. Kastr. - 5-XX-X/XX-M.. V
odôvodnení uviedol, že správny orgán zamietol odvolanie odporcov 1. a 2. a rozhodnutie Okresného

úradu v Pezinku, katastrálneho odboru z 19. 11. 1997 č. X41/97 potvrdil. Prvostupňový správny orgán za
účasti dotknutých účastníkov vykonal šetrenie pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na opravu chyby
LV č. XXXX pre kat. úz. Modra, ktorým návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovel,
čo odôvodnil tým, že vlastnícke právo v prospech vlastníka ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava bolo
vložené už na základe registrácie zmluvy bývalým Štátnym notárstvom pod č. A. XXX/XX.

Štátne notárstvo Bratislava I podľa ustanovenia § 64 vtedy platného notárskeho poriadku zmenu
spoločenskej zmluvy registrovalo, záznamom na základe návrhu všetkých účastníkov zmluvy.
Predmetom tohto rozhodnutia bola však iba registrácia nehnuteľností presne uvedených v návrhu na
registráciu.Ajkeďbolizistenépochybeniavregistračnomkonaníštátnehonotárstva(napr.nehnuteľnosti
neboli presne označené tak, aby bola vylúčená akákoľvek možnosť ich zámeny), v tomto konaní

katastrálneho úradu ich nebolo možné zohľadniť, lebo rozhodnutie Štátneho notárstva nadobudlo
právoplatnosť (§ 19 ods. 2 a § 21 ods. 2 Notárskeho poriadku) a boli ním účastníci ako aj všetky orgány
viazané.

Krajský súd rozhodnutie správneho orgánu, pre uvedené nedostatky vo výroku jeho rozhodnutia zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že sa nemohol vysporiadať s námietkami JUDr. Ing. Dušana
Ďurďoviča a jeho manželky o neplatnosti právneho úkonu, dodatku č. 1 v čl. IV bod 5 spoločenskej
zmluvy s ohľadom na rozsudok Okresného súdu v Hodoníne z 5.5.1997 č. k. XC XXX/XX, pretože po
právoplatnosti tohto rozsudku dňom 07. 05. 1997 bol vydaný rozsudok NS SR zo 14. 05. 1997 č. k.
XObo XXX/XX a jeho výrokom bol tak Krajský súd, ako aj správny orgán viazaný. Rovnako Krajský

súd neakceptoval ani námietky smerujúce k neplatnosti registrovania zmeny spoločenskej zmluvy, lebo
týmto právoplatným rozhodnutím bol viazaný, navyše riešenie spornej otázky vlastníctva vyplývajúceho
z rozhodnutia Štátneho notárstva a registrácie zmeny spoločenskej zmluvy nepatrilo do právomoci
správneho orgánu, ale len do právomoci súdu podľa § 7 O. s. p.

NS SR rozsudkom sp. zn. X O. XX/XX zo dňa 24. 09. 2003 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, a to
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXCb XX/XX-XXX zo dňa 09. 12. 2002, ktorým zamietol
žalobu JUDr. Ing. Dušana Ďurďoviča - Stavebně-obchodní firma Hodonín o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava. V odôvodnení rozsudku uviedol, že federálny
Fond národného majetku ČSFR ako predávajúci „Zmluvou o predaji časti podniku“ z 30. 04. 1992

odpredal zákonným spôsobom „Stavebně-obchodnej firme A-Z Hodonín“ ako kupujúcemu vlastnícke
práva ku všetkým veciam a všetky iné práva a hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu privatizovaného
Železničného staviteľstva Bratislava. Dňa 27. 03. 1992 založili spoločníci: Stavebně-obchodní firma A-
Z Hodonín, G. F.L., B.. F. F. K. B.. O. G. novú spoločnosť pod obchodným menom ŽELSTAV, A-Z s. r. o.
Bratislava. Bolo preukázané, že spoločenská zmluva z 23. 07. 1992 bola zmenená a doplnená dodatkom

č. 1 z 23. 11. 1992 a dodatkom č. 3 zo dňa 14. 12. 1992. Zmenou spoločenskej zmluvy č. 1, spoločník
JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič - Stavebno-obchodná firma A-Z Bratislava v súlade s § 59 a § 102 ods. 3
Obch. zák. vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti (ŽELSTAV, A-Z
- 6 -
s.r.o. Bratislava) časť podniku Železničné staviteľstvo so sídlom v Bratislave v rozsahu, ktorý nadobudol

na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30. 04. 1992 a jej príloh, ako aj zápisu o odovzdaní a prevzatí
veci.ZmenaspoločenskejzmluvybolapodpísanávtedajšímispoločníkmivrátaneJUDr.B..N.Ď.K.,C.G.
G. F. a ich podpisy boli riadne overené. Návrh na registráciu zmien spoločenskej zmluvy bol zaslaný na
Štátne notárstvo Bratislava I, spoločnosť ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava a návrh podpísal konateľ JUDr.
Ing. Dušan Ďurďovič dňa XX. XX. XXXX. Štátne notárstvo Bratislava I registrovalo zmenu spoločenskej

zmluvy svojím záznamom z XX. XX. XXXX D. Č.. A. XXX/XX. Vzhľadom na uvedené dôkazy odvolací
súd považoval prednes JUDr. Ing. Dušana Ďurďoviča, že sa majetku nadobudnutého od federálneho
Fondu národného majetku ČSFR nikdy v prospech nikoho nevzdal, za zavádzajúce tvrdenie. Uviedol,
že celý majetok, ktorý navrhovateľ získal zmluvou o predaji časti podniku z 30. 04. 1992 platne a
účinne vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava. Na právnom

úkone zmien spoločenskej zmluvy sa vedome podieľali všetci vtedajší spoločníci firmy, čo potvrdili na
príslušných dodatkoch zmien spoločenskej zmluvy svojimi riadne overenými podpismi. Štátne notárstvo
Bratislava I zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňom 28. 12. 1992 pod č. A. XXX/XX, uvedeným
dňom zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa platne účinnou, vkladu schopnoulistinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy štátnym notárstvom bola splnená zákonná
požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 O.z., v znení platnom v roku 1992 a vlastníctvo k celému vnesenému
majetku, hnuteľnému i nehnuteľnému, prešlo na úpadcu.

Ďalej uviedol, že niet pochybností, že majetok o ktorom NS SR rozsudkom zo 14.05.1997 sp. zn. XObo
XXX/XX určil, že bol vnesený do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava, je totožný s majetkom
ktorý súčasný navrhovateľ v skúmanej veci žalobou žiada vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu. Preto
nie je možné s úspechom domáhať sa opaku, že tento majetok má byť vylúčený z konkurznej podstaty

úpadcu. Uviedol i, že z textu zmeny spoločenskej zmluvy - dodatku č. 1 z 23. 11. 1992, ale aj z dodatku
č. 3 však bezpečne vyplynulo, že G. F. podpísala túto zmenu v poradí na 2. mieste, hneď za manželom
C.. B.. Ď. Ď.O.. Na ďalších miestach podpísali túto zmenu ostatní účastníci, ktorých podpisy boli riadne
overené. Z uvedených dokladov vyvodil odvolací súd záver, že G. F. vedela o zmene spoločenskej
zmluvy z 23. 11. 1992, s touto zmenou súhlasila, čo potvrdila svojím podpisom na príslušnom doklade.
Preto rozsudok Okresného súdu v Hodoníne vo veci sp. zn. XC XXX/XX považoval za nulitný, nakoľko

účastníci konania dezinformovali tento súd nepravdivými prednesmi v rozpore so skutočnosťou.

Navrhovatelia vzali návrh v časti vypratania nehnuteľnosti voči odporcovi 1. späť a žiadali súd, aby
pripustil zmenu návrhu tak, aby uložil povinnosť Železničnému staviteľstvu, spol. s r. o. Bratislava
vypratať nehnuteľnosti. Súd návrhu navrhovateľov vyhovel uznesením zo dňa 26. 06. 2007.

Podľa z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z odd. Sro, zložky č. 7819/B je odo dňa
24.10.1994 zapísaná obchodná spoločnosť Železničné staviteľstvo Bratislava, spol. s r. o. so sídlom v
Bratislave, Za stanicou 5. Konateľmi spoločnosti sú Ing.

- 7 -
Milan Čandík, Ing. Tibor Makovický, Ing. Ondrej Matys a Ing. Tibor Tarábek, pričom v mene spoločnosti
konajú vždy dvaja konatelia.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30. 06. 1998 medzi

predávajúcim ŽELSTAV, A - Z, spol. s r. o. Bratislava, zastúpeným správcom konkurznej podstaty JUDr.
Jánom Javorčíkom a kupujúcim Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o. Bratislava.

Navrhovatelia 1. a 2. v návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu označili ako odporcu 1: JUDr. Jána
Javorčíka, Páričkova 24, Bratislava, správcu konkurznej podstaty ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava a

odporcu 2: Železničné staviteľstvo, spol. s r. o., Bratislava.

V priebehu konania však navrhovatelia vzali návrh voči odporcovi 1. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
späť. Okresný súd Bratislava III zastavil uznesením č. k. 10C 130/01-384 zo dňa 15. 01. 2009 konanie
voči odporcovi 1., ktorý so späťvzatím návrhu súhlasil.

Prvostupňový súd v nadväznosti na uvedené konštatoval, že nakoľko neplatnosť kúpnej zmluvy sa
dotýka všetkých účastníkov a navrhovatelia sa po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhali určenia
neplatnosti len voči kupujúcemu, nemohli byť vo veci úspešní. Rozsudok by inak nemohol nadobudnúť
samostatne právoplatnosť len vo vzťahu k jednému z odporcov, nakoľko nebola splnená hmotnoprávna

podmienka konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Súd vo veci nevykonal dôkazy výsluchom svedkyne JUDr. Heleny Hrušovskej, na okolnosti registrácie
dodatku spoločenskej zmluvy č. 1 z 23.11.1992, vyžiadania registračného E. A. XXX/XX ako aj
výsluchom pracovníka Správy katastra Bratislava III na okolnosti zapísania vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam voči ŽELSTAVU, A-Z, Bratislava, nakoľko by vo vzťahu k prejednávanej
veci boli nadbytočné. Konštatoval tiež, že súd nie je oprávnený konať vo veciach zápisov vlastníckeho
práva, nakoľko príslušným orgánom v týchto veciach je orgán štátnej správy na úseku katastra
nehnuteľností v zmysle zák. č. 265/92 Zb. v znení neskorších predpisov. Poukázal aj na rozhodnutie OS
BA I, č. k. 7Nc 8/01-15 zo dňa 21.3.2003, ktorým zastavil konanie o návrhu na povolenie obnovy konania

vedeného pred bývalým ŠN Bratislava I č. k. A. XXX/XX, ktorým bol registrovaný prevod vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam.V ďalšom sa súd zmienil aj o žalobe navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, o ktorej OS BA III rozhodol rozsudkom zo dňa 27. 09. 2007, č. k. 19Cb/558/99-492 tak,
že ju zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena navrhovateľmi, ktorí nepreukázali naliehavosť

právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva. Vec nie je z dôvodu prebiehajúceho
odvolacieho konania právoplatne skončená.

K nároku navrhovateľov na vypratanie nehnuteľnosti na parc. č. XXXXX/X, D. K.. R. E..Č.. XXXX, na
D.. Č.. XXXX/XX, I., na D.. Č.. XXXXX/XX, L. N. Q.E. na M. Č.. XXXX H. L.. Ú.. R. - G.. Č.. U. G. súd

uviedol, že
- 8 -
základnou podmienkou úspechu je preukázanie vlastníckeho práva a skutočnosti, že vec sa nachádza
vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nebol splnený ani základný predpoklad na

poskytnutie ochrany vlastníckeho práva navrhovateľom, nakoľko nepreukázali, že sú vlastníkmi
predmetných nehnuteľností.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, z M. Č.. XXXX, R. B., R. - G.. Č.. U. G. súd Q., Ž. H. U. U.V. E. na D..
Č.. XXXXX/X - D. K. R. E.. Č.. XXXX, D.. Č.. XXXXX/XX - I. K. na D.. Č.. XXXXX/XX - L. N., L. U. na

Q. L.D. H. - XXXX/XX Q. N. XX. XX. 1998 je práve odporca, Železničné staviteľstvo Bratislava spol. s
r. o. Bratislava v podiele 1/1, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava III pod č. V 3609/98, kedy nastali právne účinky zmluvy.

Súd ďalej vychádzal zo skutočnosti, že FNM ČSFR, zmluvou o predaji časti podniku z 30.04.1992

odpredal zákonným spôsobom „Stavebno-obchodnej firme A-Z Hodonín“ JUDr.Ing. Dušanovi
Ďurďovičovi vlastnícke práva ku všetkým veciam a všetky iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžili
k prevádzkovaniu privatizovaného Železničného staviteľstva Bratislava, pôvodne zlúčeného do š.p.
Železničné staviteľstvo Bratislava v zmysle § 476 a nasl. Obch. zák., v znení v r. 1992.

Spoločníci Stavebně-obchodnej firmy A-Z Hodonín, manželka navrhovateľa, Ing. Tibor Tarábek, Ing.
Ondrej Matys dňa 23.7.1992 založili novú spoločnosť pod obchodným menom ŽELSTAV, A-Z, s. r. o.
so sídlom Štefániková 15, Bratislava.

Dodatkom č. 1 zo dňa 23.11.1992 došlo k zmene spol. zmluvy a jej doplneniu, v časti obchodného názvu

naJUDr.Ing.DušanĎurďovič,stavebno-obchodnáfirmaA-ZamiestapodnikaniazHodonín,Mešťanská
9 na Štefánikova 15, Bratislava. V článku IV. bodu 5 zmeny spoločenskej zmluvy bolo uvedené, že
spoločník JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič, stavebno-obchodná firma A-Z Bratislava v súlade s § 59 a § 109
ods. 3 Obch. zák. vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo
so sídlom Bratislava, Štefánikova 15 v rozsahu nadobudnutom zmluvou o predaji časti podniku z

30.04.1992 a jej príloh, ako aj zák.č. 92/91 v znení zák. č. 92/92 Zb., s výnimkou presne uvedených
nehnuteľností. Spoločníci sa dohodli aj na určení ceny vnesenej časti podniku ako nepeňažného vkladu,
ktorá predstavovala sumu 455.000.000 Kčs.

Navrhovateľ 1. však tvrdil, že majetok do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. vniesol, ale nie formou

nepeňažného vkladu a právnym úkonom vnesenia tohto majetku neprešlo vlastnícke právo na uvedenú
spoločnosť. V tejto súvislosti súd 1 stupňa poukázal na rozsudok Mestského súdu v Bratislave, sp.
zn. 22Cb 21/96 zo dňa 22.04.1996, ktorý určil, že spoločnosť ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. je vlastníkom
okrem iných aj nehnuteľností nachádzajúcich sa v R. - U. G., M. Č.. XXXX, ktoré sú predmetom aj tohto
konania. Proti rozsudku podali odporcovia odvolanie.

- 9 -
NS SR rozsudkom sp. zn. 2Obo 170/96 zo dňa 14.05.1997 na základe zmeny návrhu navrhovateľov
určil, že odporca 1. zmenou spol. zmluvy zo dňa 23.11.1992 o založení spol.s r.o. ŽELSTAV, A-Z vniesol
majetok v rozsahu podľa čl. IV bodu 5 zmeny spoločenskej zmluvy.

Pri rozhodovaní súd ďalej vychádzal z rozsudku KS Bratislava č. k. 81Cb 80/97-859 zo dňa 09.12.2002,
ktorým bol zamietnutý návrh JUDr. Ing. Dušana Ďurďoviča, Stavebně-obchodní firma Hodonín proti
JUDr. Jánovi Javorčíkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava,ktorým sa navrhovateľ domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu, teda aj predmetných
nehnuteľností. V uvedenom rozhodnutí súd posudzoval otázku vnesenia majetku do spoločnosti, účinky
registrácie zmeny spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti zo dňa 23.11.1992 a konštatoval, že

hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý žiadal navrhovateľ vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu správca
správne zaradil do podstaty, dostal súhlas príslušného konkurzného súdu na speňažovanie majetku
úpadcu a navrhovateľ, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno nepreukázal vlastnícke právo k majetku.

NS SR ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 6Obo 62/03 zo dňa 24.09.2003 potvrdil rozsudok súdu 1.

stupňa sp. zn. 81Cb 80/97, ktorý uviedol, že:

- navrhovateľ nepreukázal, že je v súčasnej dobe vlastníkom sporných nehnuteľností a hnuteľností,
- celý majetok, ktorý získal navrhovateľ zmluvou o predaji časti podniku zo 30.04.1992 platne a účinne
vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, spol. s. r. o. Bratislava, Štefánikova 15,
- na právnom úkone zmien spoločenskej zmluvy ŽELSTAV, A-Z s. r. o. sa vedome podieľali všetci

vtedajší spoločníci, čo potvrdili na prísl. dodatkoch zmien spoločenskej zmluvy svojimi riadne overenými
podpismi,
- vyvodil záver, že G. F. vedela o zmene spol. zmluvy z 23.11.1992, súhlasila s ňou, čo potvrdila svojim
podpisom,pretorozsudokOSvHodonínesp.zn.7C669/96z05.05.1997považovalzanulitný.Poukázal
na právne závery NS SR sp. zn. 2Obo 170/96, ako aj na tú skutočnosť, že účastníci konania sp. zn.

7C 669/96 dezinformovali OS v Hodoníne nepravdivými prednesmi, v rozpore so skutočnosťou, výkon
práva v tomto spore bol uplatnený v rozpore so zákonom a preto nemohol požívať právnu ochranu podľa
§ 265 Obch. zák. a bol v rozpore s dobrými mravmi § 39 Obč. zák.,
- vnesenie hnuteľného a nehnuteľného majetku navrhovateľom do vlastníctva úpadcu sa realizovalo v
súlade s § 59 ods. 3, § 109 ods. 3 za použitia § 476 a nasl. Obch. zák.,

- ŠN Bratislava I zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňa 28.12.1992, pod č. RI 587/92, kedy
zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa právne účinnou, vkladu schopnou
listinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy štátnym notárstvom bola splnená zákonná
požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 Obč. zák. v platnom znení z roku 1992,
- odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že majetok o ktorom NS SR rozsudkom zo dňa 14.05.1997 sp.

zn. 2 Obo 170/96 určil, že bol vnesený do spol. ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava je totožný (totožnosť
predmetu veci) s majetkom, ktorý navrhovateľ v
- 10 -
skúmanej veci súčasným návrhom žiadal vylúčiť z konkurznej podstaty súčasného odporcu - úpadcu
ŽELSTAV, A-Z s. r. o., Bratislava (totožnosť účastníka), rozsudkom NS SR zo dňa 14.05.1997 sp. zn.

2 Obo 170/96, právopl. dňa 09.07.1997 bolo určené, že majetok (hnuteľný i nehnuteľný) nadobudnutý
JUDr. Ing. Dušanom Ďurďovičom, Stavebně-obchodní firma A-Z Hodonín, na základe Zmluvy o predaji
časti podniku a jej príloh z 30.04.1992 bol vnesený do majetku firmy ŽELSTAV, A-Z s. r. o., Bratislava,
a aj keď išlo o opačné postavenie strán, nie je možné s úspechom sa domáhať určenia opaku, že tento
majetok má byť vylúčený z konkurznej podstaty firmy - úpadcu ŽELSTAV, A-Z s. r. o., Bratislava (s

nepodloženým tvrdením, že predmetný majetok do tejto spol. vnesený nebol).

Z uvedených skutočností a právnych záverov vyplynulo, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol
ŽELSTAV, A-Z s. r. o., Bratislava, Štefánikova 15.

Mestský súd v Bratislave uznesením č. k. 38K 111/95-59 zo dňa 01.02.1996 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka ŽELSTAV, A-Z s. r. o. Bratislava a za správcu konk. podstaty ustanovil JUDr. Jána Javorčíka,
ktorý bol za splnenia vyššie uvedených zákonných podmienok oprávnený uzatvoriť dňa 30.06.1998
kúpnu zmluvu so Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o., ktorá nadobudla účinnosť povolením
vkladu vlast. práva k predm. nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III,

č. k. H.-XXXX/XX Q. N. XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa teda uzavrel, že navrhovatelia nepreukázali vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
vypratania ktorých sa domáhajú a teda nie sú aktívne legitimovaní na domáhanie sa ochrany,
prináležiacej vlastníkovi nehnuteľnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal trovy konania v celkovej výške 1.480,96 Eur.Uvedený rozsudok napadli v celom rozsahu odvolaním navrhovatelia, žiadali rozsudok podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu 1. stupňa na ďalšie konanie, keďže
neakceptovaním navrhovaných dôkazov im odňal možnosť konať pred súdom. Svoje rozhodnutie

odôvodnil len tvrdeniami odporcov s poukazom na registráciu spoločenskej zmluvy č. RI 587/92,
rozsudky NS SR sp. zn. 2Obo 170/96, 6 Obo 62/03, ktoré nevyhodnotil zákonným spôsobom, čím porušil
hodnotenie dôkazov v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p. Z rozhodnutia je nezistiteľné ustálenie prevodu
vlastníckeho práva na spoločnosť ŽELSTAV, A-Z, s.r.o. (či bol realizovaný na základe žiadosti zo dňa
20. 05. 1993, alebo na základe spoločenskej zmluvy a dodatku č. 1 alebo 3 alebo na základe rozsudku

NS SR sp. zn. 6 Obo 62/03 právopl. dňa 05. 01. 2004). Za závažné pochybenie označili neskúmanie
kto a akým zákonným spôsobom nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, a kedy a
akým účinným spôsobom mohol následne toto vlastníctvo previesť na iného. Opakovane poukázali na
rozsudok KS v Bratislave, sp. zn. 27S 17/98 zo dňa 06. 10. 1998, potvrdený rozsudkom M- Sždov 4/99
zo dňa 30. 05. 2001. Súdu 1. stupňa tiež vytkli, že sa nezaoberal skutočnosťou, či úpadca môže počas
konkurzu nadobúdať vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ako aj tým, že ak by úpadca nadobudol vlastnícke

právo k majetku navrhovateľa 1. v hodnote 1.250- mld. Sk, nebol by v konkurze. Návrh na začatie
- 11 -
konania proti odporcovi 1. vzali späť z dôvodu zrušenia konkurzu na úpadcu, rozhodnutím sp. zn. 38K
111/95-5166 zo dňa 30. 09. 2008 a zbavenia funkcie JUDr. Jána Javorčíka. Za nesprávne označili
úvahy súdu, že v konaní musia byť žalovaní obaja účastníci zmluvy, nakoľko jeden z nich napr. už mohol

zaniknúť. Navrhovatelia tiež zdôraznili, že predmetom konania je vydanie veci a otázka vlastníckeho
práva a neplatnosti kúpnej zmluvy mala byť v konaní riešená prejudiciálne. Súd z vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnemu záveru, že sporné nehnuteľnosti boli registrované Štátnym notárstvom a za
tým účelom navrhovatelia navrhli aj vypočuť bývalú štátnu notárku JUDr. Hrušovskú, dôkaz však súd
nevykonal. Poukázali aj na neprávoplatný rozsudok vo veci sp. zn. 19Cb/558/99 a skutočnosť, že súd

mal konanie do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva prerušiť. Navrhovatelia
aj v odvolaní zotrvali na tvrdení, že predmetné nehnuteľnosti nikdy neboli navrhovateľom 2. vnesené
ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, s.r.o., čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že ak
by bol uvedený majetok vnesený ako nepeňažný vklad do spoločnosti, muselo by dôjsť k navýšeniu
základného imania. Zdôraznili tiež, že rozsudkami, na ktoré sa odvolával prvostupňový súd, nebola

riešená otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Súd sa mal podľa nich tiež zaoberať posúdením či
nedošlo k porušeniu zákona pri registračnom konaní a zohľadniť, že podpisy na zmene spoločenskej
zmluvy neboli úradne overené. Rozsudok NS SR sp. zn. 2Obo 170/96 označili za nulitný, z ktorého
prvostupňový súd nemal vychádzať, a ktorý nie je listinou spôsobilou na zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Dôkazom, že majetok nebol vnesený do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, s.r.o. je aj

prípis konateľov zo dňa 08. 11 1994 pod č. j. 5904/11-94, v ktorom spoločníci a konatelia potvrdili, že
nie je podpísaný delimitačný protokol a nie je v skutočnosti vnesený všetok majetok do ŽELSTAVU,
A-Z, spol. s.r.o., a nie je ho teda možné ani deliť. Súd 1. stupňa nemal vychádzať ani z rozhodnutia
NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 6Obo 62/03, nakoľko základom pre uvedené konanie bol Obch.
zák. a Zákon o konkurze a vyrovnaní. Súd v tomto konaní nemal právomoc ani spôsobilosť konať

o určovacej žalobe a ani o vlastníckom práve, o ktorom môže rozhodnúť len občianskoprávny súd.
Navrhovateliaododvolaciehosúdužiadalipreskúmanie,čibezpodielovýspoluvlastníksúhlasilniekedys
prevodomvlastníckehopráva atiežčidošlokuzatvoreniuzmluvyopredajičastipodnikuadelimitačného
protokolu, ďalej naplnenie formálnych predpokladov v ust. § 476 a nasl. OBZ v spojení s ust. § 59 ods.
3 OBZ, nakoľko posúdením týchto skutočností možno dospieť k záveru, že na tzv. „vnesenie“ nemožno

aplikovať ust. o nepeňažnom vklade § 59 OBZ, resp. § 109 ods. 3 OBZ. Predmetom skúmania sa podľa
navrhovateľovmalostaťajto,čibolo odsúhlasenézvýšeniezákladnéhoimaniaspoločnostionepeňažný
vklad a zápis zmien do obchodného registra. Záverom doplnili, že neboli splnené ani podmienky pre
nerešpektovanie rozsudku Okresného súdu v Hodoníne.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadal odvolanie ako nedôvodné zamietnuť, uviedol že
navrhovatelia nerešpektujú existujúci právny stav založený právoplatným rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 81Cb 80/97, ako aj právny stav daný samotným konaním navrhovateľov, keď návrh
voči odporcovi 1. JUDr. Jánovi Javorčíkovi vzali späť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľov bez nariadenia
- 12 -
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.V prejednávanej veci sa navrhovatelia po čiastočnom späťvzatí návrhu voči odporcovi 1. (uznesením
zo dňa 15. 01. 2009, č. k. 10C/130/2001-384, v časti zast. konania právoplatným), domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy a vypratania sporných nehnuteľností. Súd prvého stupňa návrh v časti

určenia neplatnosti právneho úkonu zamietol s poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu,
odvodený zo skutočnosti, že v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi konania všetci
účastníci napadnutej zmluvy. Návrh v časti vypratania sporných nehnuteľností zamietol po prijatí záveru,
že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, ktoré ich v konaní zaťažovalo, keď súdu nepreukázali
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vypratania ktorých sa v konaní domáhali.

Navrhovatelia v podanom odvolaní namietali absolútnu nesprávnosť až „zcestnosť“ záveru
prvostupňového súdu o tom, že účastníkmi konania o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť všetci
účastníci zmluvy. Poukázali na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania pristúpili po tom, ako bol
JUDr. Ján Javorčík, zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. a
bolopovinnosťousúduprvéhostupňavyriešiťotázkuneplatnostikúpnejzmluvyakoprejudiciálnuotázku.
Námietkam navrhovateľov v tomto smere nemožno prisvedčiť, nakoľko súdom prvého stupňa prijatý

záveronedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmuvprípade,akúčastníkmikonaniaourčenieneplatnosti
právneho úkonu nie sú všetci účastníci napádaného úkonu, t. j. nedostatku hmotnoprávnej legitimácie,
vychádza z konštantnej súdnej praxe (viď napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2002, rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 33Obo 217/2005, C. H. BECK č. 290/2001 a mnohé iné). Nedostatku procesného
predpokladu určovacej žaloby podľa § 80 psím. c) O.s.p. v podobe naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení nasvedčuje aj samotná argumentácia navrhovateľov v odvolaní, podľa ktorej
sa súd otázkou neplatnosti kúpnej zmluvy musel prejudiciálne zaoberať pri rozhodovaní o nároku na
vypratanie nehnuteľnosti. Súdna prax totižto k otázke naliehavého právneho záujmu viackrát zdôraznila,
že ak právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom, má povahu len predbežnej otázky
vo vzťahu k existencii práva alebo určení právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na

určení tejto predbežnej otázky (viď napr. ZSP č. 81/2006, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004
a iné).
Na správnosti záveru súdu prvého stupňa o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30. 06. 1998 medzi predávajúcim ŽELSTAV, A-Z, spol. s
r. o., Bratislava, zast. správcom konk. podstaty JUDr. Jánom Javorčíkom a kupujúcim Železničným

staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o., nemá žiaden vplyv ani odôvodnenie späťvzatia návrhu voči
pôvodne odporcovi 1., zbavením JUDr. Javorčíka funkcie správcu konk. podstaty.

Vo vzťahu k nároku na vypratanie nehnuteľnosti, uplatnenému voči osobe (odporcovi), ktorá je v
súčasnosti na LV č. XXXX H. E. L. pre T..G.. E. R., O. R. B., O. R. - G.. Č.. U. G., L.. Ú.. U. G.,

- XX -
zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa na parc. Č.. XXXXX/X - D.E. K. R.
E..Č.. XXXX, D.. Č.. XXXXX/XX - I. K. na D.. Č.. XXXXX/XX- klampiarska dielňa, sa prvostupňový súd
správnezaoberalnajprvotázkouvlastníckehoprávanavrhovateľakpredmetnýmnehnuteľnostiam,ktorá
je v zmysle ust. § 126 O.z. predpokladom nároku na poskytnutie ochrany vlastníkovi. Vyhodnotením

vykonaných dôkazov prvostupňový súd dospel k záveru o tom, že navrhovatelia 1. a 2. nepreukázali
existenciu vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom vypratania.

Zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 30. 04. 1992 mal súd za preukázané, a medzi účastníkmi konania
bolo nesporné aj to, že navrhovateľ 1. nadobudol na základe uvedenej zmluvy od FNM ČSFR vlastnícke

právo ku všetkým veciam a všetky iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu
privatizovanéhoŽelezničnéhostaviteľstvaBratislava,pôvodnezlúčenéhodoš.p.Železničnéstaviteľstvo
Bratislava v zmysle ust. § 476 a nasl. OBZ v znení z r. 1992.

Následne dňa 23. 07. 1992 bola spoločníkmi Stavebno-obchodnej firmy A-Z Hodonín, a to

navrhovateľkou 2., B.. F. F. K. B.. O. G. založená nová spoločnosť pod obch. menom ŽELSTAV, A-Z,
spol. s.r.o., so sídlom Štefánikova 15, Bratislava. Dodatkom č. 1 k spol. zmluve došlo k jej zmene s tým,
že podľa čl. IV. bod 5 zmeny spol. zmluvy navrhovateľ 1. v súlade s § 59, 109 ods. 3 OBZ vniesol ako
nepeňažný vklad do spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo so sídlom Bratislava, Štefánikova
15, a to v rozsahu ktorý nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 30. 04. 1992 a jej príloh

s výnimkou nehnuteľností výslovne uvedených. Navrhovatelia v priebehu celého konania spochybňovali
vyššie uvedenú skutočnosť, a rovnako aj v odvolaní zotrvali na tvrdení, že k vneseniu nehnuteľností
do obchodnej spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. ako nepeňažného vkladu navrhovateľom 1. nikdy
nedošlo.Súd prvého stupňa tejto argumentácii navrhovateľov neprisvedčil s odvolaním sa na rozsudok
MestskéhosúduvBratislavezodňa22.04.1996,sp.zn.22Cb/21/96,ktorýmbolourčené,žespoločnosť

ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. je vlastníkom okrem iných aj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania. Na odvolanie odporcov NS SR rozsudkom zo dňa 14. 05. 1997, sp. zn. 2Obo 170/96 určil, že
zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23. 11. 1992 o založení spoločnosti s r.o. ŽELSTAV, A-Z vniesol
majetok v rozsahu podľa čl. IV. bod 5 zmeny spoločenskej zmluvy.

Prvostupňový súd tiež pri svojom rozhodovaní vychádzal z rozsudku KS v Bratislave zo dňa 09. 12.
2002, č. k. 81Cb/80/97-859, ktorým bol zamietnutý návrh v tomto konaní navrhovateľa 1. voči správcovi
konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o., ktorým sa domáhal vylúčenia veci z konkurznej
podstaty úpadcu, medzi inými aj sporných nehnuteľností. Súd v tomto konaní konštatoval, že sporný
majetok patril do podstaty úpadcu a navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo k majetku. NS SR
uvedený rozsudok potvrdil rozsudkom zo dňa 24. 09. 2003, sp. zn. 6Obo 62/03. V odôvodnení svojho

rozhodnutia okrem iného uviedol, že G. F. sa vedome podieľala na právnom úkone zmien spoločenskej
zmluvy a svoj súhlas s ním potvrdila podpisom. V nadväznosti na uvedený záver nezohľadnil rozsudok
OS v Hodoníne vo veci sp. zn. 7C/669/1996, kde účastníci konania dezinformovali súd nepravdivými
prednesmi a výkon práva uplatnený
- 14 -

v rozpore so zákonom nemohol podľa § 265 OBZ požívať právnu ochranu a bol v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 O.z. Podľa súdu registráciou zmeny spoločenskej zmluvy Štátnym notárstvom dňa
28. 12. 19992, č. RI 587/92, nadobudla táto účinnosť a stala sa vkladu schopnou listinou, čím bola
splnená zákonná požiadavka v zmysle ust. § 133 ods. 2 O.z. v znení platnom v roku 1992.

Súd prvého stupňa, ktorý sa s uvedenými závermi nepochybne stotožnil, konštatoval, že vlastníkom
sporných nehnuteľností bola spoločnosť ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. Po vyhlásení konkurzu uznesením
Mestského súdu v Bratislave zo dňa 01. 02. 1996, č. k. 38K/111/95-59 bol správca konkurznej podstaty,
súdom oprávnený speňažiť majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu, a teda aj uzavrieť kúpnu
zmluvu zo dňa 30. 06. 1998, na základe ktorej sa vlastníkom sporných nehnuteľností stal odporca. S

poukazom na uvedené prvostupňový súd uzavrel, že navrhovateľom z titulu nepreukázanej existencie
vlastníckeho práva tak neprislúcha aktívna legitimácia v spore.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu v danej veci nemohol vyhodnotiť odvolanie
navrhovateľov ani v časti požadovaného vypratania nehnuteľnosti ako dôvodné, keď súd prvého stupňa

dostatočne spoľahlivo zistil skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdil a ustálil, že
navrhovatelia nie sú oprávnení domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, nakoľko v konaní nepreukázali
existenciu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s výtkou odvolateľov o nepreskúmateľnosti a zmätočnosti napadnutého

rozsudku, keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého stupňa si v celom
rozsahu osvojil závery vyslovené v rozsudku Mestského súdu v Bratislave zo dňa 22. 04. 1996, sp. zn.
22Cb/21/96 v spojení s rozsudkom NS SR zo dňa 14. 05. 1997, sp. zn. 2Obo/170/96, ako aj rozsudku
KS Bratislava zo dňa 09. 12. 2002, č. k. 81Cb/80/97-859 v spojení s rozsudkom zo dňa 24. 09. 2003, sp.
zn. 6Obo/62/2003, na ktoré aj priamo poukázal. Uvedené rozsudky zhodne konštatovali, že navrhovateľ

1. na základe zmeny spoločenskej zmluvy zo dňa 23. 11. 1992 vniesol nehnuteľnosti, ktoré nadobudol
na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 30. 04. 1992 v rozsahu uvedenom v čl. IV. bod 5 (medzi
inými aj nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom vypratania v prejednávanej veci) ako nepeňažný
vklad do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. Navrhovatelia opomínajú skutočnosť, že uvedený záver
bol vyslovený vo výroku rozsudku NS SR zo dňa 14. 05. 1997, sp. zn. 2Obo 170/96, ktorým bol súd

1. stupňa právne viazaný v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 135 ods. 2 O.s.p. a
prijatie opačného záveru by pri nezmenenom skutkovom stave viedlo k porušeniu zásad spravodlivého
súdneho procesu garantovaného v čl. 6 a 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a princípu
právnej istoty, ktorý patrí k základným znakom právneho štátu. Aj napriek vedomosti navrhovateľov o
rozhodnutí vydanom v uvedenom konaní, ktorého bol naviac navrhovateľ 1. účastníkom, je zrejmé, že

títo záväznosť právoplatného a vykonateľného rozsudku nerešpektujú.
Účinnosť vnesenia majetku vo vlastníctve navrhovateľa 1. formou nepeňažného vkladu do spoločnosti
ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. bola prejudiciálne riešená aj v konaní vedenom na KS v Bratislave pod sp.
zn. 81Cb/80/1997 a NS SR pod sp. zn. 6Obo/62/03, kde- 15 -
súdy zhodne uzavreli, že G. F. (navrhovateľka 2. ) sa vedome podieľala na zmene spoločenskej zmluvy
a svojim podpisom vyslovila súhlas aj s vnesením majetku (v BSM) do spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, spol.

s r.o. Sporadické tvrdenia navrhovateľov založené na opačnom závere tak nemajú oporu v zistenom
skutkovom a právnom stave a odvolací súd ich vníma ako účelovú a v právnom štáte neprípustnú snahu
o zvrátene dôsledkov vyplývajúcich z právoplatných súdnych rozhodnutí.
K právoplatnému rozsudku Okresného súdu v Hodoníne vydanému vo veci sp. zn. 7C/669/96 súd
neprihliadol z rovnakých dôvodov, ako uviedol NS SR v uvedenom rozhodnutí, t. j. uznaniu uvedeného

rozsudku v Slovenskej republike bráni konštatovaná výhrada verejného poriadku. Prvostupňový súd
sa zhodne odvolal aj na záver NS SR v rozsudku zo dňa 24. 09. 2003, sp. zn. 6Obo/62/2003, podľa
ktorého registráciou spoločenskej zmluvy na Štátnom notárstve dňa 28. 12. 1992, č. RI 587/92, a teda
splnením podmienky podľa § 133 ods. 2 O.z. platného v danom čase prešlo vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam na spoločnosť ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. Správnosť zahrnutia sporných nehnuteľností
do konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o. bola potvrdená v rozsudku KS v Bratislave

zo dňa 09. 12. 2002, č. k. 81Cb/80/97-859 v spojení s už uvedeným potvrdzujúcim rozsudkom NS SR
zo dňa 24. 09. 2003, sp. zn. 6Obo/62/2003, ktoré zamietli incidenčnú žalobu navrhovateľa 1. Správca
konkurznej podstaty bol tak v mene úpadcu oprávnený uzatvoriť kúpnu zmluvu s odporcom dňa 30. 06.
1998 a vlastnícke právo k namietaným nehnuteľnostiam previesť na odporcu.
Odvolací súd nepostrehol ani dôvodnosť navrhovateľmi namietaného odňatia možnosti konať pred

súdom z dôvodu nevykonania nimi navrhovaných dôkazov, keď súd prvého stupňa sa s uvedeným
návrhom riadne vysporiadal s odôvodnením, že vykonanie navrhovaných dôkazov je nadbytočné a
nehospodárne, s čím sa stotožnil aj odvolací súd. Rovnako sa nezaoberal ani otázkami, ktoré sú pre
závervprejednávanejveciirelevantné(otázkypovinnostiuzatvoreniazmluvyopredajipodniku,zvýšenia
základného imania spoločnosti, speňažovaním majetku zapísaného do konkurznej podstaty a iné).

Vo vzťahu k rozhodovaniu súdov v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn.
19Cb/558/1999, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené, a predmetom ktorého je otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, odvolací súd len pripomína, že ust. § 135 O.s.p. nebránilo,
aby si súd prvého stupňa predmetnú otázku posúdil sám, čo odvolací súd vníma aj ako vhodné
a hospodárne s poukazom na identickosť argumentácie navrhovateľov vo viacerých konaniach a

právoplatné rozhodnutia súdov, ktoré zhodne zodpovedali nastolené prejudiciálne otázky.
K namietanému zohľadneniu rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06. 10. 1998, sp. zn.
27S/17/98 zo dňa 06. 10. 1998, odvolací súd uvádza, že na záver o tom, či právoplatnosťou registrácie
spoločenskej zmluvy Štátnym notárstvom dňa 28. 11. 1998 došlo k účinnému prevodu vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam na spoločnosť ŽELSTAV, A-Z, spol. s.r.o., nemôže mať vplyv výsledok

konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom sa nerozhoduje o otázkach vlastníckeho práva
k uvedeným nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa sa preto nemal dôvod zaoberať uvedeným pre vec
nepodstatným rozhodnutím, ktoré však bolo jediným súdnym rozhodnutím, o ktoré sa
- 16 -
navrhovatelia mohli oprieť ignorujúc množstvo zhodných právoplatných rozhodnutí, v ktorých sa súdy

museli opakovane zaoberať námietkami až notoricky prednášanými navrhovateľmi.
K možnosti preskúmania vecnej správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu (Štátneho
notárstva) v registračnom konaní, ktorého sa navrhovatelia tiež domáhali, odvolací súd uvádza,
že toto neprichádza mimo rámec správneho súdnictva do úvahy. Rozhodnutie správneho orgánu
možno napadnúť len prostriedkami určenými procesnoprávnymi predpismi správneho práva. Nakoľko

rozhodnutie Štátneho notárstva nebolo v zákonom stanovených lehotách napadnuté obnovou konania,
resp. sťažnosťou pre porušenie zákona, súd je týmto v konaní viazaný a jedinú otázku, ktorú by bol
oprávnený v predmetnom konaní v súvislosti s rozhodnutím o registrácii zmeny spoločenskej zmluvy
riešiť, je otázka nulitnosti (ničotnosti) správneho aktu. Oprávnenie Štátneho notárstva na registráciu
zmeny spoločenskej zmluvy je však nespochybniteľné.

Záverom odvolací súd dodáva, že navrhovatelia nemôžu prvostupňovému súdu vyčítať osvojenie si
záverov, ku ktorým dospeli konajúce súdy či už vo veci samej alebo v prejudiciálnej otázke, pokiaľ
ich argumentácia nebola založená a odôvodnená novými skutkovými či právnymi skutočnosťami
(navrhovatelia nemôžu záväznosť právoplatných rozhodnutí súdov rozlišovať v závislosti od toho, či
vo veci aplikovali ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, zákona o konkurze a

iné). Naviac správnosť osvojených právnych záverov bola v konaniach, na ktoré sa súd prvého stupňa
odvolával, potvrdená aj súdmi vyššieho stupňa a aj v zmysle konštantnej judikatúry Ústavného súdu
Slovenskej republiky je zhodnosť právnych záverov súdov v rovnakých otázkach predpokladom právnej
istoty, ktorá patrí k základným znakom právneho štátu.Odvolací súd považuje za správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania, ktoré
navrhovatelia bez bližšieho odôvodnenia spochybnili. Súd prvého stupňa v súlade so zásadou úspechu
vyjadrenou v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov

konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Odmena advokáta za dva úkony právnej služby
a náhrada hotových výdavkov bola priznaná v súlade s ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase.
Aj napriek tomu, že navrhovatelia v predmetnej veci nepoukazovali na aplikáciu ust. § 150 O.s.p.
pri rozhodovaní o náhrade trov konania odvolací súd vzhľadom na žiadosť oboch navrhovateľov o

priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorým však uzneseniami súdu prvého stupňa potvrdenými
druhostupňovým súdom nebolo vyhovené, a osobitné okolnosti prípadu, na ktoré navrhovatelia
poukazovali uvádza, že v danom prípade nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné na strane
navrhovateľov vidieť žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre úplné alebo čiastočné nepriznanie
náhrady trov konania. Naopak zníženie alebo nepriznanie náhrady trov konania odporcovi by bolo v
rozpore s účelom uvedeného ustanovenia, ktorým je poskytnutie spravodlivej ochrany práv účastníkom

konania a odstránenie neprimeranej tvrdosti. Pri rozhodovaní o možnom použití ust. § 150 O.s.p.
odvolací súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že samotné rozdiely
- 17 -
v majetkových pomeroch účastníkov konania, obzvlášť v prípade ak jednou stranou sporu je fyzická
osoba a druhou stranou sporu prosperujúca obchodná spoločnosť, nemôžu samy o sebe odôvodňovať

aplikáciu ust. § 150 O.s.p. S prihliadnutím na výšku odporcovi priznanej náhrady trov konania (1.480,96
Eur), majetkové pomery navrhovateľov zistené pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov, ktorým vyhovené nebolo, ako aj okolnosti, za ktorých navrhovatelia uplatnili na súde
svoj nárok, a z ktorých je zrejmé, že navrhovatelia nerešpektujúc viaceré právoplatné rozhodnutia
konajúcich súdov a opakovane sa domáhajú posúdenia rovnakých skutočností (otázky vnesenia

majetku do obchodnej spoločnosti ako nepeňažného vkladu, platnosti registračného konania a iné),
podľa odvolacieho súdu u navrhovateľov nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by umožňovali modifikovať nárok odporcu na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.