Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8113219014.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ STAVITEĽ KUŠNÍR, s.r.o. v konkurze, so
sídlom v Sabinove, Priemyselná štvrť 13, IČO: 36 470 678, 2/ Ľ. G., bývajúceho v A., Z. XXV., oboch
zastúpených JUDr. Petronelou Kaveckou, advokátkou v Bratislave, Kolískova 1, proti žalovaným 1/ O..
O. H., bývajúcej v N., F. A. XX, 2/ M.. O. M., advokátke v A., C. XXX, obom zastúpeným JUDr. Marekom
Sahuľom,advokátomvPrešove,Hlavná111,3/G.O.,bývajúcemuvA.,T.G.XX,4/L..A.N.,bývajúcemu

v O. XXX, o určenie povinnosti na vydanie dokladov a o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 28 C 84/2013, o dovolaní žalovanej 1/ a žalovanej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 11. júna 2019 sp. zn. 12 Co 66/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanej 1/ a žalovanej 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho

konania.

Žalovaným 3/ a 4/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 20. júla 2015 č.
k. 28 C 84/2013-209 I. pripustil, aby do konania na strane žalobcov vstúpil žalobca 2/, II. pripustil, aby do

konania na strane žalovaných vstúpila žalovaná 2/, žalovaný 3/ a žalovaný 4/, III. pripustil zmenu petitu
návrhu v nasledovnom znení: „I. Žalovaná 1/ je povinná žalobcovi odovzdať doklady spoločnosti Staviteľ
Kušnír s.r.o.: zoznam majetku likvidovanej spoločnosti, zoznam záväzkov likvidovanej spoločnosti,
účtovnú závierku za rok 2011, 2012 ostatné účtovníctvo najmä vyplatenie miezd zamestnancov, účtovné
doklady o výpočte miezd a odvodoch. II. Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi náhradu škody vo výške vecí 50.889,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania, ušlý zisk a inú

škodu, ktorej výška vyplynie z dokazovania, od podania návrhu spolu s náhradou trov konania, trov
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 11. júna 2019 sp. zn. 12 Co 66/2019
odvolanie žalovaných 2/ a 4/ podľa § 386 písm. c/ v spojení s § 357 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie žalovaná 1/ a žalovaná 2/ (ďalej aj
„dovolateľky“). Dovolanie odôvodnili tým, že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú
subjektivitu (§ 420 písm. b/ C.s.p.). Uviedli, že žalobkyňa 1/ je v konkurze a podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisovvoveciachtýkajúcichsamajetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, t. j. žalobkyni 1/, možno po vyhlásení konkurzu začať

súdne konanie len na návrh správcu, čo sa v tomto prípade nestalo, nakoľko žalobu podala žalobkyňa
1/ prostredníctvom žalobcu 2/. Preto sú dovolateľky toho názoru, že súdy nižších inštancií mali žalobužalobkyne 1/, ktorú podala prostredníctvom žalobcu 2/, zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie na
strane žalobkyne 1/, resp. konanie zastaviť pre nedostatok procesných podmienok. Navrhli, aby dovolací
súd dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s uznesením okresného súdu zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhli dovolanie odmietnuť, prípadne
zamietnuť ako nedôvodné.

5. Žalovaný 3/ a žalovaný 4/ sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana zastúpená
v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.), viazaný dovolacími dôvodmi

(§ 440 C.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 419 C.s.p.).

7. V zmysle § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu

odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
C.s.p.

8. Podľa § 420 C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci

samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C.s.p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (por. § 428 C.s.p.). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom
dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ C.s.p., je (procesnou) povinnosťou dovolateľa

vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom
dovolacídôvod(§420alebo§421C.s.p.vspojenís§431ods.1C.s.p.a§432ods.1C.s.p.).Vdôsledku
spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v
dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

11. V danom prípade žalované 1/ a 2/ prípustnosť podaného dovolania vyvodzujú z § 420 písm. b/ C.s.p.,
t. j. že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu.

12. V zmysle § 420 C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré

sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ C.s.p. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p., je to, že ide buď o rozhodnutie
vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje
prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 C.s.p., dovolací súd skúma primárne, či ide o
rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii

procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C.s.p. pristupuje dovolací súd len vtedy, ak
dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sakonanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C.s.p. irelevantné, či k
dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

13.Žalované1/a2/dovolanímnapadliuznesenie,ktorýmodvolacísúdodmietolodvolaniežalovanej2/a
žalovaného 4/ voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie pripustil zmenu subjektov
na strane žalujúcej i na strane žalovanej a zároveň pripustil zmenu žalobného petitu, teda dovolaním
napadli také rozhodnutie, ktoré nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej a ani o rozhodnutím,
ktorým sa konanie (spor o určenie povinnosti na vydanie dokladov a o náhradu škody) končí. Prípustnosť

dovolania z ustanovenia § 420 C.s.p. preto nemožno vyvodiť.

14. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovaných 1/ a 2/ podľa § 420 C.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd
ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

15.Žalobcovia1/a2/bolivdovolacomkonanívplnomrozsahuúspešní(§255ods.1C.s.p.),avznikolim

nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 453
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania žalovaných 3/ a 4/ najvyšší súd

neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.