Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
K. L. E., U.. XX.XX.XXXX K. M. E., U.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, deti
matky M. E., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX L. XXX a neuvedeného otca, na návrh A. L., U.. XX.XX.XXXX
K. D. L., U.. XX.XX.XXXX, O. R. T. XXX, XXX XX I. D., o zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti K. L.U. E., U.. XX.XX.XXXX K. M. E.,
U.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. L., U.. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená
a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia a právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e matku M. E., U.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletých detí, na každé

dieťa v minimálnom v rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na účet Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

III. Súd konanie v ostatnej časti z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia svojim písomným návrhom žiadali, aby súd zveril maloleté deti do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletých detí, ktorá je sestra
navrhovateľky odchádza do zahraničia za prácou, druh ju vyhodil z domu s deťmi a v súčasnej dobe
nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti.
Navrhovateľ D. L. na pojednávaní dňa 25.08.2020 svoj návrh, aby maloleté deti boli zverené do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti zobral späť, čo odôvodnil tým, že on sa nemôže starať o

maloleté deti, lebo ide za prácou do Nemecka. Navrhol maloleté deti zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti manželky A. L..

2. Navrhovateľka A. L. trvala na svojom návrhu a žiadala zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej
starostlivosti a matku zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Vo svojej výpovedi
uviedla, že starostlivosť o deti zabezpečuje už osem mesiacov a ich matka naďalej nemá bytové

podmienky pre starostlivosť o deti. Matka v súčasnej dobe žije s priateľom v L. v nevhodných bytových
podmienkach. Matka detí si prácu v Českej republike nenašla a preto sa vrátila domov. Ďalej uviedla, že
sama zabezpečuje starostlivosť o deti, lebo jej manžel odišiel za prácou do Nemecka. Stará sa aj o ichspoločné4maloletédeti.Odetisadokážepostarať.Všetkysúškolopovinnéavškolenavštevujúškolskú
družinu a stravujú sa v školskej jedálni. Aj maloletá K. L. už nastúpila do prvého ročník a M. do prípravky
na základnej škole. V rodinnom dome v ktorom býva sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti.

3. Matka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o deti. Bývalý druh G. E. ju vyhodil z bytu a preto deti odniesla k sestre. Odišla za prácou
do Českej republiky, ale v auguste sa vrátila, lebo prácu si nenašla. Býva u otca v zlých bytových
podmienkach. Ani u priateľa H. L. nemôže bývať. Aj jej ďalšie dve maloleté deti sú u K. I., ktorá sa o

nich stará. Otcovstvo voči deťom nie je určené, lebo nevie kto je otcom detí. V budúcnosti si chce nájsť
prácu a zabezpečiť bývanie. Potom sa bude aj o deti starať.

4. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky a neuvedeného otca. Z
mimomanželského vzťahu matky a G. E. pochádza ďalšie dieťa E. E. a matka má aj ďalšie dieťa

maloletého G. E. z manželstva E. E., ktoré bolo rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu.
Navrhovatelia v čase šetrenia boli v karanténe. Obývajú murovaný rodinný dom a obaja vykonávali
aktivačné práce v obci. Pre starostlivosť o maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky. Starostlivosť
o deti zabezpečujú od marca 2020. Matka ich navštívila iba raz, odišla za prácou na neznáme miesto.
28.05.2020 bolo zistené, že matka žije s ďalším priateľom H. L. v I. D.. Matka detí nemá zabezpečené

vlastné bývanie a často sa sťahuje.
Matka poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 58,60€ a prídavky na deti. Z evidencie nezamestnaných
bola vyradená pre nespoluprácu.
Navrhovateľom sa dávka v hmotnej núdzi vypláca v sume 387,70€ a poberajú aj prídavky na deti.

5. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že matka nepoberá dávku v
nezamestnanosti ani dávku nemocenského poistenia.

6. Zo správy od Obecného úradu I. D. súd zistil, že navrhovatelia sú manželia a žijú v rodinnom dome.
V obci vykonávajú aktivačnú činnosť a na verejnosti sa správajú slušne. Matka nie je prihlásená v obci

ani k prechodnému ani k trvalému pobytu.

7. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

8. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

9. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
matky. Otcovstvo voči maloletým deťom nebolo určené. Matka má aj ďalšie maloleté deti, ktoré sú
taktiež v starostlivosti inej osoby. Matka žila v nevhodných podmienkach s druhom, ktorý ju s deťmi

vyhodil. Nakoľko nemala s deťmi kde bývať, deti odniesla svojej sestre - navrhovateľke, ktorá sa o
deti stará už od marca 2020. Manžel navrhovateľky jej pomáhal so starostlivosti o deti, ale odišiel za
prácou do zahraničia a preto sa nemôže podieľať na starostlivosti o deti. Svoj návrh preto aj zobral
späť a žiadal v uvedenej časti týkajúcej sa jeho návrhu konanie zastaviť. Starostlivosť o maloleté
deti naďalej zabezpečuje navrhovateľka, ktorá sa o deti primerane stará a pre starostlivosť o deti má

vytvorené aj podmienky, zabezpečuje starostlivosť aj o svoje 4 maloleté deti. Matka ani v súčasnej dobe
podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloleté deti nemá. O deti neprejavuje skutočný záujem a
iba občas ich navštevuje. Odišla síce za prácou do Českej republiky, ale vrátila sa s odôvodnením, že si
prácu nenašla. Našla si ďalšieho priateľa, ktorý žije v nevhodných podmienkach a často mení bydlisko
pobytu. Vychádzajúc z týchto skutočností aj podľa názoru súdu si samotný záujem detí vyžaduje, aby
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o deti riadne stará. Súd preto

jej návrhu vyhovel, zveril maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil jej aj práva
a povinnosti k deťom. Konanie vo veci o zverenie maloletých detí aj do starostlivosti jej manžela -
navrhovateľa súd zastavil v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

11. Matka je nezamestnaná, odkázaná na dávky v hmotnej núdzi a má vyživovaciu povinnosť aj k ďalším

maloletým deťom. Vychádzajúc z týchto skutočností súd zaviazal matku k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, ale výšku výživného určil iba v minimálnej výške v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona
o rodine. Minimálna výška výživného v súčasnej dobe činí 29,42 €.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.