Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: D. A., E.. XX.X.XXXX,
bytom S. G. XX, XXX XX S. G., o zaplatenie 189,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 189,00 € s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,00 € od 30.4.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.1.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 189,00 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 189,00 €
od 30.4.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 23.9.2016 s obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli podľa žalobcu upravené v zmluve a obchodných podmienkach. Tvrdil, že zmluva
obsahovala všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 216,00 € a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 27,00 €. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.9.2019 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 189,00 € postúpená na žalobcu, a keďže
žalovaný ani po postúpení pohľadávky žalobcovi nič neuhradil, domáha sa zaplatenia dlžnej sumy

súdnou cestou a žiada aj zákonné úroky z omeškania. Uplatnená pohľadávka podľa žalobcu predstavuje
len nevrátenú istinu úveru bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko žalovaný čerpal sumu 216,00 € a vrátil
len sumu 27,00 €, teda dlží na istine 189,00 €.

3. Súd vydal dňa 13.2.2020 platobný rozkaz sp. zn. 7 Csp/12/2020-31, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastný rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 7.4.2020 zrušil. Nakoľko nebolo možné
zistiť iný pobyt žalovaného ako na adrese, ktorú uviedol žalobca, súd mu doručil žalobu podľa § 116

ods. 2 C.s.p. prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky Ministerstva spravodlivosti a vo veci
nariadil pojednávanie.4. Na pojednávaní dňa 13.7.2020 nebol prítomný žalobca, ktorý postredníctvom právneho zástupcu
svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol za jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovanému

bolo v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré žalovaný
neprevzal. Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o

pôžičke č. XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami výzvou k splateniu celého dlhu, podacím hárkom,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril dňa 23.9.2016 so
žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
vo výške 216,00 € na O2 Mobil, kúpna cena bola vo výške 218, 00 €, akontácia 2,00 €. V zmluve bolo

dohodnuté, že žalovaný uhradí 24 mesačných splátok. Zároveň bola dohodnutá priemerná hodnota
RPMV 37,67 % a termín konečnej splatnosti 28.10.2018. Žalovaný uhradil peňažné prostriedky v
celkovejvýške27,00€.Dňa29.4.2019bolauzatvorenáZmluvyopostúpenípohľadávokmedzižalobcom
a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému.

7.SúčasťouzmluvysúobchodnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.platnéod30.4.2016
(ďalej iba ako „obchodné podmienky“) - hlava 1 § 1 Obchodných podmienok. Podľa § 2 hlavy 1
Obchodných podmienok sa uzatvorením zmluvy zaväzuje Home Credit poskytnúť klientovi dohodnutú

pôžičku a klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť. Podľa § 3 hlavy 1 Obchodných podmienok
klient je účastníkom O2 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a berie na
vedomie, že úprava právneho vzťahu v rozsahu tejto zmluvy je podmienená trvaním zmluvného vzťahu
s O2 založeného príslušnou zmluvou o poskytovaní verených služieb. Podľa § 1 hlavy 2 Obchodných
podmienok Home Credit uzatvára zmluvu prostredníctvom O2 alebo obchodného partnera O2, pokiaľ

ide o predaj tovaru a v mene Home Creditu, pokiaľ ide o financovanie kúpy tovaru.

8. Podľa § 1 hlavy 3 Obchodných podmienok je pôžička poskytnutá za účelom kúpy tovaru - výrobku
uvedeného v zmluve, ktorý klient prevezme od O2, pričom akontáciu hradí klient priamo O2 pri kúpe
tovaru. Podľa § 2 hlavy 3 Obchodných podmienok podpisom zmluvy dáva klient pokyn, aby Home Credit

poskytol pôžičku na účet O2.

9. Podľa § 1 a § 3 hlavy 5 Obchodných podmienok sa klient zaväzuje splácať pôžičku v stanovených
mesačných poplatkoch O2 mobil (splátka) uvedených v zmluve. Podľa § 2 hlavy 5 Obchodných
podmienok sa Home Credit a klient dohodli, že mesačný poplatok za O2 mobil bude klient uhrádzať

prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej O2 klientovi účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií.
Ako variabilný symbol je klient povinný uviesť číslo uvedené v O2 faktúre.

10. Podľa § 4 hlavy 11 Obchodných podmienok, klient je v lehotách podľa Zákona o predaju na diaľku
a Zákona o finančných službách na diaľku povinný bez zbytočného odkladu po odoslaní oznámenia o

odstúpení na vlastné náklady vrátiť všetko, čo mu Home Credit poskytol.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej

iba ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších

poplatkov.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 23.9.2016

uzavretá zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku vo
výške 216,00 € a záväzok žalovaného poskytnutú pôžičku vrátiť v splátkach bližšie konkretizovaných v
samotnej zmluve. Žalobca na základe uvedeného svoj záväzok splnil a pôžičku žalovanému poskytol,
a to na účet spoločnosti O2 (v súlade s § 2 hlavy 3 obchodných podmienok). Spôsob splácania pôžičky
žalovaným vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že žalovaný

neplnil svoj záväzok riadne a včas. Súd považuje uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe
vyhovel.

20. Z dôvodu omeškania žalovaného s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na
zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške, a to zo sumy 189,00 €.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanému plnú náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.