Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617202528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: K.
I., T.. X.X.XXXX, H. F. I. XXXX/XX, XXX XX G. D., o zaplatenie 123,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 123,04 €
a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,48 € od 19.6.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 23,48 € od 19.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,48 € od
19.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,60 € od 19.9.2014 do zaplatenia,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,50 € od 21.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 13,50 € od 19.11.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 123,04 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti.

Žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie sumy vo výške 123,04 Eur titulom neuhradených
vyfakturovaných platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

4. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania, a to
náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

5. Dňa 3. 3. 2017 súd vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto súd

uznesením zo dňa 4.7.2017platobný rozkaz zrušil.6. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu
s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

7. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 116 ods. 3 C.s.p.,
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

8. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť

ospravedlnil. Žalovanému bolo predvolanie doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej
stránky súdu. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

9. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
afaktúrsúdzistil,žežalobajeopodstatnená. Žalovanýnezaplatilplatby zavyfakturovanédlžnéobdobia

vo výške 123,04 eur, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
tak ako to požadoval žalobca z jednotlivých dlžných súm do zaplatenia.

11. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.