Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203308.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Z.: E., nar. X.X.XXXX a E., nar.
X.X.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
deti rodičov - matky: A. Z., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, a otca: D. Z., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XXXX, v konaní zastúpený: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom Jesenského 5026/16A, Dunajská
Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Z.: E., nar. X.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX, každý
nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka je povinná maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom
čase maloleté deti v mieste bydliska matky prevziať od otca späť.

Otec je povinný maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom
čase maloleté deti v mieste bydliska matky odovzdať matke späť.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa7.9.2020domáhalúpravystykusmaloletýmideťmi.
Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je
otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi, každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00
hod. s tým, že maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ich vráti matke, ktorá

je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť, odovzdať ich otcovi v mieste svojho
bydliska, a to až do právoplatného rozhodnutia konania vo veci samej.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že manželstvo rodičov
maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22P/10/2019-114 zo dňa 9.4.2019,
pričom predmetným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloleté deti

zverili na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať ich majetok a zároveň určil vyživovaciu povinnosť zo strany
otca na každé maloleté dieťa v sume 140,- Eur, pričom styk otca s maloletými deťmi sa neupravil.
Poukázal na to, že matka maloletých detí mu po rozvode začala styk obmedzovať, začali sa objavovať
výhovorky na strany matky, resp. maloletých detí, že majú iný program a to napriek tomu, že otec matku
vždy informoval o realizácii styku v časovom predstihu. Táto situácia sa vyhrotila potom, čo sa matka

maloletých detí dozvedela, že otec si krátko po rozvode našiel novú partnerku. Uviedol, že matka v
tejto súvislosti negatívne vplýva na maloleté deti, v dôsledku čoho trpí aj otcova rodina, keďže sa smaloletými deťmi nestretávajú, pričom naposledy sa maloleté deti stretli s otcom, resp. jeho rodičmi v
novembri 2019. Počas vianočných sviatkov sa mohol otec stretnúť s maloletými deťmi len vo dverách,
kde im odovzdal darčeky. Potom, čo bolo odmietnuté pozvanie otca na rodinnú oslavu, v novom roku

kontaktoval Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“), nakoľko bol
otec toho názoru, že nebolo by v záujme maloletých detí, aby bol jeho styk s deťmi striktne upravený.
Napriek toho sa môže otec s maloletými deťmi stretávať len v bydlisku matky maloletých detí a to tak,
že sa s nimi rozpráva cez plot. Podľa jeho vyjadrenia mu matka v lete 2019 zabránila zobrať deťmi na
dovolenku. Medzičasom sa otcovi z nového vzťahu narodilo ďalšie dieťa, pričom jeho túžbou je, aby

sa všetky jeho deti poznali, a otec chce, aby sa jeho maloleté deti z predošlého vzťahu mohli spoznať
aj s otcovou aktuálnou partnerkou a ich spoločnou maloletou dcérou. Nakoľko maloleté deti vyrástli s
otcom v jednej domácnosti, vyše sedem rokov bol otec každodennou súčasťou ich života, pričom podľa
jeho názoru mal s maloletými deťmi nadštandardný vzťah, ktorý však toho času nemôže byť naďalej
budovaný, z dôvodu odopretia možnosti zo strany matky, mal za to, že je potrebné dočasne upraviť
styk neodkladným opatrením. Toto tvrdenie odôvodnil tým, že nerealizovaním ďalšieho styku, resp. jeho

bráneniu ešte viac ochladnú citové väzby medzi maloletými deťmi a ich otcom.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca vo veci samej a na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa
doručenou dňa 16.9.2020 a prostredníctvom súdneho manažmentu so spisom tunajšieho sp. zn.

22P/10/2019, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
22P/10/2019-114 zo dňa 9.4.2019, pričom predmetným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverili do osobnej starostlivosti matky s

tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každé sumou 140,- Eur mesačne s tým, že styk otca
s maloletými deťmi ostal neupravený.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.9.2020 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie na

strane maloletých detí a ich rodičov, pričom zistil otec žije spolu s partnerkou S. B., nar. XX.XX.XXXX,
jej maloletou dcérou G. L., nar. XX.XX.XXXX a spoločnou maloletou dcérou P. Z., nar. XX.X.XXXX
v trojizbovom nájomnom byte. Otec sa vyjadril, že maloleté deti navštevujú 4. ročník Základnej školy
v Trsticiach s vyučovacím jazykom maďarským, pričom v škole sa im darí, sú zdravé, s len bežnými
ochoreniami, pričom maloletá E. navštevuje ambulanciu očného lekára. Doplnil, že od posledného

rozhodnutia bol s maloletými deťmi v osobnom kontakte každý týždeň v nedeľu, a to takým spôsobom,
že stretávanie prebiehalo vždy pri plote rodinného domu matky detí tak, že maloleté deti boli vo dvore
rodinného domu a otec za plotom, nakoľko podľa uvedenia otca matka a jej rodičia maloleté deti k nemu
nepúšťajú. Otec pred každým stretnutím kontaktuje matku včas, aby vedela deti pripraviť, tá ich len pošle
vždy von a tie s ním nikam neodídu. Maloleté deti otcovi vždy povedia, že idú niekam preč alebo si stále

niečo vymyslia napr. keď otec príde o 14.00 hod., tak povedia že o 16.00 hod. už idú preč. V telefonickom
kontakte otec je s maloletými deťmi tak, že zavolá matke, ktorá mu potom dá deti k telefónu, kedy sa
ich pýta ako sa majú, ako to ide v škole a vôbec nemajú problém s otcom komunikovať. Otec detí ďalej
uviedol, že maloletej E. kúpil telefón aj kartu do telefónu, tá telefón nepoužíva, nakoľko otcovi povedala,
že ho odložila lebo ho nepotrebuje, však otec má vedomosť, že sa na ňom hrá hry. Maloletý E. telefón

od otca nedostal, nakoľko ho sám nechcel. Od otca si vždy pýta len lego, k tomu mu otec povie, že
keď pôjdu spolu, tak mu ho kúpi, čo však maloletý E. odmieta. Otec maloletých detí riadne prispieva
na výživu maloletých a každú nedeľu keď ide za deťmi im niečo prinesie napr. čokoládu, hračky alebo
čo deti potrebujú, nakoľko keď sa ich sám pýta, že čo im má priniesť odpovedajú, že nič nechcú. V
nedeľu pri poslednom stretnutí maloletý E. povedal, že by chcel korytnačky, k čomu sa otec vyjadril, že

nech idú spolu a kúpi mu ich, k čomu sa maloletý vyjadril, že radšej nič nechce. Podľa uvedenia otca sú
maloleté deti pod vplyvom matky a jej rodičov. Otec maloletých detí dodal, že má svoje deti veľmi rád
a chce sa s nimi stretávať a venovať im čas, z uvedeného dôvodu trvá na podanom návrhu. Kolízny
opatrovníkvykonalšetrenienastranymaloletýchdetíaichmatky,pričombolozistenéžematkažijespolu
s maloletými deťmi a jej rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Matka maloletých

detí uviedla, že otec maloletých detí si plní riadne vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške. Otec
s maloletými deťmi nie je v telefonickom kontakte, v minulosti sa stalo že aj 6 týždňov otec deťom ani
nenapísal, navštevuje ich len v nedeľu, kedy príde na 20 minút, pričom maloleté deti s otcom nechcú
odísť. Podľa uvedenia matky, maloletá E. sa dozvedela od otca, že bude mať dieťa s jeho partnerkou,pričom táto skutočnosť ju veľmi zasiahla, nakoľko bola veľmi naviazaná na otca. Matka uviedla, že otec
sa o deti okrem toho, že príde v nedeľu na 20 minút nezaujíma. Nezaujíma ho to, že idú na výlet či do
tábora, či potrebujú veci do školy a podobne. Uviedla, že v auguste 2020 stretla bývalého svokra, ktorý jej

povedal, že nech vyplatí otca detí z domu a deti ich nezaujímajú. Mal. deti sa nestretávajú ani so starými
rodičmi zo strany otca, tí im nevolajú ani ich inak nekontaktujú. K návrhu otca na úpravu styku uviedla,
že ona o tom či sa deti budú stretávať nerozhoduje, pričom jej to vždy na rozhodnutí maloletých detí.
Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi. Maloleté deti boli primerane veku oboznámené
s prebiehajúcim súdnym konaním a návrhom otca na úpravu styku. Maloletá E. komunikovala len veľmi

málo, skôr len potvrdzovala slová maloletého E., ktorý sa počas rozhovoru neustále smial a mal potrebu
vždy hovoriť aj za sestru. Maloleté deti k stretávaniu sa s otcom uviedli, že otec za nimi chodí autom,
spolu sa rozprávajú cez plot lebo nechce ísť dnu do domu aj keď ho tam zvykli volať. Keď príde zvykne
im priniesť nejaké čokolády a pes na neho stále šteká. Jeho návštevu označili v trvaní 10-15 minút,
pričom v priebehu tohto času sa ich pýta, ako sa im darí v škole. Maloletý E. uviedol, že nemá rád otca
lebo sa mu posmieval a nemá rád ani jeho partnerku S., ktorá má dve deti. Otec so S. majú aj P., ktorá je

ich nevlastná sestra. Podľa uvedenia maloletá E. je S. odporná lebo keď stretla mamu, tak na ňu kričala.
K tomu, ako často sa s otcom stretávajú maloleté deti uviedli, že otec za nimi chodí skoro každú nedeľu,
ale stalo sa, že neprišiel aj celý mesiac. Maloletý E. uviedol, že by chcel aby ho mal otec radšej, aby aj
jeho mal tak rád, ako maloletú E., ktorú mal vždy radšej. Maloletá E. uviedla, že nemá otca rada lebo
nepekne rozpráva na mamu a aj na iných. Popísali, že raz otec prišiel aj s policajtmi, pričom vtedy sa s

ním rozprávali len z balkóna lebo si mysleli, že ich policajti zoberú. Maloletý E. uviedol, že on by chcel
aby sa mu otec nevysmieval a aby otec nedrogoval, k čomu maloleté deti doplnili, že nevedia či otec
droguje, ale babka s mamou našli v pivnici nejaké drogy. Maloletá E. pociťuje z otca strach, že ich zabije,
lebo že je toho schopný. Doplnili, že otec volá na mamin telefón a vtedy sa ich pýta na to ako sa učia
a aké majú známky v škole. K tomu ako by si predstavovali stretávanie s otcom maloletý E. uviedol, že

on by s otcom išiel, ale len v prípade, že by išla s nimi aj mama, k čomu maloletá E. uviedla, že aj ona
by to tak chcela lebo sama s otcom nechce ísť nikam.
6. Matka sa k otcovmu návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 18.9.2020, v ktorom okrem iného
uviedla,žeotecsiplnísúdomurčenúvyživovaciupovinnosťpravidelne,avšakdaňovýbonuszarok2019
neobdržala a okrem súdom určenej výšky výživného, maloletým deťom nedáva okrem cukroviniek nič,

pričom v tejto súvislosti poukázala na to, že im neprispel na letný tábor. Potvrdila tvrdenia otca v návrhu,
že maloleté deti boli u starých rodičov zo strany otca naposledy v novembri 2019, kedy sa otec pred
maloletou E. vyjadril, že s jeho aktuálnou partnerkou čakajú dieťa. Od tohto okamihu maloleté deti otca
odmietajú. Popísala situáciu, kedy boli v obci Trstice hody, na ktorých sa stretli maloleté deti s otcom,
pričom sa jednalo len o očný kontakt a otec sa venoval svojej partnerke a ich spoločnému maloletému

dieťaťu. V záujme zdravého telesného aj duševného vývinu maloletých detí, je podľa názoru matky
jediné riešenie, aby sa upravili vzťahu s otcom a to keď bude kľud a pohoda, pričom prípadné nariadenie
neodkladného opatrenia by narušil psychický stav maloletých detí.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17 Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec
domáhal, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa

s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod s tým, že si otec maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá v mieste bydliska matky. Matke
súd uloží povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť.

20. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a získaných dôkazov dospel k záveru,

že je potrebné vyhovieť návrhu otca v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko súd mal osvedčené, že vzťahy rodičov a najmä
medzi otcom maloletými deťmi sú toho času napäté, čo je zapríčinené skutočnosťou, že otec maloletých
detí si po rozvode našiel novú partnerkou s ktorou majú maloleté dieťa, a preto sa nedokážu nekonfliktne
dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi. Vychádzajúc z týchto skutočností je preto v záujme

maloletých detí, dočasne upraviť styk otca s maloletými deťmi. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré
sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na jeho najlepší záujem. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa
treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemurozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj
v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné

vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať
sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov,
a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu
malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej
starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“,

pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného
legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom
konaní preukázané. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru,
že je v záujme účastníkov konania, predovšetkým v záujme maloletých detí, dočasne upraviť styk otca
s maloletými deťmi, a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny
týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme v určený čas v

mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste odovzdá. Podľa názoru
súdu vo výroku uvedená základná úprava styku je dočasne postačujúca, pričom v prípade, ak medzi
rodičmi nebude dochádzať ku konfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe
dohody rodičov. Nakoľko však zatiaľ existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletými
deťmi dôjsť, a za okolností, že súd vychádza pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov

poskytnutých účastníkmi, kde preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi
tvrdených skutočností, styk otca s maloletými deťmi súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Súd pre úplnosť poznamenáva, že toho času nemá osvedčené a preukázané ani
prípadné užívanie drog, k čomu sa maloleté deti vyjadrili v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom,
resp. že by svojim správaním ohrozoval maloleté dieťa, prípadne by maloleté deti boli v jeho prítomnosti

v ohrození života a zdravia.

21. Súd záverom poznamenáva, že všetky otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.