Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119365417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119365417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému V. E.Ó.N., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 524,92 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 524,92 EUR, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 38,28 EUR od 06.09.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 46,01 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 65,77 EUR od 04.11.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 45,97 EUR od 06.12.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 59,42 EUR od 04.01.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 13.09.2019, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 18.02.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 255,45 EUR, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 38,28 EUR od 06.09.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 46,01 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 65,77 EUR od 04.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 45,97 EUR od 06.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 59,42 € EUR od 04.01.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 269,47 EUR

a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3001613801. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným

dohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníka.SlovakTelekom
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra
zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607145924 vo výške 38,28 EUR s lehotou splatnosti 05.09.2016,
faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608067003 vo výške 46,01 EUR s lehotou splatnosti03.10.2016, faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609034125 vo výške 65,77 EUR s lehotou
splatnosti 03.11.2016, faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7610015357 vo výške 45,97 EUR
s lehotou splatnosti 05.12.2016, faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7610989213 vo výške

59,42 EUR s lehotou splatnosti 03.01.2017, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 269,47 EUR. Žalovaný si
neplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilvystavenéfaktúry,pričomSlovakTelekomho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 19.07.2016, Dodatok
k Zmluve o pripojení zo dňa 19.07.2016, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
Žiadosť o ukončenie Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy, Podací hárok č.
EPH171652688, faktúry: VS 7607145924, VS 7608067003, VS 7609034125, Oznámenie o postúpení

pohľadávkyzodňa20.08.2018,VS7610015357,VS7610989213,VS3416836380,Výzvunazaplatenie
- predžalobnú výzvu zo dňa 16.08.2019, Prílohu č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,Všeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebspoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.09.2019 platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 177,28 EUR.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10

ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca

v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

7. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 07.06.2020, k tejto sa nevyjadril a dôkazy
neoznačil.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:12. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 19.07.2016 Zmluvu
o poskytnutí verejných služieb, dňa 19.07.2016 Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na

základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie ku SIM karte s telefónnym číslom 0911471511 s programom služieb Happy XL NAJ. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry VS 7607145924 vo výške
38,28 EUR s lehotou splatnosti 05.09.2016, faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608067003
vo výške 46,01 EUR s lehotou splatnosti 03.10.2016, faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS

7609034125 vo výške 65,77 EUR s lehotou splatnosti 03.11.2016, faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená
pod VS 7610015357 vo výške 45,97 EUR s lehotou splatnosti 05.12.2016, faktúra zo dňa 15.12.2016
uvedená pod VS 7610989213 vo výške 59,42 EUR s lehotou splatnosti 03.01.2017, VS: 3416836380 na
sumu 269,47 EUR (zmluvná pokuta). Pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej), účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu

´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

21. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ
urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatky k nej, súd posudzoval ako
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu

pri uzatváraní a plnení zmluvy a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43
zák.č.351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle §
52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetnú zmluvu a dodatky k nej sú

tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Z vykonane´ho dokazovania vyvodil su´d pra´vny za´ver, zˇe zˇaloba je do^vodna´. V konani
´ bolo preuka´zane´, zˇe na za´klade predmetnej zmluvy a dodatkov pra´vny predchodca zˇalobcu

poskytoval zˇalovanému elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Zˇalovaný vsˇak neuhradil v lehote
splatnosti vystavene´ faktu´ry na zaplatenie ceny za poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Z
uvedene´ho do^vodu su´d ulozˇil zˇalovanému zaplatitˇ zˇalobcovi sumu istiny 524,92 EUR pozosta´vaju
´cu z neuhradeny´ch faktu´r za poskytnute´ sluzˇby (t.j. z VS 7607145924 vo výške 38,28 EUR, z faktúry
zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608067003 vo výške 46,01 EUR, z faktúry zo dňa 15.10.2016

uvedená pod VS 7609034125 vo výške 65,77 EUR, z faktúry zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS
7610015357 vo výške 45,97 EUR, z faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7610989213 vo výške
59,42 EUR a VS 3416836380 na sumu 269,47 EUR - zmluvná pokuta).

26. Zˇalovaný ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnil, dostal sa s plneni´m do

omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktu´ry. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho a s poukazom na § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Zb. ma´
zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac, ako je
za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni

´m penˇazˇne´ho dlhu.

27. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny
´ ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a
plynie od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

28. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana
´ do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovaný si nesplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry vo vy´sˇke 255,45 EUR. Vzhlˇadom k
tomu, zˇe zˇalovaný nezaplatil faktúry riadne a vcˇas, dostal sa s plneni´m do omesˇkania a preto vznikol

zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvna´ pokuta vo vy´sˇke 269,47 EUR je podlˇa na
´zoru su´du primerana´, preto su´d zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal v zmysle
zˇaloby.

29. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že zaviazal zˇalovane´ho zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 524,92 EUR spolu s pri´slusˇenstvom sˇpecifikovany´m vo vy´roku I. tohto
rozsudku.

30. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

31. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli
´, pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo. (2)32. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su
´d v rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. (1) O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej

insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore
´ vyda´ su´dny u´radni´k. (2)

33. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1

CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).