Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6118379102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanej D. U., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, U., o zaplatenie 1596,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 546,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 19. 2. 2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd nepripúšťa, aby do konania vstúpilo občianske združenie: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 11. 2018 žalobu v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici
a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1596,90 eur, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy
7,90 € od 16.10.2015 do zaplatenia úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 63,56 € od 16.11.2015

do zaplatenia; úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 63,56 € od 16.12.2015 do zaplatenia; úrok z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 63,56 € od 16.1.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 63,56 € od 16.2.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.3.2016
do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.4.2016 do zaplatenia; úrok z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.5.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 63,56 € od 16.6.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.7.2016
do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.8.2016 do zaplatenia; úrok z

omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.9.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 63,56 € od 16.10.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od
16.11.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.12.2016 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.1.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 63,56 € od 16.2.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od
16.3.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.4.2017 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.5.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00%

ročne zo sumy 63,56 € od 16.6.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od
16.7.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.8.2017 do zaplatenia;
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 € od 16.9.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00%ročne zo sumy 63,56 € od 16.10.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 63,56 €
od 16.11.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi jeho právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalovaným došlo dňa 20. 11. 2013 k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené

v Zmluve a v Obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 14. 06. 2017, bola pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená
na žalobcu.

Ku dňu postúpenia pohľadávky, dlh žalovaného predstavoval sumu 2000 eur, ktorá tvorí istinu úveru
a zároveň táto suma predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou úveru eur a uhradenými splátkami

1453,98 eur. Mimo sumy 1596,90 eur si žalobca uplatnil úrok z omeškania z uvedenej sumy a náhradu
trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06. 12. 2018 pod sp.zn.
27Up/1042/2018 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto

skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica v zmysle ustanovenia §10 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.z.
upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto

dňa 07. 10. 2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 30. 06. 2020 do 15. 07. 2020.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom
z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, úverovou zmluvou, obchodnými

zmluvnými podmienkami, informáciami o finančnom sprostredkovaní, výzvou k splateniu celého úveru +
poštovýmhárkom,výpisomzosystémuprávnehopredchodcužalobcu,zmluvouopostúpenípohľadávok
+ prílohou k tejto zmluve + oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a zistil tento skutkový
stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176,
je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a
pôžičiek nebankovým spôsobom.

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2013 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176, poskytol žalovanému peňažné
prostriedky -bezúčelovýúver. Titulomúverumuboloposkytnutých2000eurpriúroku22,59%.Žalovaný
sa úver zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami splatnými po 66,09 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15. 12. 2013, t.j. spolu sa zaviazal uhradiť sumu 3050,88 eur Splatnosť poslednej splátky
bola do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Prílohu č. 1 Zmluvy tvorili Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., platné
od 15. 10. 2013 a Prílohu č. 2 tvoria Informácie o finančnom sprostredkovaní.

Podľa Hlavy 7, §3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok, v prípade, že klient sa oneskorí s

platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient
povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).Podľa žalobcom predloženého výpisu zo systému jeho právneho predchodcu, žalovaný uhradil sumu
v celkovej výške 1453,98 eur.

Listom zo dňa 18. 02. 2016 - Výzvou k splateniu celého úveru, právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu sumy 1471,93 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu.
Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok.

4.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 06. 2017 a prílohou k tejto zmluve, spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 ako postupca, postúpila pohľadávku vo
výške 1969,25 eur voči žalovanému na postupníka - spoločnosť žalobcu.

Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 21. 06. 2017.

Pokusom o zmier zo dňa 25. 10. 2018 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy
2061,07 eur do 01. 11. 2018.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

6. Podľa ustanovenia §52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

9.Podľaustanovenia§53ods.1,2a3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

10. Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranuspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa ustanovenia §1 ods. 8 Zák. č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a
to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich

obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v
oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi stranami sporu súd aplikoval
spotrebiteľské právo.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:Zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa;

ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby zatovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku,
počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a

podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o

povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. d), e) g) až i), l) a p);
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c); alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

22. Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné
na ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24. Dňa 11. 11. 2019 pred prvým pojednávaním došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť
tak, že voči žalovanému si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami 2.000,- eur
a úhradami 1453,98 eur, teda sumu 546,02 eur a na zvyšku uplatnenej sumy v zmysle žaloby netrvá.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2000
eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 48 mesačnými splátkami po 66,09 eur pri ročnom úroku
22,59 a RPMN 25,3%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivými
splátkami spolu sumu vo výške 1453,98 eur.

25. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že bola uzavretá
úverová zmluva, táto ale nemá všetky náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je

bezúročná a bez poplatkov.

Skôr,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168apredprvýmpojednávanímžalobcazobral
žalobu späť tak, že voči žalovanému si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami
2.000,- eur a úhradami 1453,98 eur, teda sumu 546,02 eur. Súd preto podanej žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie 546,02 eur. Na zvyšku uplatnenej sumy v zmysle žaloby žalobca netrval, preto súd v
prevyšujúcej časti konanie zastavil.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vsúladesust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 546,02
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy od 19. 02. 2016. Súd priznal žalobcovi
podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval od splatnosti pohľadávky.27. Dňa 09. 04. 2020 bol súdu doručený návrh na pribratie do konania, ktorým Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len ako „združenie“) navrhlo súdu, aby bolo

pribraté do konania na stranu žalovaného. V tomto návrhu združenie tiež uviedlo, že sú združením,
ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej
legislatívy. Poukázalo na ust. § 95 ods. 1, § 157 ods. 2, čl. 6 a čl. 16 ods. 1 základných princípov CSP.
Zároveň združenie požiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému s prílohou tohto návrhu, v ktorej mu súd
uloží povinnosť v lehote 10 dní sa vyjadriť, či súhlasí so vstupom združenia do konania na jeho stranu

a v prípade, ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že proti vstupu
združenia nemá námietky.

Podľa § 95 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) na ochranu
práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého
je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je

ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,akstýmstrana,naochranuprávktorejmávystupovať,súhlasí.

Z výpisu registra evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má súd za
preukázanú existenciu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Súd posúdil návrh občianskeho združenia v zmysle splnenia zákonných podmienok a predpokladov na
jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného a dospel k záveru, že združenie
nie je možné do konania ako osobitný subjekt pribrať.

Súd uvádza, že po nadobudnutí účinnosti CSP dňa 01.07.2016 právnickú osobu založenú alebo
zriadenúnaochranuspotrebiteľamôžesúdpodľa§95ods.1CSPsvojímrozhodnutímpribraťdokonania
na ochranu práv strany, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Spotrebiteľ sa
tiež môže v spotrebiteľskom spore dať zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa ako zástupcom v súlade s § 291 ods. 1 CSP v spojení s § 89 CSP alebo sa môže

dať v konaní zastúpiť advokátom, ktorého si zvolí. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu, a ak si za zástupcu zvolí advokáta, je jeho zastupovanie iným zástupcom podľa § 89 ods.
3 CSP vylúčené.

Súd konštatuje, že podľa § 95 CSP o pribratí do konania rozhoduje po splnení zákonných predpokladov

výlučne súd, pričom podanému návrhu (a to ani v prípade, že sú splnené zákonné predpoklady) súd
nemusí vyhovieť, ak to vzhľadom na okolnosti daného prípadu nepovažuje za potrebné. Ustanovenie
§ 95 ods. 1 CSP stanovuje súdu možnosť, nie povinnosť rozhodnúť o pribratí osobitného subjektu do
konania, čo vyplýva z právnej normy „Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania
pribrať ...“. Úvaha súdu však nemôže byť svojvoľná. Kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného

subjektu do konania je potreba ochrany práv strany (na strane ktorej má osobitný subjekt vystupovať),
čo vyplýva z účelu predmetného zákonného ustanovenia. K posudzovaniu dôvodnosti podaného návrhu
na základe vyššie uvedeného kritéria však môže súd pristúpiť až po tom, čo má preukázané splnenie
zákonných predpokladov pre postup podľa § 95 ods. 1 CSP, t.j. súdu bol predložený súhlas strany, na
ochranu ktorej práv má osobitný subjekt vystupovať.

V danom prípade z obsahu doručeného podania Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 02. 04. 2020, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 09. 04.
2020, nebol súhlas žalovaného, na ochranu ktorého mienilo predmetné občianske združenie v konaní
vystupovať tak, ako to vyžaduje § 95 ods. 1 CSP. Súd vyzval združenie, aby v lehote 5 dní od

doručenia výzvy súdu doručilo súhlas strany sporu, na ochranu práv ktorej navrhlo svoje pribratie
do konania. Občianske združenie na výzvu súdu nereagovalo. Súd k uvedenému poznamenáva, že
zákonné ustanovenie neukladá súdu povinnosť žiadať takýto súhlas od strany sporu, na ochranu práv
ktorej chce združenie vystupovať.

Nakoľko súhlas žalovaného so vstupom osobitného subjektu do konania súdu predložený nebol, súd
dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na pribratie uvedeného združenia do konania
ako osobitného subjektu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a občianske
združenie do konania ako osobitný subjekt nepribral.

28. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania v celom rozsahu.

Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.