Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119388391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hičšákovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692, právne zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom v Banskej Bystrici, Komenského 3 proti žalovanej O. D., E..
XX.XX.XXXX, I. S. E. K., Z. XX/XXX , v konaní o zaplatenie 322,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 423,78 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 51,- € od 4.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 119,37 € od 4.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
65,40 € od 6.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,98 € od 4.1.2017 do zaplatenia a zo sumy 49,73 € od
1.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.10.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 423,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,- € od 4.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 119,37 € od 4.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,40 € od 6.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 36,98 € od 4.1.2017 do zaplatenia a zo sumy 49,73 € od 1.2.2017 do zaplatenia, ako aj trov
konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa4.7.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelekom,a.s.Bratislavanažalobcu.MedziSlovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako„Zmluva“).NazákladeuvednejZmluvybolžalovanejaktivovanýprogramslužieb.SlovakTelekomsa
so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami uvedenými pod: K. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2016 vo výške 51,- € s lehotou splatnosti
3.10.2016, K. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2016 vo výške 119,37 € s lehotou splatnosti 3.11.2016, K.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016 vo výške 65,40 € s lehotou splatnosti 5.12.2016, K. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.12.2016 vo výške 36,98 € s lehotou splatnosti 3.1.2017, K. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2017
vo výške 49,73 € s lehotou splatnosti 31.1.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že uhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej

nezaplatenímfaktúrpohľadávka,ktorúžalovanánapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradila.
Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohodyo zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/
Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.3.2016, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 23.3.2016, Identifikačné
údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa
23.3.2016, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely, Žiadosť o začlenenie/
vyčlenenie do/z databázy zo dňa 23.3.2016, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 12.7.2016, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 16.9.2019, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Príloha č. 1 k platnému
cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie služieb
prostredníctvommobilnejsiete,platnejod1.3.2016afaktúryvystavenéžalovanejzaposkytovanéslužby
č. XXXXXXXXXX na sumu 51,00 € splatnú dňa 3.10.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 119,37 € splatnú
dňa 3.11.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 65,40 € splatnú dňa 5.12.2016,

č. XXXXXXXXXX na sumu 36,98 € splatnú dňa 3.1.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,73 € splatnú
dňa 31.1.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 101,30 € splatnú dňa 31.7.2017.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 15.10.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 27Up/1299/2019, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu 423,78 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,- € od 4.10.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,37 € od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,40 € od 6.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 36,98 € od 4.1.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 49,73 € od 1.2.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 101,30 €, nahradiť mu trovy konania vo výške

159,35 €, všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 6.3.2020
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1299/2019 zo dňa 15.10.2019 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1299/2019 zo dňa
15.10.2019 zo zákona zrušil a dňa 13.3.2020 bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves,
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 C.s.p. o čom
bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 12.3.2020. Vec sa vedie na tunajšom súde pod sp.
zn. 5Csp/38/2020.

8. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Mestského úradu Spišská Nová Ves, príslušného
Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi, lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov
SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná hlásený trvalý pobyt
na adrese: S. E. K., Z. XX/XXX, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Mestský úrad v

Spišskej Novej Vsi, podaním zo dňa 16.4.2020 súdu oznámil, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na
adrese: S. E. K., Z. XXX/XX, avšak, kde sa menovaná zdržiava im nie je známe. Zo správy Obvodného
oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30.4.2020 súd zistil, že od matky žalovanej bolo zistené, že
žalovaná sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británii, pričom jej presnú adresu nevedela uviesť. Adresu
jej súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe

uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako
aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.6.2020, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovanú. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná
svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.3.2016 mal súd preukázané, že žalovaná ako
fyzickáosoba-nepodnikateľuzatvorilasospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469(ďalejlen
ako „podnik“) zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
programu služby Happy XS NAJ žalovanej s dobou viazanosti 24 mesiacov, za čo sa žalovaná zaviazala
uhrádzať cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka podniku. Žalovaná sa s podnikom

dohodla,žeporušenímzáväzkuviazanosti(napr.neuhrádzanímsvojichzáväzkovriadneavčas)vznikne
podniku voči nej právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

13.Podnikpredloženýmifaktúramiuvedenýmipod:K.XXXXXXXXXXzodňa15.9.2016vovýške51,-€s
lehotousplatnosti3.10.2016,K.XXXXXXXXXXzodňa15.10.2016vovýške119,37€slehotousplatnosti

3.11.2016, K. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016 vo výške 65,40 € s lehotou splatnosti 5.12.2016, K.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2016 vo výške 36,98 € s lehotou splatnosti 3.1.2017, K. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.1.2017 vo výške 49,73 € s lehotou splatnosti 31.1.2017 vyfakturoval žalovanej celkovo
sumu 322,48 € za poskytnuté služby. Keďže žalovaná porušila podmienky viazanosti, neuhradila vyššie
uvedené faktúry za poskytnuté služby bola jej faktúrou vedenou pod K. XXXXXXXXXX splatnou dňa

31.7.2017vyúčtovanázmluvnápokutavovýške101,30€.Žalovanácelkovúdlžnúsumuvovýške423,78
€ podniku neuhradila.

14. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 16.9.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy, a to v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na pokus o

pokonávku nijako nereagovala, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaná
nesplnila svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom
(jeho predchodcom), pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, jej Dodatku, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom pre poskytovanie služieb.19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na
základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanej na základe jej žiadosti
zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluvách. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu
zvolených služieb uvedenú v cenníku. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.9.2019 vyzval žalobca žalovanú
na uhradenie dlžnej sumy vo výške 322,48 € za vystavené faktúry a zmluvnú pokutu vo výške 101,30 €.

Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná
sumu, čo i len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o
tom, že by záväzok žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná porušila zmluvné dojednanie a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý je dôvodný. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv,

nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k),
resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany dohodli,
že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa vzorca, ktorý zohľadňuje počet dní uplynutých z doby
viazanosti a celkový počet dní doby viazanosti. Takto dojednanú regresívnu zmluvnú pokutu považuje
súd za primeranú, preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

22. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.