Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201865
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201865.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa Mgr. Danka Majdáková v súkromnoprávnom spore žalobcov: 1/

Q. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. W. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom V.. N.V.,
nar. X.X.XXXX,. trvale bytom D. W. č. XX, právnych nástupcov žalobkyne v 3 rade neb. I. G. a to : 3a/
N. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. XXX/X, XXX XX Y. W., 3b/ Z. C., rod. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX C., ČR, 3c/ Q. G. nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX
C., 3d/ D. C., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX C., žalobcovia v 3a/, 3b/ a
3d/ rade zastúpení žalobcom v 3c/ rade Q. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX C.,
všetci žalobcovia sú súčasne právnymi nástupcami žalobcu v 2/ rade neb. N. S., proti žalovaným: 1/

rade V.. C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. X/XXX, XXX XX G. U., 2/ rade Z. T., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom D. W. XX, obaja zastúpení JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom, so sídlom Krivá 23, 064
01 Košice, v konaní o určenie, že nehnuteľností patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 a spresnenou podaním doručeným súdu dňa 1.7.2014 sa
pôvodný žalobcovia v 1/ rade Q. Q., v 2/ rade N. S. a v 3/ rade I. G. domáhali aby súd určil, že

nehnuteľností špecifikované v žalobnom návrhu ( kastrálne územie D. W., listy vlastníctva č. XXXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX a XXX) patria do dedičstva po
nebohých N. S., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.X.XXXX. Podaním

2C/85/2014

- 2 -

doručenýmsúdudňa17.12.2014(čl.83aspisu) žalobcoviaopravilidátumnarodeniaI.S. naXX.X.XXXX
a I. S., rod. Q., nar. XX.X.XXXX.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že ich právny predchodca - starý otec I. S. dňa X.X.XXXX zomrel

a jeho manželka ich stará matka I. S., zomrela XX.XX.XXXX. Z manželstva starých rodičov pochádzajú
detí I. S., ktorý odišiel do O., ich dedo N. S., nar. X.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX a I. T., rod. S.. S. po N.
S.boloprejednnéazapísané podč.d.286/1939apojehomanželkeneb.I.S.,rod.S. nar.XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.X.XXXX pod č.d. 137/84. Po nebohom N. S., nar. X.X.XXXX pochádzajú žalobcovia a ajdcéra Z. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela slobodná bezdetná. Nehnuteľností predkov žalobcov na
základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva pod T. a T. nadobudol Z. T., ktorý ich
zmluvou D. zo dňa 6.5.2008 previedol na svojho zaťa V.. C. C.. Je nepochybné, že Z. T. nemohol tieto

nehnuteľností nadobudnúť tak ako to uviedol v osvedční, pretože sa jedná o podiely skutočne žijúcich
vlastníkov a tieto časti nikdy nezdedil, časť podielov do roku 1996 užíval štát a čas od 22.3.1996 užíva
Pozemkové spoločenstvo - Urbárna spoločnosť Veľká Lesná. Podľa vyjadrenia predsedov výborov
pzemkových spoločenstvie, ktorí podpísali potvrdenia o užívaní nehnuteľností a nerušenosti užívania,
tieto podklady boli podpísané iba preto, že boli uvedení do omylu.

3. Naliehavý právny záujem žalobcovia odôvodnili tým, že konaním Z. T. a jeho právneho nástupcu - im
bola vzatá možnosť disponovať so zákonným podielom na dedičstve po nebohých a upretý podiel na
správe vo vyššie uvedených pozemkových spoločenstvach.

4. Žalobcovi ako dôkazy označili - zápisnicu pozostalosti S., kúpno predajnú zmuvu z 11.5.1925, výpisy

z listov vlastníctva aktuálne a pred osvedčením, výpisy z pozemkovej knihy, úmrtné listy, sobášne
listy,rodné listy, notársku zápisicu T., T. D., potvrdenia Obce Veľká Lesná výsluch svedkov Q. I., Jána
Irhu a Z. Y..

5. Súd za účinností Občianskeho súdneho poriadu poučil strany sporu o ich procesných právach a

povinnostiach, žalovaným doručil žalobu s prílohami.

6. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré doručili súdu dňa 3.10.2014, so žalobou nesúhlasili ,
namietli aktívnu legitimáciu všetkých žalobcov, nakoľko ju dostatočne nepreukázali Úmrtné listy
údajných predkov nepreukazujú žiadne príbuzenské vzahy, resp. iné vzťahy, ktoré by odôvodňovai

postavenie žalobcov ako aktívne legitiovaných v tomto spore.

7. Žalovaní nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

8. V priebehu konania žalobkyňa v 3.rade I. G. dňa X.X.XXXX zomrela, uznesením č.k. 2C/85/2014-860

zo dňa 10.5.2016 súd pripustil do konania jej
2C/85/2014
- 3 -

právnych nástupcov a to: N. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. XXX/X, XXX XX Y. W., , ktorý
bude vystupovať ako žalobca v 3a/ rade, Z. C., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X,
XXX XX C., ČR, ktorá bude vystupovať ako žalobkyňa v 3b/ rade, Q. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/XX, XXX XX C., ktorý bude vystupovať ako žalobca v 3c/ rade a D. C., rod. G., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom N. XXXX/XX, XXX XX C., ktorý bude vystupovať ako žalobkyňa v 3d/ rade,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2016.

9. Listom doručeným súdu dňa 3.6.2016 splnomocnení zástupcovia žalobcov oznámili, že dňa
19.5.2016 zomrel žalobca v 2/ rade, pričom jeho právnymi nástupcami sú osoby, ktoré sú už stranami
sporu t.j. jeho sestra Q. Q., rod. S. - žalobkyňa v 1. rade a detí po pôvodnej žalobkyni v 3/ rade

už žalobcovia v 3a/ rade N. G., v 3b/rade Z. C., v 3c/ rade Q. G. a v 3d/ rade D. C.. Tento okruh
dedičov mal súd preukázaný z vyjadrenia notára JUDr. Jaroslava Lišku (čl. 867 spisu). Vzhľadom
na skutočnosť, že právní nástupcovia po zomrelom žalobcovi v 2. rade už boli stranou sporu, súd
opätovne nerozhodoval o ich pribratí do konania.

10. Pojednávania vytýčeného na deň 6.12.2016 sa žalobcovia v 1/ rade Q. Q., v 3a/ rade N. G., v
3b/rade Z. C., v 3d/ rade D. C. a žalovaní v 1. a 2. rade nezúčastnili ich neúčasť ospravedlnili ich
zástupcovia, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

11. Splnomocnený zástupca žalobkyne v 1. rade na pojednávaní trval na podanej žalobe, uviedol, že

jedného dňa zistili, že niekto ich podivným spôsobom pripravil o majetok ich predkov. Podľa listov
vlastníctva ide o dva príady, prípad predkov - starých rodičov a prípad jeho matky, časť nehnuteľností
nebola prejednaná v dedičskom konaní a časť nehnuteľností im bola bedôvodne vlastnícky odňatá.12. Splnomocnený zástupca ostatných žalobcov sa pripojil k vyjadreniu splnomocneného zástupcu
žalobkyne v 1. rade.

13. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že v žalobe absentuje naliehavý právny
záujem, žaloba neodstráni spornosť strán, nie je praktická pre reálny život a prispeje len k ďalším
sporu, namietol aktívnu, ale aj pasívnu legitimáciu. Pričom zdôraznil, že žalovaným nie je jasné prečo
sú žalovanými keď k osvedčeniu došlo v roku 2005 a kúpna zmuva bola uzatvorená v roku 2008.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

15. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia že do dedičstva po ich právnych predchodcoch
a to N. S., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa
XX.X.XXXX (rodičia žalobkyne v 1/ rade) patria nehnuteľností špecifikované v žalobnom, ktoré si

osvedčil žalovaný
2C/85/2014
- 4 -

v 2. rade notárskou zápisnicou osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva sp. zn. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX z 24.10.2005 (čl. 648 spisu) a N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX z 11.10.2007
(čl.659 spisu) a následne kúpnou zmluvou z 9.4.2008 ich previedol na žalovaného v 1. rade.

16. Neb. N. S. a neb. I. S., rod. S. sú rodičmi žalobkyne v 1/ rade Q. Q. a rodičmi pôvodných žalobcov

v 2/ rade neb. N. S. a v 3/ rade neb. I. G., rod. S..

17. Žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva po ich rodičoch patria spoluvlastnícke podiely
nehnuteľností katastrálneho územia D. W., a to podiely vedené na meno S. I. O. s dodatkom strýko
žalobcov , S. Z. s dodatkom nebohá sestra žalobcov, S. N. - žalobca, G. I., rod. S. - žalobkyňa, Q.

Q., rod. S. - žalobkyňa evidované na listoch vlastníctva číslo XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX,XXX.

18. Na meno I. S., rod. S. s dodatkom matka žalobcov podiely evidované na listoch vlastníctva

číslo XXX, XXX, XXX, XXX.

19. Na meno S. N. s dodatkom otec žalobcov podiel evidované na liste vlastníctva číslo XXX.

20. Na meno S. I. s dodatkom starý otec žalobcov podiely evidované na listoch vlastníctva číslo

XXX,XXX, XXX, XXX,XXX.

21. Na meno S. I., rod. Q. s dodatkom stará mama podiely evidované na listoch vlastníctva číslo
XXX,XXX, XXX,XXX.

22. Podľa aktuálnych listov vlastníctva mená osôb, ktorých určenia podielov, že patria do dedičstva a
to: S. I. (O.), S. Z. (nebohá sestra žalobcov), S. N. (žalobca), G. I., rod. S.
(žalobkyňa), Q. Q., rod. S. (žalobkyňa), S., rod. S. I. (mama žalobcov), S. N.
(otec žalobcov), S. I., (starý otec žalobcov) a S. I., rod. Q. (stará matka) nie sú evidované.

23. Žalovaný v 1. rade - V. C. C. je vedený ako podielový spoluvlastník titulom kúpnej zmluvy V XXX/
XX z 6.5.2008 na LV č. XXXX (čl.875), XXX (čl. 812), XXX (čl. 893 spisu), XXX (čl. 900 spisu), XXX (čl.
901 spisu), XXX (čl. 903 spisu), XXX (čl. 905 spisu), XXX (čl. 906 spisu), XXXX (čl. 908 spisu), XXXX
(čl.910 spisu), XXX (čl. 911 spisu), XXX (čl. 913 spisu), XXXX (čl. 915 spisu), XXX (čl. 917 spisu), XXX,
(čl. 921 spisu), XXX (čl. 923 spisu), XXX (čl. 926 spisu), XXX (čl. 930 spisu), XXX (čl. 940 spisu), XXX

(čl. 950 spisu), XXX (čl. 959 spisu), XXX (čl. 967 spisu), XXX (čl. 974 spisu), XXX (čl. 980 spisu), XXX
(čl. 990 spisu), XXX (čl. 1000 spisu), XXX (čl. 1008 spisu)XXX (čl. 1001 spisu), XXX (čl. 1010 spisu).

2C/85/2014- 5 -

24. Žalovaný v 2. rade - T. Z. je vedený ako podielový spoluvlastník titulom Osvedčenia N XXX/XX na
LV XXX (čl. 884 spisu) a LV XXX (čl. 888 spisu).

25. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

26. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) Žalobou
možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

28. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

29. Podľa § 216 ods. 2 C.s.p. súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývajú z osobitného
predpisu

30. Právne posúdenie vecí:

31. Predmetom konania je určenie, že nehnuteľností špecifikované v žalobnom návrhu patria do

dedičstva po rodičoch pôvodných žalobcov (Q. Q., N. S. a I. S.) a to podiely vedené na mená: S. I.
O. - strýko žalobcov, S. Z. - nebohá sestra žalobcov, S. N. pôvodný žalobca v 2. rade, G. I., rod. S.
pôvodná žalobkyňa v 3. rade, Q. Q., rod. S. - žalobkyňa v X.rade, I. S., rod. S. - mama žalobcov, S.
N. - otec žalobcov, S. I. - starý otec žalobcov a S. I., rod. Q. - stará mama žalobcov.

32. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. možno uplatniť pozitívne alebo
negatívne určenie, či tu právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnosti preukázať, že na určení práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.
Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne
postavenie žalobcu bez takéhoto určenia bolo neisté.

33. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide o prípady v ktorých sa určením, či tu právo je či nie je,
vytvorený pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Naliehavý právny

záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu, záver súdu o (ne)existencií naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá teda
2C/85/2014

- 6 -

posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď
spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné

konanie.

34. Žaloba na určenie práva bola aj v minulosti svojou povahou žalobou preventívnou, u ktorej sa viac
než u žalôb na plnenie dbalo, aby nedošlo k jej zneužitiu a prísne sa selektovala jej prípustnosť. Mnohé
minulé právne vety zo súdnych rozhodnutí možno považovať aj pri súčasnej úprave za akceptovateľné.

K tomu, či je právny záujem na určení, sa prihliada z úradnej povinnosti. Na nedostatok predpokladu
určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania.35. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že tá - ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo

prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkou aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu).

36. Žalobcovia ako páni sporu (dominus litis) príslušnou žalobou určujú medze, v rámci ktorých súd
mal poskytnúť ochranu ich právam a právam chráneným záujmom.

37. Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnil tým, že konaním Z. T. a jeho
právneho nástupcu - im bola vzatá možnosť disponovať so zákonným podielom na dedičstve po
nebohých a upretý podiel na správe vo vyššie uvedených pozemkových spoločenstvach.

38. Súd má za to, že žalobcovia na podanej žalobe nemôžu mať naliehavý právny záujem a preto ju

v celom rozsahu zamietol.

39. Žalobcovia žalobou žiadali aby súd určil, že podiely konkrétnych osôb, ktoré na aktuálnych
listoch vlastníctva nie sú evidované ako podieloví spoluvlastníci patria do dedičstva po ich právnych
predchodcoch konkrétne po rodičoch žalobkyne v 1. rade. Žalobcovia v žalobe tvrdia, že má ísť o podiely

samotných žalobcov žalovanej v 1. rade a v tom čase žijúcich žalobcov v 2/ a 3/ rade. Žalobcovia, ktorí
už v minulosti ( ako v žalobe nepriamo uvádzajú pred osvedčením o vyhlásení vydržania vlastníckeho
práva) boli evidovaní ako podieloví spoluvlastníci jednotlivých nehnuteľností, nemôžu mať naliehavý
právny záujem na určení, že spoluvlastnícky podiel, ktorého boli spoluvlastníkmi patrí do dedičstva
po ich rodičoch. Pokiaľ by súd takémuto návrhu vyhovel postavenie žalobcov by sa nezlepšilo,

práve naopak, muselo by prebehnúť ďalšie konanie - dedičské po rodičoch, v ktorom by sa opätovne
prejednávali spoluvlastnícke podiely, ktoré už v podielovom spoluvlastníctve žalobcov (resp. pôvodných
žalobcov) boli.

40. Žalobkyňa v 1/ rade sa svojho spoluvlastníckeho práva môže domáhať priamo žalobu o určenie že

je podielovou spoluvlastníčkou konkrétnych spoluvlastníckych podielov jednotlivých nehnuteľností.
2C/85/2014
- 7 -

41. Právni nástupcovia po žalobcoch v 2/ a 3/ rade, (ktorí v priebehu súdneho konania zomreli) sa
môžu domáhať, že spoluvlastnícke podiely ich právnych predchodcov - pôvodných žalobcov v 2/ a 3/
rade - patria do ich dedičstva.

42. Rovnako žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení, že do dedičstva po rodičoch

žalobkyne v 1/ rade patria podiely S. I. s dodatkom O. strýko žalobcov (pravdepodobne súrodenec
niektorého z rodičov žalobkyne v 1. rade) a S. Z. - nebohá sestra žalobcov (ktorá po smrti rodičov bola
evidovaná ako podielová spoluvlastníčka) aj v prípade týchto podielov sa môžu žalobcovia domáhať
svojho práva podaním priamo žaloby, že podiely ktorých boli tieto osoby spoluvlastníkmi patria do ich
dedičstva, nie do dedičstva rodičov žalobkyne v 1/ rade.

43. To isté sa vzťahuje na podiely po starých rodičoch S. I., s dodatkom starý otec žalobcov a S. I.,
rod. Q., s dodatkom stará matka, aj tu sa všetci právní nástupcovia, týchto osôb môžu domáhať , že
podiely patria do dedičstva priamo po týchto osobách a nie po rodičoch žalobkyne v 1/ rade.

44. Pokiaľ ide o podiely po rodičoch žalobkyne v 1. rade podľa žalobného návrhu (petitu) žalobcovia
žiadajú podiely po matke S., rod. S. I. na LV č. XXX pod B XX a B XX, na LV č. XXX pod B XX, B XX
a B XX, na LV č. XXX pod B XX, B XX a B XX a na LV XXX pod B XXX po otcovi S. N. podiel na
LV XXX pod B XXX. Žalobcovia v žalobe, ale ani splnomocnení zástupcovia a žalobca v 3c/ rade pred
súdom, žiadnym spôsobom neodôvodnili, prečo sa dožadujú uvedených podielov, ktoré na aktuálnych

listoch vlastníctva nie sú evidované v prospech týchto osôb / v prospech I. S. a N. S./, od žalovaných
v 1/ a 2/ rade. Na aktuálnych LV č. XXX pod B XX a XX nie sú evidovaní podieloví spoluvlastníci /
I. S., rod. S./, rovnako nie sú evidovaní podieloví spoluvlastníci na LV XXX pod B XX, XX a XX, na
LV XXX pod B XX, XX a XX a na LV XXX pod B XXX a XXX / N. S./. Súčasne listy vlastníctva (ktoréboli totožné s obsahom LV v čase podania žaloby), nezodpovedajú opravenému žalobnému návrhu
žalobcov (po oprave na výzvu súdu), pokiaľ by súd takémuto návrhu vyhovel jeho rozhodnutie by bolo
nevykonateľné - nezapísateľné v katastri nehnuteľností. Predmetné konanie je konaním sporovým v

ktorom je súd viazaný žalobným návrhom, teda návrhom ako žiada žalobca aby súd rozhodol (petitom)
obsah ktorého súd nemôže zmeniť ani prekročiť, predmetné konanie nie je konaním v ktorom určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu. Keďže žalobcovia
žiadali aj po výzve súdu na opravu žaloby, určiť, že konkrétne spoluvlastnícke podiely evidované na
konkrétne mená patria do dedičstva, žiadali aby súd vydal nevykonateľné rozhodnutie, preto súd

žalobu aj v tejto časti zamietol.

45. Keďže súd žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na takejto žalobe v celom
rozsahu zamietol, meritom veci sa nezaoberal.

46. V závere súd odporúča žalobcom, pre prípad ak by sa chceli domáhať svojich práv, vzhľadom na

skutočnosť, že ide o rozsiahlu majetkovú vec, aby vyhľadali odbornú pomoc.
2C/85/2014
- 8 -

47. Trovy konania

48. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

51.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom
je, že úspešná strana sporu má voči neúspešnej nárok na náhradu trov účelne vynaložených na

uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

53.Účelomjetuzmierniťdôsledkyprávnychnoriemupravujúcichplatenieanáhradutrovkonania.Zákon
ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k inému záveru, než by plynul z dispozície
právnej normy. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nepriznať náhradu trov podľa hore uvedeného

výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o
určitom druhu nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiach konkrétneho prípadu a
musí mať výnimočný charakter. Vo všeobecnosti možno vymedziť tri možné okruhy prípadov, v ktorých
môže dôjsť k uplatneniu zmierňovacieho práva súdu.

54. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým konaniam alebo určitej
procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

55. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov, dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne

vystupuje do popredia, že povinná strana sporu môže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sama
nezavinila alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Treba však zvýrazniť, že pri posudzovaní
okolnosti hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej , ktorá by podľa všeobecných ustanovení postihovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej, ktorej majetková sféra by bola použitím výnimočného

ustanovenia dotknutá.

56. Napokon treba si všímať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, prihliadať
na postoj strán sporu.2C/85/2014
- 9 -

57. Súd má za to, že v danom prípade existujú okolnosti významné pre rozhodnutie o zmiernení účinkov
právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania spočívajúce v okolnostiach daného prípadu.

58. Z obsahu predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia,
pred nadobudnutím podielového spoluvlastníctva žalovanými ( najprv žalovaným v 2/ rade a následne
žalovaným v 1/rade) boli evidovaní ako podieloví spoluvlastníci prevažnej časti podielov, ktorých
určenia sa dožadovali, že patria do dedičstva po ich rodičoch, rovnako ako podieloví spoluvlastníci boli
evidovaní S. I. s dodatkom O. , S. Z., S., rod. S. I., S. N., S. I. a S. I., rod. Q., ktorí sú podľa

tvrdenia žalobcov ich príbuzných. Uvedená okolnosť, keďže boli ako tvrdia žalobcovia, bez ich súhlasu
a vedomia zbavení spoluvlastníckeho práva, mohla u žalobcov vyvolať presvedčenie, že sa správou
žalobou dožadujú ochrany svojich práv aj keď samotný výsledok súdneho konania je opačný.

59. Vzhľadom na uvedenú okolnosť prípadu, súd je presvedčený, že nie je potrebné tento spor riešiť

v časti trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu , ale skôr zohľadniť osobitnosť
prípadu, pre ktorú došlo k podaniu žaloby. Je vhodné použiť v tomto prípade ustanovenia § 257 ods. 1
O.s.p., kde žiadnemu z účastníkov nie je priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

2C/85/2014
- 10 -

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.