Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: F. Q. T.,

T..I..N.., Y.V. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. J., V..XX.XX.XXXX, B. P. Č. XX o zaplatenie
342,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 342,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,10 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 77,89 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 124,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
11,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,60 eur od
26.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník na
strane jednej uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom na strane druhej v zmysle
ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluvy“).

2. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany žalobcu žalovanej.
Žalobca poskytoval od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie podľa jeho
výberu, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému
servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním
zvoleného programu služieb.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný bol povinný dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvami, cenníkom a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi nasledovne: faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.12.2015, na sumu vo výške 22,12 eur,

faktúrač.XXXXXXXXXX,splatnádňa25.01.2016nasumuvovýške82,88eur, faktúrač.XXXXXXXXXX,
splatná dňa 25.02.2016, na sumu vo výške 149,78 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 29.03.2016
na sumu vo výške 16,98 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.04.2016 na sumu vo výške 31,40eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.10.2016 na sumu vo výške 94,18 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 342,75 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 06.11.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.10.2018.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

8. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to

žalobným návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou
č.XXXXXXXXXX, faktúrou Č..XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX,
faktúrou č.XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2015 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi účastnícky program Happy XS volania
NAJ SIM, Sim. Karte bolo priradené číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t.č. XXXXXXXXX.

11. Z dodatku ku zmluve o pripojení zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2015 vyplýva,

že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi účastnícky program
Happy XS volania NAJ SIM, s dobou viazanosti 24 mesiacov, aktivačný poplatkom 10 eur a zmluvnou
pokutou.

12. Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto

Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
je suma špecifikovanú v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto
Dodatku (ďalej len Základ pre výpočet ). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanostiaždodňaukončeniaZmluvyvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostipodľapísmenaa)alebo

b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku.

13. V zmysle Zmluvy účastník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete

spoločnosti T. B., D..T.. a Cenníkom služieb spoločnosti T. B., D..T.., ktoré ako neoddeliteľné súčasti tejto
Zmluvy zaväzujem dodržiavať. Taktiež svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok,
Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty, a tiež, že si záväzne objednáva k tejto Zmluve špecifikovanéslužbyPodniku,žesazaväzujeriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúceztejtoZmluvy,dodatkov
k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

14. Keďže žalovaný za poskytované služby zo strany žalobcu neuhradil cenu služieb riadne a včas, za
neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa
28.12.2015, znejúca na sumu vo výške 22,10 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.01.2016,
znejúca na sumu vo výške 82,88 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.10.2016, znejúca na
sumu vo výške 94,18 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.04.2016 znejúca na sumu vo

výške 31,40 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 29.03.2016 znejúca na sumu vo výške 16,98
eur, faktúra č.XXXXXXXXX, splatná dňa 25.02.2016 znejúca na sumu vo výške 149,78 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka)

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.25. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za

preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

28. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať

jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

29. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur, ktorú si žalobca
uplatnil vo faktúre č. 7312984475, žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja zrejme od skutočnosti,
že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z dojednaného zmluvného záväzku, čím
porušil zmluvnú povinnosť a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej,

ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa nejedná
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právny predchodca žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých dodatkoch a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej

konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medzi
účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,

že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky..

30. Zo všetkých faktúr, z ktorých si uplatnil žalobca nárok súdnou cestou v celkovej sume 342,75

eur s príslušenstvom si ho uplatnil z titulu výlučne zmluvnej pokuty vyúčtovanej pokuty, ktorá by mala
predstavovať v zmysle žaloby a tvrdení uvedených v žalobe paušalizovanú náhradu škody za porušenie
záväzkuviazanostiikeďsícevzmysležalobyazmlúv,ktorésúpredloženésúduvyplýva,žetátonáhrada
škody mala byť vypočítaná vzorcom, ktorý zohľadňoval dĺžku plnenia záväzku zo strany žalovaného
súd nemôže tomuto nároku poskytnúť právo na ochranu. Totiž to ide o expanzívnu obchodnú politiku

žalobcu, ktorým poskytol žalovanému dotované zariadenie resp. zariadenia z tohto titulu ako tvrdil
žalobca má to uvedené v zmluve aj v žalobe má ísť o paušalizovanú náhradu škody nie sú splnené
podmienky pre náhradu škody. Rovnako pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu súd takéto dojednanie
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, predovšetkým pre porušenie povinnosti žalobcu preveriť
si vôbec na začiatku vzťahu bonitu žalovaného. Ako vyplýva z identifikačných údajov Účastníka pri

uzatváraní zmluvných dokumentov, so spoločnosťou Slovak Telecom žalovaný mu predložil výlučne
občiansky preukaz a žiadne iné doklady ktoré by preukazovali jeho sociálny ekonomický a finančný
status.Súdujeznámesociálno-ekonomicképrostrediezktoréhožalovanýpochádzarovnakoakozrejme
muselo byť známe aj žalobcovi resp. sprostredkovateľovi pri podpise tejto zmluvy. Ak žalobca pripodpise týchto zmlúv pri poskytnutí dotovaných zariadení napr. notebooku ako vyplýva zo zmlúv čo je
možné považovať za luxusný tovar .....ako bonitného a na takéto zhodnotenie stačí púhe predloženie
občianskeho preukazu zo strany žalovaného žalobca musí niesť právne následky s tým spojené a

nemôže žiadať nejakú zmluvnú pokutu alebo paušalizovanú náhradu škody za porušenie záväzku
viazanosti.

31. V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v
konaní bola plne úspešný žalovaný, ktorému patrí nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu

100% z jeho celkových trov konania.

32. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaná

si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu žiadne trovy žalovanej nevyplývajú, súd v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.