Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200820
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - G. V.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. S. L. J. H. G. V., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
dieťa rodičov: matky - T.Á. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. L. XXX, t. č. G. U. K. L., W., - zastúpená
zákonnými zástupcami: matkou - Q. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX a otca - Z. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. L. XXX a otca - P. G. I. B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým G. V., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej

pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov, a to v S. L. J. H. G. V., X. XXX, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská
Sobota správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým
dieťaťom z dôvodu, že jeho matka v súčasnej dobe absolvuje protidrogovú liečbu a v rodine sa nenašla
osoba, ktorá by bola spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletej matky, doručenie predvolania majú vykázané, svoju
neúčasťvopredneospravedlnilianepožiadalioodročeniepojednávania,napojednávaniesanedostavila
ani maloletá matka, doručenie predvolania má vykázané, v súčasnej dobe sa nachádza v G. U. K. L.,

W., súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti maloletej matky a jej rodičov.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že maloletý bol do centra pre
deti a rodiny umiestnený na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu z dôvodu drogovej
závislosti matky, ako aj skutočnosti, že v rodine a ani v širšom okolí sa nenašla osoba, ktorá by
bola ochotná a spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Dňa 17. 08. 2020 sa mala
matka dieťaťa dostaviť do centra pre deti a rodiny, na toto stretnutie sa nedostavila. Maloletá matka

je momentálne hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v W. z dôvodu abstinenčných príznakov a
sebapoškodzovania. V súčasnej dobe nemá kto zabezpečovať starostlivosť o maloletého v rodinnom
prostredí.4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko matka dieťaťa je na protidrogovom
liečení a stará matka dieťaťa nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.

5.Podľa §-u 37 Zákona o rodine
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

6.Maloleté dieťa pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov, matka dieťaťa je maloletá, drogovo
závislá a otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Maloletý G. bol na základe neodkladného opatrenia
tunajšieho súdu sp. zn. 2P/52/2019-10 zo dňa 10. 03. 2020 dočasne zverený do starostlivosti právnickej
osoby a to S. L. J. H. G. V. z dôvodu, že matka starostlivosť o dieťa zanedbávala, čím bol ohrozený

všestranný vývoj maloletého. Stará matka maloletého Q. U. dňa 31. 01. 2020 podala na súd návrh
na zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý dňa 05. 03. 2020 vzala späť
v plnom rozsahu z dôvodu, že nezvláda starostlivosť o maloleté dieťa. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že maloletá matka nie je spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o svojho syna
z dôvodu drogovej závislosti a s tým spojených psychických problémov. Súd zo správy kolízneho

opatrovníka mal preukázané, že maloletá matka má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje
dieťa po absolvovaní liečby drogovej závislosti a následnej úprave rodinných a sociálnych pomerov.
Súd preto na základe vykonaného dokazovania nariadil nad maloletým výchovné opatrenie a to pobyt
v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa najdlhšie na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.