Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/530/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516209636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanému: D. D. I., P.. XX.X.XXXX,
XXX XX U. A. XX, v konaní o zaplatenie 4.902,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.902,59 €, úrok 236,62 €, úrok z omeškania 2,13 €, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.902,59 € od 5.2.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 236,62 € od 5.2.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 13.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.902,59 €, úrok
236,62€,úrokzomeškania2,13€,úrokzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejistiny4.902,59€
od 5.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatených úrokov 236,62 € od 5.2.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil, že dňa 17.7.2015 uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol úver
vo výške 5.000 €. Predmetnú úverovú zmluvu so žalovaným uzavrel podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, pričom poukázal na to, že pred uzavretím zmluvy overil bonitu žalovaného.
Ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom sa zaviazal splatiť do 2.7.2024. V zmysle žaloby žalovaný po vyčerpaní
úveru porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 4.2.2016 a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou zo
dňa 7.12.2015. Žalobca tiež uviedol, že pohľadávka voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia

pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.902,59 € (žalovanému bol poskytnutý úver 5.000 €, z
ktorej sumy do dňa zosplatnenia uhradil 97,41 €), úrokov vo výške 236,62 € (tieto predstavujú dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok do predčasného zosplatnenia),
úrokov z omeškania vo výške 2,13 € (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne) a poplatkov vo výške 60 €, ktoré si
žalobca v konaní neuplatnil.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 26.8.2016 platobným rozkazom č.k. 7C/530/2016 - 29, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto uznesením č.k. 7C/530/2016-37 zo dňa 31.1.2017 platobný
rozkaz podľa ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.)
zrušil.3. Na pojednávanie dňa 18.10.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Rovnako sa nedostavil ani žalovaný, ktorý

svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Dňa 17.7.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 81,55 € splátka s tým, že splatnosť
prvej splátky bola dňa 3.8.2015 a poslednej dňa 2.7.2024. Výška úrokovej sadzby v zmysle zmluvy
predstavovala 13,90 %, RPNM úveru činila 16,04 % a celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal veriteľovi
zaplatiť predstavovala 8.957,40 €.
Listom zo dňa 7.12.2015 označeným ako „Druhá upomienka“ žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu

omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
17.7.2015 a súčasne mu oznámil, že výška omeškaných splátok predstavuje 182,53 €. Záverom listu
žalobca žalovaného upovedomil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce
z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky.
Listom zo dňa 4.2.2016 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie úveru“ žalobca žalovanému

oznámil, že v dôsledku neplnenia podmienok z úverovej zmluvy z jeho strany rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru. Predmetným listom zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby mu dlh vo výške
5.205,34 € uhradil najneskôr do 14.2.2016.
Podľa prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia ku dňu 4.2.2016 predstavovala výška
neuhradenej istiny na úverovom prípade 4.902,59 €, výška neuhradených dlžných úrokov 236,62 € a

výška neuhradených dlžných úrokov z omeškania 2,13 €.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá dňa 17.7.2015. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch
upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere sa považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala

v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd na úverový
vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že 17.7.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe

ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 € s fixnou
úrokovou sadzbou 13,90 % ročne, pričom žalovaný poskytnutý úver aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi poskytnutý úver vrátiť v splátkach vo výške 81,55 €/mesačne splatných 2. dňa v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 3.8.2015 a posledná dňa 2.7.2024. Žalovaný svoju
povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru porušil, preto žalobca listom zo dňa 4.2.2016 oznámil

žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval, aby mu zaplatil sumu
5.205,34 €. Všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v konaní preukázal listinnými dôkazmi a to
najmä Zmluvou o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2015, Listom zo dňa
4.2.2016 a prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, z ktorého mal súd za preukázané,
že ku dňu 4.2.2016 predstavovala výška neuhradenej istiny na úverovom prípade 4.902,59 €, výška

neuhradených dlžných úrokov 236,62 € a výška neuhradených dlžných úrokov z omeškania 2,13 €.
Nakoľko teda žalobca listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v spore plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.