Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.ro.,

IČO: 31 320 155, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. L., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX/XX, P. T., o zaplatenie 3.348,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.258,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
zo sumy 3.348,28 € od 21.06.2019 do 22.06.2019,
zo sumy 3.338.28 € od 23.06.2019 do 11.07.2019,

zo sumy 3.328.28 € od 12.07.2019 do 12.08.2019,
zo sumy 3.318.28 € od 13.08.2019 do 11.09.2019,
zo sumy 3.308.28 € od 12.09.2019 do 11.10.2019,
zo sumy 3.298.28 € od 12.10.2019 do 11.11.2019,
zo sumy 3.288.28 € od 12.11.2019 do 11.12.2019,
zo sumy 3.278.28 € od 12.12.2019 do 13.01.2020,
zo sumy 3.268.28 € od 14.01.2020 do 11.02.2020,

zo sumy 3.258.28 € od 12.02.2020 do zaplatenia,
to všetko do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 3.348,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.348,28 eur od 21.06.2019 do zaplatenia z titulu neuhradenia dlžného zostatku
na účte žalovaného č. XXXXXXXXXX vedenom ku kreditnej platobnej karte aktivovanej žalovanou na
základe zmluvy z 19.02.2014

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.Podľa ust. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľ a (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s

poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

2.Ustanoveniazákonač.129/2010Z.z.predstavujúšpeciálnypredpiskúpraveúverovýchzmlúvpodľa§
497 Obchodného zákonníka. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne

ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom
zákonníku.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny

vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

3. Žalovaná vo svojom písomnom podaní z 12.11.2019, ako aj na pojednávaní 03.07.2020 uznala nárok

žalobcu v rozsahu po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. v rozsahu istiny 3.258,28 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,00 % ročne vždy z aktuálnej sumy istiny, počnúc zo sumy 3.348,28 eur od
21.06.2019 a aktuálne zo sumy 3.258,28 eur od 12.02.2020 do zaplatenia. Žalovaná zároveň požiadala
o to, aby jej súd povolil splácať uznaný dlh mesačnými splátkami vo výške 10,- eur, a to na základe
vzájomnej dohody medzi žalovanou a žalobcom (súhlas žalobcu s týmito podmienkami splácania dlhu

vyplýva aj z jeho ostatného vyjadrenia vo veci z 25.06.2020).

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 90,- eur spolu s
prislúchajúcim príslušenstvom, a to úkonmi z 17.02.2020 a 16.03.2020 vykonanými ešte pred otvorením

pojednávania vo veci, súd konanie v tejto časti bez zisťovania súhlasu žalovaného podľa § 145 ods. 2
a § 146 ods. 1 CSP zastavil tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

5. V sporovom kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových
stranách. V prípade uznania nároku žalovanou stranou súd neskúma hmotnoprávne predpoklady

takéhoto uznania. V danom prípade žalovaná uplatnený nárok žalobcu v rozsahu po čiastočnom
späťvzatí žaloby, t.j. v rozsahu istiny 3.258,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
vždy z aktuálnej sumy istiny, počnúc zo sumy 3.348,28 eur od 21.06.2019 a aktuálne zo sumy 3.258,28
eur od 12.02.2020 do zaplatenia, nenamietala ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke a
výslovne ho písomným podaním z 12.11.2019 a ústnym vyhlásením na pojednávaní 03.07.2020 uznala.
Vzhľadom na uvedené, ako aj na to, že žalobca svojím podaním z 16.03.2020 navrhol, aby bolo v tejto

veci rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, súd podľa § 282 C.s.p., za splnenia podmienok uvedených v
tomto ustanovení, rozhodol týmto druhom rozsudku (výrok I), ktorým žalobe v rozsahu podľa I.
výroku vyhovel a lehotu na plnenie určil podľa § 232 C.s.p. na 60 dní.

6. Žalovaná na pojednávaní požiadala o povolenie možnosti splácania predmetného dlhu mesačnými

splátkami po 10,- eur, s čím by aj žalobca podľa jeho písomného vyjadrenia súhlasil, avšak súd tejto
žiadostinevyhovel,pretoževýškasplátkybytakbolapodstatnenižšia,akobolavýškasplátkydohodnutá
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a tým v konečnom dôsledku by bola aj celková lehota na plnenie
neprimeraná okolnostiam daného prípadu a odporovala by požiadavke spravodlivého
procesu. Ak by súd tejto žiadosti žalovanej vyhovel, tak by dochádzalo z dlhodobého

hľadiska k výraznému zhoršeniu samotného postavenia žalovanej ako žiadateľky, ktorej by v dôsledku
dlhéhočasovéhoobdobiaaždoúplnéhosplateniadlžnejsumy,ktorúbysplácalavtaknízkychsplátkach,
nadmieru narástli úroky z omeškania aj pri riadnom splácaní dlhu, čím by sa samotná pohľadávka
žalobcu neprimerane zvýšila (v prípade povolenia splácania dlhu v mesačných splátkach 10,- eur by
bol po viaceré roky súčet splátok za ten-ktorý rok - 120,- eur - menší, než by tvorili 5 %-né úroky z

omeškania zo zostávajúcej istiny, o ktoré by sa každoročne zvyšoval zostatok pohľadávky
žalobcu). V tejto súvislosti tak bolo nutné nepochybne aplikovať zásadu spravodlivosti uvedenú v článku
2 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ochrana ohrozených a porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, čo by výška splátky 10,- eur mesačne v žiadnom prípade nenapĺňala vo vzťahu k žalovanej

(porovnaj rozsudok KS TT č.k. 24Co/94/2019-90 z 04.09.2019). Aj keď súd uvedenej žiadosti žalovanej
z popísaných dôvodov nevyhovel, zároveň prihliadol predĺžením lehoty na splnene peňažnej povinnosti
na nepriaznivé finančné pomery žalovanej, ktoré boli na pojednávaní touto stranou sporu dostatočne
osvedčené. Iné rozhodnutie o splatnosti peňažného záväzku (určenie vyššej sumy mesačných splátok)
pritom neprichádzalo do úvahy, keďže žalovaná na pojednávaní výslovne uviedla, že vyššie splátky ako

je 10,- eur mesačne by určite nezvládala platiť.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % (do úspechu

žalobcu je potrebné započítať aj zastavenú časť konania, keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo
na základe čiastočných úhrad žalovanej). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a) Civilného sporového poriadku).
.
Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na
podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).