Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119329748.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobcu: SetCar
sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: JUDr. Tomáš
Zboja, advokát, so sídlom X. X, J., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,právnezastúpený:JUDr.FelixNeupauer,

advokát, so sídlom D. Q. X/A, U. - Y. J., o zaplatenie sumy 322,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/51/2019-75 z 28. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
322,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. (výrok I.). Žalobcovi proti žalovanému priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávaní
konanom dňa 28.11.2019 sa zúčastnil len žalobca. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 25.11.2019
ospravedlnil svoju neprítomnosť neodkladnými pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou a
z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Súd o
žalobe na návrh žalobcu rozhodol po zistení splnenia zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. § 274
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) rozsudkom pre zmeškanie a žalobe v

celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaný v ospravedlnení svojej neprítomnosti na súdnom pojednávaní
nepreukázal, respektíve neuviedol vážny dôvod svojej neúčasti. O trovách konania rozhodol v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorým žiadal jeho
zrušenie a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu

ust. § 274 CSP okresným súdom, nakoľko inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného má slúžiť ako
procesná sankcia za pasivitu žalovaného, čo však nebol jeho prípad. V konaní nebol nečinný, ale
svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil, v ospravedlnení uviedol, že nemá ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania a zároveň informoval súd, že súhlasí, aby vec bola prejednaná a rozsudok
vyhlásený v jeho neprítomnosti. Pokiaľ okresný súd posúdil jeho ospravedlnenie ako nedôvodné, mal
v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne ho

upovedomiť o tom, že dôvody ospravedlnenia vrátane súhlasu s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
nemieni akceptovať. Okresný tak vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného bez splnenia podmienok
na jeho vydanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného označil rozsudok ako vecne správny, zákonný a
dostatočne odôvodnený s tým, že boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie. Podrobne sa

zaoberal ust. § 274 CSP a plne sa stotožnil s názorom okresného súdu obsiahnutým v odôvodnení
rozhodnutia, žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou sporu (§ 362, § 359 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávaní (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 379, § 380 CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP) z nasledovných dôvodov:

5.Podľaust.§356písm.b/CSPodvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanieokremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky pre jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť: a/ podmienky osobitne

zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku a tiež aj b/ procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

8. Odvolanie žalovaného odvolací súd považoval za dôvodné v tom, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

9. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu v upomínacom
konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica podal odpor proti platobnému rozkazu, v dôsledku
ktorého bola vec postúpená Okresnému súdu Martin. Predmetný odpor bol riadne doručený právnemu
zástupcovi žalobcu. Následne Okresný súd Martin vo veci nariadil pojednávanie na 28.11.2019, na

ktoré boli právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného riadne predvolaní. Žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu na
tomto pojednávaní s tým, že súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť ospravedlnil
neodkladnými pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou a z dôvodu hospodárnosti konania.

10. Z ust. § 274 CSP nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
pokiaľ sa tento už v konaní vyjadril k žalobe, čiže v predchádzajúcom priebehu konania nebol pasívny a
skutkové tvrdenia žalobcu účinne poprel. Inštitút rozsudku pre zmeškanie slúži ako procesná sankcia za
pasivitužalovaného,ustanovenia CSP nemožnovykladaťprísneformalisticky.Zastavu,žežalovanýbol
v konaní aktívny, reagoval na pojednávanie jeho ospravedlnením vopred a včas, žiadajúc konať v jeho

neprítomnosti, keďže nemienil zvyšovať prípadné trovy konania o trovy svojej účasti na pojednávaní, ak
by bol v konaní úspešný, nebolo možné konštatovať, že žalovaný zmeškal pojednávanie. Takýto výklad
je aj v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Okrem toho, ak prvoinštančný súd

posúdil ospravedlnenie žalovaného ako nedôvodné mal v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať
interaliapodľa§183ods.4CSPabezodkladneupovedomiťžalovaného prostredníctvomjehoprávneho
zástupcu, že ním uvádzané dôvody ospravedlnenia vrátane jeho súhlasu s prejedaním veci v jeho
neprítomnosti nemieni akceptovať.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu vec opätovne
prejednať a rozhodnúť. Zistené skutočnosti následne vyhodnotí a vec právne posúdi. Svoje rozhodnutie
odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 220 CSP. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách
konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).