Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/78/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201560
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818201560.5

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO 31 718 922, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Ernest Vokál, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému: X. V., K..
XX.X.XXXX, O. V. Š. X, XXX XX Z. K. I., o zaplatenie 33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd vo Vranove nad Topľou proti žalovanému, ktorého označil ako X.
V., K.. XX.XX.XXXX, O. V. Š. X, XXX XX Z. K. I. žalobu o zaplatenie 33,- eur s prísl. z toho dôvodu,
že žalovaný mal cestovať dopravným prostriedkom žalobcu dňa XX.XX.XXXX a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom. K žalobe pripojil ako dôkaz zápis o vykonanej prepravnej kontrole, z ktorého
zápisu vyplýva, že X. V., K.. XX.XX.XXXX, V. Š. X, XXX XX Z. K. I. cestoval bez platného cestovného
lístka.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou šetrením zisťoval adresu pobytu žalovaného, nakoľko
žalovanému bolo potrebné doručiť platobný rozkaz zo dňa 01.06.2018 Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou. Pri tomto šetrení bolo zistené, že osobu X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. V. Š. X, XXX XX Z. K. I.
v meste Z. K. I. neevidujú, ako to vyplýva zo správy Mesta Z. K. I.. Ďalej takisto šetrením v Registri
obyvateľov SR, v Registri Sociálnej poisťovne, v Registri ZVJS a v Agende občianskych preukazov
nebola zistená fyzická osoba X. V., K.. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Pri fyzických osobách
spôsobilosť mať práva a povinnosť, vzniká narodením a zaniká smrťou. Ak v žalobe označený účastník
nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania (nemá procesnú
subjektivitu). Takýto nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

7. V danom prípade bolo zistené, že žalovaný X. V. neexistuje a tým je daný nedostatok spôsobilosti
žalovaného byť stranou konania.

8. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a zákonných ustanovení súd musel konanie
zastaviť.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom
prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že na strane žalovaného nebol zistený subjekt, ktorý
by mohol byť účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.