Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615204769.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Holandsko, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 2.969,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovisúdnypoplatokv sume178,-Eurprostredníctvomprevádzkovateľacentrálneho
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 2.969,89 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I
pod č. k. 8OdK/130/2018 právoplatný dňa 10.05.2018. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
správca Ing. X.

Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a)pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred

veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred
rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo
odstúpením od zmluvy (§ 167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

V súdenom prípade mal súd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8OdK/130/2018 preukázané,

že na dlžníka Y. bol vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v obchodnom
vestníku 89/2018 dňa 10.05.2018. Navrhovateľom návrhu na vyhlásenie konkurzu bol podľa obsahupredmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava I. dlžník Y.. Zároveň podľa tvrdení žalobcu
uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní uplatnená pohľadávka vznikla
pred mesiacom, v ktorom bol na dlžníka Y. vyhlásený konkurz. Na margo súd uvádza, že konkurz na

majetok dlžníka bol zrušený z dôvodu, že majetková podstata nepokryje ani náklady konkurzu.

Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne konanie aplikovať ustanovenie § 167e ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu
spravuje sa súdne konanie citovaným § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a to bez ohľadu na to, či táto

fyzická osoba podala voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba nepodnikateľ lebo ako
fyzická osoba podnikateľ. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s § 167e ods.1 zákona
č. 7/2005 Z. z. dané súdne konanie zastavil.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

O trovách konania súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 CSP, keďže žiadna zo strán procesne
nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť, pretože k zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov
uvedených v osobitnom zákone.

Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP pričom dospel k záveru, že pokiaľ v CSP
absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade, že k zastaveniu

konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, zvolil by súd,
pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo konanie zastavené z
dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo“; keďže takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti, ale aj v
súlade s princípom, na ktorom spočíva CSP (§ 255), pričom výsledkom jej použitia

bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, ako
aj ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 178,- Eur, ktorý mu bude vrátený v plnej výške
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.