Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vtrestnejveciobvinenejE.W.,trestne

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, odsek 2, písm. a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 15. októbra 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a obvinenou E. W., dňa 06.
augusta 2020 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená E. W., narodená XX. I. XXXX v J., trvale bydliskom S., E. XXX/XX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 25.03.2020 v čase o 22.50 h v obci J., po hlavnej ceste smerom na obec S., viedla osobné
motorové vozidlo zn. R. Z. combi, ev.č. E pri obchode Coop Jednota nedala prednosť chodkyni E. R., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXX,ktoráprechádzalapopriechodeprechodcovcezhlavnúcestuvčase,
keď iné vozidlo zastavilo pred priechodom pre chodcov a dávalo chodcom prednosť, pri obchádzaní

tohto vozidla prednou časťou svojho vozidla narazila do poškodenej, ktorá
v dôsledku nárazu utrpela zlomeninu ľavého ramena, ľavej lopatky a pohmoždenie pravého kolena,
ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní od 25.03.2020 do 23.06.2020, teda svojím konaním porušila
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f), § 15 ods. 5 písm. j) a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. n), písm. r) zákona č.
8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách,

teda

inémuznedbanlivostispôsobilaťažkúujmunazdravíaskutokspáchalazávažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženú podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa jej
ukladá

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č.
XXX a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava

- mestská časť Petržalka s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 06. augusta 2020 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou E. W. dňa 06. augusta 2020.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaná obvinená uznala vinu

zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, odsek 2, písm. a) Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie

procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.

d) bol ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy nej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala: Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou

navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).