Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416202293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, so sídlom Drobného 27, Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s. r. o., so sídlom Jégeho 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: L.. S. O., D.. XX.XX.XXXX, N. C.É. XX, XXX XX N., o zaplatenie 564,71 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 564,71 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,87 Eur a
nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku vo výške 30,90 Eur zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi v zastavenej časti voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky v z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 564,71 Eur
od 04.07.2015 do 24.10.2016 v celkovej výške 37,35 Eur a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 25.11.2016 zamieta.

V. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa15.03.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa16.03.2016sažalobcadomáhal,abysúd
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného k úhrade istiny vo výške 564,71 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 52 nachádzajúceho sa v bytovom dome
na C. XX S. N., katastrálne územie U.. Žalobca je na základe ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/ a na
základe Zmluvy a výkone správy zo dňa 19.06.2001 a jej Dodatkov správcom bytového domu v ktorom
sa nachádza byt žalovaného. Žalobca vykonal ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2014 a zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 564,71 Eur. vyúčtovanie bolo žalobcom
žalobcovi dňa 03.06.2015 riadne doručené, pričom splatnosť bola dňa 30.07.2015. Žalovaný svoj dlh

žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil.
2. Žalovaný doručil súdu dňa 19.09.2016 svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že nedoplatok
bol vyúčtovaný nelegitímnym správcom, nakoľko Zmluvy o výkone správy a jej Dodatky boli získanépodvodom. Zároveň uviedol, že podal žalobcovi reklamáciu a má zato, že mu má žalobca uhradiť
preplatok z vyúčtovania bežných nákladov bez rekonštrukcie a zateplenia vo výške 509,51 Eur.

3. Žalobca doručil súdu dňa 14.10.2016 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v ktorom uviedol, že
reklamáciu žalovaného za vyúčtovanie nedoplatku za rok 2014 vybavil riadne a včas a posúdil ju
ako nedôvodnú. K požiadavke žalovaného, aby mu žalobca uhradil preplatok tento uviedol, že ide
o hypotetický rozdiel medzi sumou, ktoré žalovaný skutočne uhradil na zálohách za užívanie bytu a
sumou, ktorú podľa žalovaného a výlučne na základe jeho výpočtov, mal žalovaný uhradiť. Žalobca

uviedol, že nejde o skutočné preplatky vzniknuté z titulu vysokých zálohových platieb v porovnaní s
riadne vypočítanými nákladmi za užívanie bytu za rok 2014. K žalovanej namietanej Zmluve o výkone
správy žalobca ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom, sp.zn. 20C/163/2002-206 zo
dňa 10.02.2010, právoplatným dňa 16.01.2012 v predbežnom posúdení ustálil, Zmluva o výkone správy
v zmysle jej Dodatkov je platná.

4. Žalovaný doručil súdu dňa 25.11.20156 svoje vyjadrenie k duplike žalobcu, v ktorom opätovne
rozsiahle poukazoval na neplatnosť Zmluvy o výkone správy a namietal predbežné posúdenie platnosti
tejto Zmluvy, ktoré vydal súd. Zároveň si uplatnil protinávrh voči žalobcovi vo výške 5.417,72 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.02.2018. Dostavila sa právna zástupkyňa

žalobcu. Žalovaný a nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 09.02.2018 s
označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a
včas neospravedlnil. Vychádzajúc z fikcie doručenia súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu požiadala, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 564,71 Eur od 04.07.2015 do 24.10.2016, t. j. celkovo sumu

37,35 Eur a vo zvyšnej časti konania na základe späťvzatia zo dňa 13.01.2017, doručeného súdu dňa
16.01.2017, zastavil.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
15.03.2016, doručený súdu dňa 16.03.2016, výpis z LV č. XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa
19.06.2001, Dodatok č. 1 zo dňa 13.02.2003, Dodatok č. 2 zo dňa 11.11.2004, Dodatok č. 3 zo dňa

26.06.2008, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2014 do 31.12.2014+ podací
lístok, upomienka za nezaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s
užívaním bytu za rok 2014 a zmluvnej pokuty resp. preplatku z omeškania zo dňa 18.09.20015 +
podací lístok, základný cenník služieb a poplatkov pre bytové domy, faktúra č. 02082016 zo dňa
22.02.2016, faktúra č. 23842015 zo dňa 31.12.2015, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa

19.09.2016 spolu s prílohami, vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 14.10.2016, rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV, sp.zn. 20C/163/2002-206 zo dňa 10.02.2010, rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp.zn. 3Co/256/2011-319 zo dňa 01.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2012, vyjadrenie
žalovaného doručené súdu dňa 25.11.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.02.2018 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. A.. vo vchode č. XX, bytového domu súp.
č. XXXX D.a ulici C. S. N. - U., zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie U.. Žalobca je správcom
bytového domu v ktorom sa nachádza byt žalovaného. Žalobca vykonal ročné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2014 a zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 564,71

Eur. vyúčtovanie bolo žalobcom žalobcovi dňa 03.06.2015 riadne doručené, pričom splatnosť bola dňa
30.07.2015. žalovaný svoj dlh žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil. Žalobca po čiastočnom
späťvzatížalobyvovýške564,71euržiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonaúhraduúrokovzomeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 564,71 Eur od 04.07.2015 do 24.10.2016, t. j. celkovo sumu 37,35 Eur.

8. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktorésúvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

9. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

10. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

11. Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

12. Nakoľko žalobca doručil súdu dňa 16.01.2018 svoje čiastočné spätvzatie, súd konanie v časti
o zaplatenie istiny vo výške 564,71 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,87 Eur a nákladov spojených s

vymáhaním nedoplatku vo výške 30,90 Eur zastavil. Zároveň súd vzájomnú žaloby žalovaného zamietol,
nakoľko žalovaný svoje návrh riadne neodôvodnil a nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

15. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške úrokov z omeškania 5,05% ročne zo

sumy 564,71 Eur od 04.07.2015 do 24.10.2016, t. j. celkovo na úhradu sumy 37,35 Eur. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20.Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 CSP predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach
( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na
náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Súd priznal žalobcovi v zastavenej
časti ako i vo zvyšku nároku voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých

výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).