Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/3535/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107220427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7107220427.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25 , Bratislava 824 96 , IČO: 35 792 752 proti povinnému v 1. rade: T. K.,
N.. X.X.XXXX, A. B. XX, XXX XX K.J., povinnému v 2. rade: C. K., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, XXX XX
K., o vymoženie X.XXX,XX EUR s prísl, trov predchádzajúceho konania XX,XX EUR a trov exekúcie,
vedenej pred súdnym exekútorom: Q.. Ľ. B., Z. Ú. B. B. V.Y. X, XXX XX K. W. B.. D.. Z. XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn.: T.-XXX/XX/
GR vydaného rozhodcom Q.. X. T. F. XX.XX.XXXX, podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným,

doručený súdnemu exekútorovi dňa 20.8.2007.

2. Okresný súd Košice I poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 7.9.2007 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Q.. Ľ. B..

3. Súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného zo dňa 18. 01. 2016 (súdnemu exekútorovi

doručené dňa 22. 01. 2016), označené ako Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243e
ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Oprávnený uviedol, že dňa 28.9.2004 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným v 1. rade ako dlžníkom
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol povinnému v 1. rade pôžičku
vo výške X.XXX,XX EUR. Za poskytnutie pôžičky sa povinný v 1. rade zaviazal zaplatiť oprávnenému

odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške X.XXX,XX EUR, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky a
to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola
uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného v 1. rade) na poskytnutie pôžičky. V zmysle
zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX EUR.
Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 24.7.2005 stal splatným celý nesplatený záväzok zo
zmluvy,t.j.nesplatenáistinapôžičkyvovýškeX.XXX,XXEURaoprávnenémuvznikolnároknazmluvné

pokuty podľa zmluvy v celkovej výške X.XXX,XX EUR. Zmenka bola vystavená povinným v 1. rade, ako
vystaviteľom, na rad oprávneného, ako veriteľa, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy,
pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami
zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Oprávnený
v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v súlade so zákonom NR SR č.

258/2001 Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Oprávnený poukázal na to,
že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečeniaalebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. vzhľadom k
tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Oprávnený
preto navrhuje, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalejlenExekučnýporiadok),vzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),exekučné
konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného priadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného priadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 243f ods. 2 Exekučného priadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých
do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods.
4 a § 40 použijú rovnako.

9. Podľa ustanovenia § 243f ods. 3 Exekučného priadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

10. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného priadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie

doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného priadku, súd exekúciu zastaví, rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

16. Súd šetrením zistil, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní a je ním právoplatný
rozhodcovský rozsudok, sp. zn.: T.-XXX/XX/GR zo dňa 21.10.2005. Súd zistil, že pohľadávkaoprávneného vznikla zo Zmluvy č. XXXXX-XXXXX (ďalej len „zmluva“), pričom poskytnutý úver sa
povinný v 1. rade a ako spoludlžník - povinný v 2. rade zaviazali splatiť v mesačných splátkach podľa
zmluvy. Keďže povinný v 1. rade ako dlžník a spoludlžník - povinný v 2. rade neplnili riadne svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a boli v omeškaní so splácaním úveru, stala sa splatnou celá istina
úveru.

17. Súd predmetnú zmluvu preskúmal a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) účinný v čase uzavretia zmluvy medzi oprávneným a povinnými
(t.j. dňa 03. 08. 2005), sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

20. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) cit. zákona, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 cit. zákona, je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 cit. zákona, je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. e) cit. zákona, sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru do 200 eur a nad hodnotu 20.000 eur.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, sú
spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2008, je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnej aleboinejpodnikateľskejčinnosti.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

28. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka č. 22160/B, kde má ako predmet
činnostioprávnenýzapísanéposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobomzvlastnýchzdrojov

a poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

29. Povinní sú fyzickými osobami, pričom z posudzovanej úverovej zmluvy nevyplýva, že by bol
povinným poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva pretospĺňa predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a je spotrebiteľskou
zmluvou podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu odplatnú zmluvu

o úvere upravenú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinnými a Zmluvných dojednaní, ktoré
tvoriasúčasťzmluvy,súdzistil,žezmluvaobsahujeviaceroneprijateľnýchpodmienokpodľaustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v

spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný, nemali by byť
žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

absolútne neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez návrhu. Tým sa vytvára priestor pre
docielenie rovnosti zmluvných strán.

34. Oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na rozhodcovskom súde, preto súd podrobil
súdnej kontrole najmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút

neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

35. Rozhodcovská doložka sa nachádza v čl.17 - Riešenie sporov - rozhodcovská doložka-
Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy s porušením,
neplatnosťou alebo ukončením zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 17.2 zmluvy.
Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi. 17.2. rozhodcovská
doložka- akékoľvek spory , nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo

súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy s porušením, ukončením či neplatnosťou tejto zmluvy budú
riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z
nasledujúcich rozhodcov. (Q.. X. T., L.. Q. B., Q.. V. V.).Výber rozhodcu , ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Bez zbytočného odkladu
po písomnom potvrdení prijatia ustanovenia za rozhodcu , zašle rozhodca žalobný návrh žalovanému.

Rozhodca je oprávnený vydať aj bez vypočutia žalovaného rozhodcovský rozsudok ak sa v žalobnom
návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom.
Rozhodca je v takomto prípade povinný zaslať rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným návrhom
žalovanému.

36. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

37. Podľa názoru súdu je však táto rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, pretože
rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich

súčasť spotrebiteľskej zmluvy a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred
určenými rozhodcami a zároveň ho núti podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám rozhodcovského
konania. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právomchránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak
udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva arbitrom
vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.

38. Súd posúdil uvedenú doložku ako neprijateľnú podmienku, pretože praktickým dôsledkom takto
formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je faktický
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu
na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu

pre súkromným rozhodcovským súdom, ktorý si oprávnený predformuloval v zmluve a na výbere
ktorého spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie subjektu na
rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces
založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.

39. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu sledovanej

rovnováhy medzi zmluvnými stranami (Smernica Rady 93/13/EHS), a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo
je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.

40. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, je dôvodné zastavenie
exekúcie, pretože pri nekalej povahe samotnej rozhodcovskej doložky je zrejmé, že ani v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Na rozdiel od iných
zmluvných podmienok (napr. neprimeraná sankcia za porušenie povinnosti zo zmluvy) nekalá povaha

rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným.

41.Vtomtokonaníbolojednoznačnepreukázané,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanietejto
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky a rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom,
resp. neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočíva v tom, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom
na vyššie uvedené bolo preto rozhodnuté o zastavení exekúcie v celom rozsahu podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

42. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

43. S poukazom na znenie ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, je súd povinný pri zastavení

exekúcie rozhodnúť aj o trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným
uznesením po tom, ako súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný
spis.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.