Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610209151.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica,
Štefánikova718,Senica,zastúpenéhoadvokátomJUDr.MiroslavomMečířom,Štefánikova718,Senica,
proti odporkyni: B. R., F. R. H. M. XXX, zastúpenej B. R., N. XXX/X, H. M., o zaplatenie 389,87 eura
s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/142/2011-49, zo dňa
8.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Malacky č.k.
6C/142/2011-42 zo dňa 29.10.2012. Zároveň ustanovil Bc. Ivetu Růžičkovú, pracovníčku Okresného
súdu Malacky, za opatrovníka odporkyni.

V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 6C/142/2011-42 zo dňa 29.10.2012, ustanovil odporkyni v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka B. R.Ň., trvale bytom N. XXX/X, H. M.. Ustanovený opatrovník sa
voči predmetnému uzneseniu odvolal a žiadal uznesenie zrušiť. Nakoľko pobyt odporkyne stále nie je
známy, súd prvého stupňa opätovne ustanovil v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka.

Proti uzneseniu podala prostredníctvom svojho zástupcu podala odporkyňa odvolanie, podľa obsahu

ktorého žiadala zrušiť napadnuté uznesenie v časti ustanovenia opatrovníka. Poprela, že je t.č. na
neznámom mieste. V tejto súvislosti namietla, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal o.i. s otázkou, aké
pokusy robil pri doručovaní písomností a na aké adresy. Predložila fotokópiu dohody o plnomocenstve,
ktorú udelila zástupcovi na čas jej pobytu v zahraničí; žiadala preto jeho zaradenie do konania. Záverom
namietla ustanovenie pracovníčky Okresného súdu Malacky za opatrovníka.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p, odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel záveru, že odvolanie je
dôvodné.

V predmetnej veci navrhovateľ už v návrhu na začatie konania označil zástupcu odporkyne a založil
dohodu o plnomocenstve, podľa ktorej odporkyňa splnomocnila B. R. na zastupovanie vo všetkých

právnych veciach, t.j. ide o všeobecné plnomocenstvo.

Zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich zastupovanie účastníkov na
základe plnomocenstva (§ 24 a nasl. O.s.p.) nemožno vyvodiť, že by plnomocenstvo muselo byť udelené
len pre určitú občianskoprávnu vec a že by nebolo možné udeliť všeobecnú plnú moc oprávňujúcu
zástupcu k zastupovaniu v každom súdnom konaní. Právny názor, že plnomocenstvo pre celé konanie je

len plnomocenstvo pre celé jedno a nie pre všetky konania, ktoré by zastupovaný účastník potenciálnemoholviesť,jepretonesprávny(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.5Cdo54/2011
zo dňa 9.8.2011).

S poukazom na uvedený záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rovnako napr. uznesenia sp. zn.
2 Cdo 56/2011 zo dňa 30.8.2011 a 7 Cdo 45/2011 zo dňa 20.4.2011) možno skonštatovať, že založené
plnomocenstvo oprávňuje zástupcu zastupovať odporkyňu aj v predmetnom konaní. Nebol preto dôvod
na ustanovenie opatrovníka odporkyni v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods.
1 písm. i) O.s.p. zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.