Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216918
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216918.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v právnej veci záložných veriteľov: Magistrát Hl. mesta SR
Bratislavy, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, FINANCE INVEST, s. r. o., Žabotova 2/B, 811 04
Bratislava, GARANT INVESTING, s. r. o., Jókaiho 28/12, 945 01 Komárno, VÚB a. s., Mlynské Nivy 1,
82990Bratislava,CitibankEuropeplc,pob.zahraničnejbanky,Dvorákovonábrežie8,81102Bratislava,
EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, Intrum Slovakia s. r .o., Mýtna 48, 81107

Bratislava, POHOTOVOSŤ, s. r . o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, Serraghis Loan Management Ltd.,
Afentrikas 4, 601 8 Larnaca, Cyprus, Quantum Credit a. s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, Q. S.,
Vysoká 4277/12, 811 06 Bratislava, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzska republika a záložcu: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX O., štátny
občan SR, o námietkach proti úschove, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky záložcu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 19.09.2017 predložil Notársky úrad X.. H. B. tun. súdu na rozhodnutie námietky proti vydaniu
výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy s odôvodnením, že dňa 09.08.2016 sa v
zmysle zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov konala

dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti : byt č. XX, X. p., vchod X. X, bytový dom súp.č.
XXXX na parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX a parc.č.
XXX/XX v Bratislave, s príslušenstvom v celosti a k tomu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
evidovanévkatastrinehnuteľnostíOkresnýmúradomBratislava,katastrálnymodborom, vk.ú.Vrakuňa,
zapísané na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom zapísaným v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ

OSOBY ku dňu konania dobrovoľnej dražby bola: O. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, X. X, O., PSČ 82107, SR,
podiele 1/1. / V súlade s § 151ma Občianskeho zákonníka uložil dňa 07.11.2016, podľa vlastného
vyhlásenia, prednostný záložný veriteľ - Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci
spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu X. so súp.
č. XXXX, vchod č. X, X, X v Bratislave, prostredníctvom správcu, spoločnosti SPOKOJNÉ BÝVANIE,
s.r.o., so sídlom: 82107 Bratislava, Toplianska 5, IČO: 35815329, do úschovy u X.. H. B., notára so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 5/B, v prospech ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku
z predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku zabezpečenú v jeho prospech po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Notár vyhľadal v katastri
nehnuteľností ostatných záložných veriteľov ku dňu konania dražby, ktorým oznámil, že sú u neho
zložené peniaze v úschove a požiadal ich, aby oznámili výšku ich pohľadávok a zaslali listiny týkajúce
sa vzniku záložného práva ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom. V súlade s

§ 345 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len CMP), notár pred
vydaním výťažku z predaja zálohu upovedomil záložných veriteľov, ktorých záložné právo predajomzálohu zaniklo, a záložcu o tom, komu a z akých právnych dôvodov bude výťažok z predaja zálohu
vydaný. V upovedomení ich poučil, že v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia môžu podať proti
vydaniu výťažku z predaja zálohu námietky. Záložní veritelia, ktorým bolo doručované Upovedomenie,

námietky v zákonnej lehote nepodali. Dňa 02.08.2017 námietky v listinnej podobe podala iba Ľ. O.. Na
základe vyššie uvedeného, v súlade s § 346 CMP notár predkladá námietky proti vydaniu výťažku z
predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy na rozhodnutie súdu. K návrhu notár pripojil nasledovné
dôkazy: Notárske zápisnice : NZ 272/2016, NZ 27971/2016, NCRIs 28770/2016 a N 370/2016, U
20/2016, Oznámenie o dražbe zo dňa 27.06.2017, námietky záložcu proti vydaniu výťažku zo dňa

02.08.2017 s prílohami.

2/ Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 8C 24/2017 súd zistil, že Ľ. O., ako
navrhovateľka, sa voči Notárskemu úradu X.. H. B., ako odporcovi domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s výťažkom z dražby jej bytu na X. ul. č. X v
Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. B.. Súd jej návrh zamietol, v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave č. k. 7Co 354/2017-65 zo dňa 16.01.2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.02.2018

3/ Súd zistil, že Oznámenie o dražbe O 08/2016 bolo vyvesené na stránke draž[email protected]
dňa 27.6.2016

4/ Z Notárskej zápisnice NZ 272/2016, NZ 27971/2016, NCRIs 28770/2016 spísanej na notárskom
úrade dňa 9.8.2016 mal súd za preukázané, že sa na notársky úrad dostavili spol. Finlegal services
s. r. o., ako dražobník, X.. Q. V. ako licitátor a spol. V-REAL SK s. r. o., ako vydražiteľ a žiadali o
spísanieOsvedčeniaovykonanídobrovoľnejdražby.Priebehavýsledkyosvedčila X..H.B.,notár,takto:

Dobrovoľná dražba sa začala dňa 9.8.2016 v priestoroch notára, predmetom dražby sú nehnuteľnosti
evidované OÚ Bratislava, zapísané na LV č. XXXX, k. ú B., v celosti ako pozemky parc. č. XXX/XX
zapísané v celosti, ktorých vlastníkom je O. Ľ.. Cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým
posudkom na 69 100 eur, najnižšie podanie bola 62 800 eur, a tomuto bol udelený príklep. Teda cena
dosiahnutá vydražením je 62 800 eur, vydražiteľom je spol. V REAL SK s .r. o.

5/ Z Notárskej zápisnice č. N 370/2016, U 20/2016 spísanej na notárskom úrade X.. H. B. dňa
7.11.2016 mal súd za preukázané, že sa k notárovi dostavili Vlastníci bytov a nebytových priestorov,
v zastúpení správcom, spoločnosťou Spokojné bývanie s. r. o., dražobník spol. Finlegal services s.
r. o., ako zložiteľ a do notárskej úschovy bola prijatá peňažná suma 49 839,03 eur, pričom zložiteľ

vyhlásil,žeztitulunehradenýchmesačnýchplatiebdoFonduprevádzkyúdržbyaopráv,aneuhradených
mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu mu vznikla ku dňu 31.7.2016 pohľadávka vo
výške 7 575,23 eur voči dlžníkovi, Ľ. O., vlastníkovi nehnuteľnosti bytu č. XX ,X posch., X. X Bratislava,
evidovaných na LV č. XXXX. Zložiteľ vyhlasuje, že peniaze vo výške 49 839,03 eur ukladá podľa § 151
ma OZ v prospech ostatných záložných veriteľov, príp. záložcu, do notárskej úschovy u X.. B.. Notár

vydá predmet úschovy príjemcom v poradí tak, že im vydá sumu zodpovedajúcu výške ich pohľadávok,
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie ich záložných práv, avšak len do výšky peňažnej sumy
uloženej zložiteľom do notárskej úschovy.

6/ Notársky úrad X.. B. vydal dňa 27.6.2017 Upovedomenie pre Magistrát Hl. m. SR Bratislavu,

FINANCE INVEST, s. r. o., GARANT INVESTING, s. r. o., VÚB a. s., Citibank Europe plc, pobočka
zahraničnej banky, EOS KSI Slovensko, s. r. o., Intrum Slovakia s. r.o., POHOTOVOSŤ, s. r.o., Serraghis
Loan Management Ltd., Quantum Credit a. s., Q. S., BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Ľ. O. o
zložení zálohu do Notárskej úschovy s poučením podľa § 345 a nasl. CMP na podanie námietok proti
vydanie výťažku z predaja zálohu v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia.

7/ Žiaden zo záložných veriteľov námietky voči notárskej úschove nepodal.

8/ Námietky podal iba záložca, Ľ. O., a to dňa 4.8.2017 s odôvodnením, že najmä „uvedené exekúcie
(aspoň časť z nich) sú neodôvodnené, resp. boli zastavené alebo zrušené“. Ako prílohu zaslala

Oznámenie a dokladovanie zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckych práv, rozsudok NS SR
sp. zn. 1Cdo 48/2010 a návrh na vymazanie vecného bremena z 12.6.2013. Z návrhu na výmaz
vecného bremena zo dňa 12.6.2013 súd zistil, že Ľ. O. požiadala Správu katastra nehnuteľností v
Bratislave o výmaz vecného bremena na LV č. XXXX, vedeného k bytu č. XX na ul. X. X, Bratislavana ktorom bolo zapísané záložné právo v prospech Finance Invest s.r.o. Bratislava. Tiež uviedla, že
rozhodnutiami súdov, ohľadom zmluvy o úvere č. 2003/001 zo dňa 18.6.2003, od ktorej odstúpila, bola
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 15Co/79/2008 z 18.6.2008 konštatovaná neplatnosť

zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.6.2003 a žalobu
BG Consulting s.r.o., súd zamietol. Následne to potvrdil NS SR rozsudkom sp. zn. 1Cdo 48/2010 zo
dňa 29.2.2012.

9/ Súd predložený návrh a námietky Ľ. O., zaslané notárskemu úradu dňa 19.09.2017 doručil záložným

veriteľom: Magistrát Hl. mestu SR Bratislavu, FINANCE INVEST, s. r .o., GARANT INVESTING, s. r. o.,
VÚB a. s., Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, EOS KSI Slovensko, s .r. o., Intrum Slovakia
s. r. o., POHOTOVOSŤ, s. r.o., Serraghis Loan Management Ltd., Quantum Credit a. s., Q. S., BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a vyzval ich na vyjadrenie :

10/ MagistrátHl.mestaSRBratislavasavyjadrilknámietkamzáložcu,Ľ.O.tak,tak,ženiejeúčastníkom

daného konania, nemá žiaden vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti a voči záložcovi nevedie
žiadne exekúcie.

11/ FINANCE INVEST, s. r. o., sa vyjadril tak, p. O. svoje námietky voči úschove odôvodnila tým,
„že uvedené exekúcie (aspoň časť z nich) sú neodôvodnené resp. zastavené alebo zrušené." Toto

zdôvodnenie je neurčité, účelové a právne irelevantné. V danom prípade totiž nešlo o exekúciu, ale
o konanie dobrovoľnej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti bližšie špecifikované v NZ osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby z 9. 8. 2016, ktorá
sa nachádza v súdnom spise, t.j. išlo o výkon záložného práva a nie o exekúciu. Príloha - Oznámenie
a dokladovanie neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je tiež právne

irelevantné, nakoľko zabezpečovací prevod vlastníckeho práva a záložné právo sú dva rôzne inštitúty. V
uvedenom oznámení sa píše o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Taktiež príloha -rozsudok
NS SR sp. zn. 1 Cdo 48/2010 je vo veci neplatnosti odstúpenia od zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamz18.6.2003,t.j.zriadenéhozáložnéhoprávasanetýka.Posledná
príloha Návrh na vymazanie vecného bremena z 12. 6. 2013 je zmätočná a právne irelevantná a aj táto

príloha sa týka zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Na základe vyššie uvedených faktov a
skutočností si dovoľujeme požiadať, aby súd urýchlene rozhodol o námietkach a uznesením zamietol
námietky, aby po právoplatnosti tohto uznesenia nám notár mohol bezodkladne vydať výťažok.

12/ GARANT INVESTING, s. r. o., sa k veci vyjadril tak, že proti Ľ. O. vedie cestou Exekútorského úradu

Levice - súdny exekútor JUDr. Alena Szalayová exekučné konanie pod č. EX. 377/2006, ktoré nebolo do
dnešného dňa ukončené. Voči povinnej ku dňu 9.8.2016 evidovali ešte zostatok pohľadávky vo výške 7
533,34 eur /vrátane trov exekúcie/. Vzhľadom na vykonanú dražbu, ktorú vykonala zrejme spoločnosť
Finlegal services, s.r.o. dňa 09.08.2016 a upovedomenie Notárskeho úradu X.. H. B. zo dňa 27.06.2017
č. N 370/2016, U 20/2016, ktorým výťažok z predaja mal byť vyplatený spol. FINANCE INVEST, s. r. o.,

s poukázaním na rozsudky a konštatovanie Krajského súdu v Bratislave a rozsudku NS SR sp. zn. 1C
do 48/2010 zo dňa 29.02.2012 o neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti - pôvodne vo vlastníctve Ľ.. O., majú za to, že výťažok z predaja dražby by mal byť
vydaný nasledovne: 1.V prospech ostatných vlastníkov v bytovom dome zastúpený prostredníctvom
správcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s. r .o., podľa prihlásenej pohľadávky ku dňu dražby 09.08.2016. 2.

V prospech ich obchodnej spoločnosti, podľa prihlásenej pohľadávky ku dňu dražby 09.08.2016, t.j.
7 533,34 eur, vrátane trov exekúcie. V prípade prebytku - postupne podľa poradia ďalších záložných
veriteľov zapísaných na LV č. XXXX, byt č. XX,X. poschodie k. ú. Vrakuňa ku dňu dražby - 09.08.2016

13/ Ostatní záložní veritelia, a to Quantum Credit a. s., VÚB a. s., Citibank Europe plc, pob. zahraničnej

banky,POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Q.S.sakmerituvecijednakvyjadrilitak,žesvecounemajúničspoločné,
iní sa nevyjadrili alebo žiadali zvážiť ich potrebu na pojednávaní a pod.

14/ Súdnávrhavyjadreniazáložnýchveriteľovknámietkamvočiúschovezaslalnavyjadreniezáložcovi,
ktorá sa vyjadrila e-mailom zo dňa 04.12.2018 od [email protected], čo súd nemal za

náležitú a verifikovanú formu, bez jej podpisu, mohol ho písať ktokoľvek, preto na toto vyjadrenie
neprihliadol. Poštou alebo iným riadnym spôsobom takého jej vyjadrenie súdu zaslané nebolo.15/ Podľa § 345 ods. 1-3 CMP : Ak bol do notárskej úschovy zložený výťažok z predaja zálohu podľa
osobitného predpisu, notár pred vydaním výťažku z predaja zálohu upovedomí záložných veriteľov,
ktorých záložné právo predajom zálohu zaniklo, a záložcu o tom, komu a z akých právnych dôvodov

bude výťažok z predaja zálohu vydaný. V upovedomení ich poučí, že v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia môžu podať proti vydaniu výťažku z predaja zálohu námietky. Ak námietky neboli v lehote
podané, notár vydá bezodkladne výťažok z predaja zálohu v súlade s obsahom upovedomenia.

16/ Podľa § 346 CMP : Námietky podané v lehote predloží notár na rozhodnutie súdu.

17/ Podľa § 347 CMP : Účastníkmi konania o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu
zloženého do notárskej úschovy sú záložca a záložní veritelia, ktorých záložné právo predajom zálohu
zaniklo.

18/ Podľa § 348 CMP : Súd doručí námietky ostatným účastníkom a vyzve ich, aby sa k námietkam

vyjadrili.

19/ Podľa § 349 ods. 1 a 2 CMP: Súd nariadi pojednávanie, ak sú skutkové tvrdenia medzi účastníkmi
sporné. Súd môže nariadiť pojednávanie aj vtedy, ak to považuje za potrebné.

20/ Podľa § 351 ods. 1-3 CMP : Súd rozhoduje o námietkach uznesením, proti ktorému je odvolanie
prípustné. Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok notár vydá bezodkladne výťažok v súlade
s obsahom upovedomenia podľa § 345. Ak bolo námietkam vyhovené, vydá notár nové upovedomenie
podľa § 345. Notár je právnym názorom súdu viazaný.

21/ Súd vo veci nariadil pojednávanie vo veci na 19.10.2018, na ktoré sa záložca, Ľ. O., nedostavila,
oznámila, že sa stará o chorú mamu, ktorá je v kritickom stave. Ďalej súd pojednávanie nevytýčil, s
ohľadom na nižšie popísaný skutkový stav.

22/ Súd z preložených listinných dôkazov nemal námietky záložcu za dôvodné. Námietky, ako ich

notárskemu úradu záložca odôvodňoval, mal súd za nenáležité a napokon účelové, pretože sa netýkali
exekúcií, ale konania o dobrovoľnej dražbe v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. v platnom znení, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v Notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej
dražby z 9. 8. 2016. Podobne ňou k námietkam priložené prílohy, a to Oznámenie a dokladovanie
neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo

48/2010 týkajúci sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam z 18. 6. 2003, t. j. zriadeného záložného práva, i Návrh na vymazanie vecného
bremena z 12. 6. 2013 sú k prejednávanej veci irelevantné, nesúvisiace. Zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva a záložné právo sú dva rôzne inštitúty.

23/ Súd z preložených listinných dôkazov zistil nasledovné: Zloženiu výťažku z predaja zálohu
do notárskej úschovy predchádzal výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, konanej dňa
09.08.2016. Výkon záložného práva realizoval, podľa vlastného vyhlásenia, prednostný záložný veriteľ -
Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných časti a zariadení, spoločných
priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu X. so súp. č. XXXX, vchod č. X, X, X v Bratislave,

prostredníctvom správcu spoločnosti SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom: 821 07 Bratislava,
Toplianska 5, ICO: 35815329 .

24/ Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 183/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných časti

domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné
právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v
prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše

do katastra nehnuteľnosti.

25/ Záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru v prospech spoločenstva, resp. v prospech
ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome je záložným právom zákonnýmto znamená, že vzniká už zo zákona ku každému jednému bytu alebo nebytovému priestoru. Je
nepochybné, že využitie tohto práva na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil jeho vlastník, bolo cielené najmä

na zamedzenie neplatenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, neplatenia za plnenia
spojené s užívaním vlastníctva a tiež na zamedzenie protiprávnym konaniam namiereným voči ostatným
vlastníkom. Realizácia záložného práva podľa § 151 j Občianskeho zákonníka poskytuje ostatným
vlastníkom bytov v dome zjednodušený a zrýchlený spôsob likvidácie ich pohľadávky. Zákonné záložné
právo pôsobí voči vlastníkovi bytu alebo nebytovému priestoru priamo zo zákona a to okamihom, ako

nadobudol byt/nebytový priestor do svojho vlastníctva (napriek tomu, že v tomto „okamihu" nemal vo
vzťahu k bytu/nebytovému priestoru žiadne záväzky) .

26/ Ľ. O., v čase výkonu zákonného záložného práva ako vlastník predmetu zálohu - bytu, má v konaní o
námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy, postavenie záložcu.

27/ Súd v zmysle § 349 ods. 1 a 2 CMP pojednávanie nenariadil, nakoľko v rámci súdneho konania
záložca k vyjadreniam záložných veriteľov nezaujal legitímnym spôsobom žiadne stanovisko, riadne
sa nevyjadril, čím ich skutkové tvrdenia nepoprel. Súd i vzhľadom na pasivitu záložcu napokon ďalšie
pojednávanie nenariadil, pretože s ohľadom na obsah jeho irelevantných námietok voči úschove to
nepovažoval za potrebné a preto námietky záložcu zamietol.

28/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29/ Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

30/ Podľa § 57 CMP povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31/ V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy,
ktoré v konaní platil. CMP obsahuje z tejto zásady aj výnimky a to v zmysle § 53, ktorý pripúšťa v ňom
uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov konania na základe zásady úspechu v konaní a v
zmysle § 55, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, pričom zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania priznať. Avšak v spore úspešní záložní veritelia si náhradu trov konania neuplatnili, preto
súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave ( §355
ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.