Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:7219208937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou, JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky J. Q., M..

XX.XX.XXXX,A.Q.B.-M.T.,Č.Č..XXXX/X,A..Č..Q.Č.D.,G.,T..L.Č..XX/XXprotidruhémumanželovi
L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. Č.. XXX, zast. splnomocneným zástupcom, L. Q.G., M.. XX.XX.XXXX, Q.
B. Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky J. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a L. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T.J., zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
manželom L. Q.. V odôvodnení návrhu uviedla, že s manželom už nežijú v spoločnej domácnosti 22
rokov a deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé. Syn, L. Q., sa narodil XX.XX.XXXX a dcéra
Martina Boldyšová XX.XX.XXXX. Po spoločnej dohode s manželom sa dohodli, že sa rozvedú.

2. Druhý manžel sa dňa 24.04.2020 písomne vyjadril k návrhu tak že uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva. S manželkou už spolu nežijú 24 rokov. Uviedol, že majetkové pomery majú vysporiadané

a nemajú žiadne problémy.

3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

4. Navrhovateľka uzavrela s manželom manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T.. Z manželstva pochádzajú
dve plnoleté deti, L. Q., M.. XX.XX.XXXX a L. Q., M.. XX.XX.XXXX. Z vyjadrení účastníkov konania

mal súd preukázané, že manželia už vyše 20 rokov nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich
nechce naďalej zotrvať v manželstve.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.7. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 a § 18 a 19 Zákona o rodine súd manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko má za to, že neplní svoj účel, pretože manželia už vyše 20 rokov spolu
nežijú a ani nemienia obnoviť svoje manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov je teda fakticky

dlhodobo nefunkčné a neexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia účastníkov konania.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 55 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
neboli zistené také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania priznať. Zároveň

si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.