Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205424
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1612205424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a

členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: T. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. XX, F., zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka
5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanej: D.. I. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXXX/X, B., zastúpená P..
V. K., B. X. X, Bratislava, adresa na doručovanie: X. X, XXX XX Q. U., o nahradenie prejavu vôle, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 12.09.2017, č.k. 5C/73/2012-223,
v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.10.2017, č.k. 5C/73/2012-234, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Výrok I rozsudku súdu prvej inštancie v bode 2 opravuje tak, že má správne znieť: „Kat. územie F., obec

F., okres F., list vlastníctva č. XXXX, parcela C - KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
1137m2 v podiele 53/3256, kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX, parcela C - KN č.
XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele 53/3256...“,

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie nahradil vyhlásenie

vôle žalovanej D.. I. H., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B., L. XXXX/X, že ako predávajúca
uzatvára so žalobcom D.. T. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX, ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva pôvodne k jednej polovici nehnuteľnosti označenej ako
parcela registra „E“ č.: XXX, orná pôda o výmere 1555 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. F., zapísaná na
LV č. XXX, teraz vedené takto:
1. Kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX,
parcela C - KN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 725 m2 v podiele 1/1,

2. Kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX,
parcela C - KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1137m2 v podiele 53/3256, parcela C
- KN č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele 53/3256,
za kúpnu cenu 2 258 eur v pripojenom znení kúpnej zmluvy, ktorá tvorí súčasť
rozsudku ( výrok I) a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(výrok II).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 40a, § 140, § 603 ods. 3, § 605, § 606 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ Občiansky zákonník“), 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.“) a vecne tým, že mal za to, že je daný naliehavý právnyzáujem žalobcu na určení, nakoľko v prípade úspechu v konaní sa jeho právne postavenie zmení,
ako spoluvlastník sa môže od predávajúcej spoluvlastníčky domáhať, aby jej spoluvlastnícke podiely
boli ponúknuté na kúpu. Naviac uplatnenie si predkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka vyplývalo

priamo zo zákona. Z výpisu z LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz.
F. zistil, že podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je žalovaná v podiely 1/2. Vykonaným
dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že právni predchodcovia žalovanej nerešpektovali
zákonné predkupné právo právneho predchodcu žalobcu a svoj podiel previedli na inú než blízku
osobu bez toho, aby podiel predtým písomne ponúkli právnej predchodkyni žalobcu. Vzhľadom k tejto

skutočnosti mal za to, že právny úkon na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu je
neplatným, nakoľko sa žalobca dovolal jeho neplatnosti v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka.
Z kúpno-predajných zmlúv a dedičských rozhodnutí súd prvej inštancie zistil, že v minulosti boli
podielovýmispoluvlastníkmispornejnehnuteľnostiichprávnypredchodcovia.Nakoľko predkupnéprávo
má vecno-právny charakter a pôsobí aj voči tretím osobám, ako nedôvodnú posúdil obranu žalovanej,
že ona nezavinila vzniknutý stav, nakoľko žalovaná mala prospech z nezákonného postupu jej právnych

predchodcov. Vzhliadol na to, že základ právneho vzťahu vznikol tým, že pôvodný spoluvlastník
pôvodnej parcel č. XXX v kat. úz. F. p. X. E. predal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti právnej
predchodkyni žalovanej bez toho, aby bolo rešpektované predkupné právo právneho predchodcu
žalobcu. Vychádzal z toho, že pôvodná parcela E-KN č. XXX v kat. úz. F. neexistuje a táto parcela
bola začlenená do obvodu jednoduchých pozemkových úprav, tak ako vyplývalo zo správy Okresného

úradu Malacky, katastrálny odbor, č. H.-F.-A.-XXX/XXXX zo dňa 12.09.2017. Parcela registra CKN č.
XXX/XXX, ktorú v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie vlastnila žalovaná, vznikla na základe zápisu
rozhodnutia jednoduchých pozemkových úprav a rozdeľovacieho plánu č. XX/XXX, overeného pod
poradovým číslom U.-X/XXXX kat. úz. F.. Na základe uvedeného súd prvej inštancie posúdil návrh
žalobcu na nahradenie prejavu vôle žalovanej ako dôvodný.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci a v konaní
plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trovy konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná dôvodiac tým, že
neboli splnené procesné podmienky, súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať
jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má
inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe čiastočne
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, prostriedky
procesnej obrany súd nebral do úvahy a tak nedostatočne ich hodnotil, a nezaoberal sa prostriedkami
útoku, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň
namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedôvodné, zmätočné a postavené na dôkazoch,

ktoré nemajú oporu v zákone. Uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla zákonným spôsobom na
základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve 65 D/351/2013, Dnot 47/2013, po nebohom manželovi,
ktorý zomrel v roku 2013. Zákonným spôsobom nadobudla aj p.č. XXX „E“KN ornú pôdu v podieli 1
k celku ako kupujúca od predávajúceho X. E. dcéra žalovanej F. H. kúpnou zmluvou, vklad povolený
V-1072/12, právoplatné 27.04.2012. Nebohý D.. L. H. nadobudol nehnuteľnosť zákonným spôsobom, a

to kúpnou zmluvou, vklad konanie pod č. V-2074/12, právoplatný 02.07.2012. Vo vzťahu k uvádzanému
odvolaciemu dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky uviedla, že ju súd nevypočul , čím
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Rovnako neboli vypočutí predávajúci p. E., pracovníci
Okresného úradu Malacky, ktorí vykonávali JPÚ a iné. Poukázala na to, že údaje o pozemkoch v reg. „C“
sú relevantné a záväzné a evidujúce vlastníctvo na rozdiel od pozemkov v reg. „E“ , ktoré sú len na mape

katastrálneho operátu a nie sú záväzné. Preto žalobca na základe nezáväzných údajov žiadal, aby bola
zbavená vlastníctva v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Namietala, že zo z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s existenciu naliehavého
právneho záujmu, ktorý podľa jej názoru nebol preukázaný. Absentuje aj vysporiadanie sa s podaniami,
vyjadreniami a námietkami. Dala do pozornosti, že v priebehu konania doručila súdu podklady týkajúce

sa pozemkových úprav, rozdelením pôvodných pozemkov medzi ktoré je zahrnutá aj parc. č. XXX, parc.
reg. „E“, uskutočnilo sa znovurozdelenie pôvodných pozemkov. Dňom zápisu rozhodnutia o schválení
pozemkových úprav po nadobudnutí jeho právoplatnosti zanikajú právne vzťahy k pôvodným úpravy a
tým istým dňom sa nadobudne vlastníctvo k novému pozemku resp. pozemku podľa rozdeľovaciehoplánu vo forme obnovy kat. operátu novým mapovaním. Všetky rozhodnutia a listiny boli doručené súdu
vrátane dôkazov o tom, že žalobca, jeho otec a brat boli účastníkmi konania a žalovaný bol aj vo výbore
pre uvedené úpravy. Mala tak za to, že nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a žalobca

nepreukázal, že došlo z jej strany došlo k porušeniu právnej povinnosti. Na základe uvedeného žiadala,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil.

5. K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.01.2018 a uviedol, že k zákonnému
spôsobu nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti od p. X. E. žalovanou, ani k nevykonaniu ponuky

predkupného práva v prospech žalobcu sa žalovaná nevyjadrila. Mal tak za nesporné, že k porušeniu
zákonnej povinnosti podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka došlo. Vypočutie žalovanej žiadna zo strán
nenavrhla. Dal do pozornosti, že údaje uvádzané v katastri nehnuteľností bez rozlíšenia, či sa jedná o
pozemky registra „C“ alebo „E“ sú záväzné podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa ust. § 137
písm. c) C.s.p. je naliehavý právny záujem potrebné preukázať v prípade, keď sa žalobou rozhoduje o
určení, či tu právo je alebo nie je. Žaloba o nahradenie prejavu vôle nie je určovacou žalobou. Žalobca

v priebehu pozemkových úprav oznámil príslušnému správnemu orgánu, že prebieha spor týkajúci sa
pozemkov v obvode pozemkových úprav a žiadal prerušenie správneho konania. Svoj nárok odvodzuje
od pôvodného pozemku a porušenia predkupného práva, preto vykonaním pozemkových úprav jeho
nárok nezanikol. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.02.2018
a uviedla, že žalobca súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci, že predmetný pozemok
nezískala zákonným spôsobom. Namietala, že žalobca sa nevyjadril k celému odvolaniu a nepreukázal
dôvodnosť podanej žaloby.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). O odvolaní žalovanej rozhodoval
odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.1 C.s.p., keďže nepovažoval
za potrebné zopakovať ani doplniť vykonané dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval

ani dôležitý verejný záujem, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne.

8. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo nahradenie prejavu vôle žalovanej uzavrieť
so žalobcom kúpnu zmluvy, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k 1 nehnuteľnosti
označenej ako parcela registra „E“ č.: XXX, orná pôda o výmere 1555 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. F.,

zapísaná na LV č. XXX. Dôvodnosť nároku skutkovo vymedzil tým, že je zákonným dedičom po svojej
matke L. A., ktorá zomrela dňa 16.07.2011, ktorá bola spolu s p. X. E. podielovou spoluvlastníčkou
pozemku, parcela registra „E“ číslo XXX, orná pôda o výmere 1555 m2 v podiele 1 zapísaný na LV č.
XXX nachádzajúci sa v kat. úz. F., každý v podieli 1. Podielový spoluvlastník p. X. E. kúpnou zmluvou zo
dňa 27.03.2012 previedol svoj spoluvlastníci podiel na F. H., nie blízku osobu, a to bez toho aby tento

ponúkol žalobcovi. Následne pani F. H. previedla podiel na D.. L. H. a tento po smrti D.. L. H. nadobudla
žalovaná.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10.Vovzťahuknámietkamžalovanej,že súdprvejinštanciesavrozhodnutínevysporiadalsexistenciou
naliehavého právneho záujmu, odvolací súd konštatuje. Ustanovenie § 137 C.s.p. uvádza jednotlivé

druhy žalôb demonštratívne. Iná súkromnoprávna žaloba, teda v § 137 neuvedená, je prípustná za
predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Za takúto inú v § 137 C.s.p. neuvedenú
súkromnoprávnu žalobu sa považuje aj žaloba na nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím
za účelom uzavretia zmluvy (§ 50a Občianskeho zákonníka ). Preto v danom prípade nebolo

dôvodným skúmať, či žalobca preukázal naliehavosť právneho záujmu na určení.

11. K odvolateľkou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolacísúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

12. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v
posudzovanej veci nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení
dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo

malo byť zistené.

13. Nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie žalovaná vyvodzovala z toho, že podiel na dotknutej
nehnuteľnosti nadobudla zákonným spôsobom a neporušila právnu povinnosť. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že nehnuteľnosť vedená pôvodne Okresným úradom Malacky, obec F., k.ú. F. na LV č.

XXX, ako parcela „E“, parc. č. XXX, o výmere 1555 m2, orná pôda, bola pôvodne v podielovom
spoluvlastníctve právneho predchodcu žalobcu a p. X. E., a to v podieli 1. Je nesporným, že podielový
spoluvlastník p. X. E. svoj podiel previedol na p. F. H. T. X.. F. H. následne sporný podiel na
nehnuteľnosti previedla na D.. L. H.. Nakoľko sa jednalo o prevod spoluvlastníckeho podielu na
inú ako blízku osobu, bol p. X. E. povinný ponúknuť predaj spoluvlastníckeho podielu ostatným

spoluvlastníkom, čo v konaní nebolo preukázané. Je zároveň nesporným, že žalobca si uplatnil svoj
nárok v zákonnej premlčacej lehote ( § 101 Občianskeho zákonníka), keďže k právnemu úkonu došlo
27.04.2012 a žaloba bola právnemu predchodcovi žalovanej doručená dňa 10.08.2012. Dovolanie sa
relatívnej neplatnosti malo za následok, že právny úkon, ktorý sa dovtedy považoval za platný, sa s
účinkami ex tunc stáva absolútne neplatným právnym úkonom. Zákonné predkupné právo podielových

spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnoprávny charakter, ktorý
sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s
vlastníctvom veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu) na každého
nadobúdateľa. Podstata vecnoprávneho charakteru predkupného práva sa prejavuje aj v tom, že

ak podielový spoluvlastník ako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na iného bez
toho, aby svoj podiel predtým ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným z
predkupného práva, uvedené nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej
nový nadobúdateľ získal prevádzaný podiel, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť
dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby

mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Bez vplyvu na
uvedené je skutočnosť, že sa žalobca, jeho otec a brat zúčastňovali na vykonávaní pozemkových úprav,
nakoľko uvedené nemá vplyv posúdenie, či p. E., pri predaji spoluvlastníckeho podielu postupoval v
súlade so zákonom. Žalovanej tak ako novému nadobúdateľovi vznikla na základe výzvy oprávneného

podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec
pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník, t.z za cenu, za ktorú ju nadobudol jej právny
predchodca od pôvodného podielového spoluvlastníka (p. E.). Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že
v priebehu konania prebehli pozemkové úpravy, ktorými bola dotknutá aj pôvodná parcela registra
„E“, parc. č. XXX, je potrebné poznamenať, že vykonaním pozemkových úprav nezanikla povinnosť

žalovanej na základe výzvy žalobcu ponúknuť mu sporný podiel na predaj. I z vyjadrenia Okresného
úradu Malacky zo dňa 12.09.2017 č. OU-MA-KO1-529/2017 je zrejmým, že pôvodná parcela E KN
č. XXX bola začlenená do obvodu JPÚ v kat. území F., pričom parcela registra C KN č. XXX/XXX
vznikla na základe zápisu rozhodnutia Jednoduchých pozemkových úprav č.j. OPÚ/2011/273/49/ZEa rozdeľovacieho plánu č. 54/2011. Uvedeného rozhodnutie bolo opravené rozhodnutím č. OÚ-MA-
PLO/2016/5770/1/Ze, právoplatným 27.05.2016. Vychádzajúc z uvedeného možno prijať záver, že súd
prvej inštancie na základe správnych skutkových záveroch vec správne právne posúdil, keď svojim

rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovanej.

14. Vo vzťahu k námietkam odvolateľky, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. ) dôvodiac tým, že súd prvej inštancie
nevykonaljejvýsluch,výsluchp.E.ainýchosôb(pracovníkovOkresnéhoúraduMalacky,ktorívykonávali

JPÚ), odvolací súd uvádza. V civilnom sporovom konaní je výsluch strany iba podporným dôkazom.
Vyplýva to z dikcie zákona, podľa ktorej výsluch strany môže súd vykonať vtedy, ak tvrdenú skutočnosť
nemožno preukázať inak. V civilnom sporovom procese platí zásada prejednávacia, podľa ktorej len
strany v spore nesú zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena. Strana má povinnosť tvrdenia,
dôkaznú povinnosť, povinnosť vyjadrovať sa k veci, k dôkazom a pod. Tieto úkony môže vykonávať aj
prostredníctvom svojho zástupcu. Výsluch strany ako dôkaz je potrebné odlišovať od prednesu strany.

Dôkazom je výsluch strany iba vtedy, ak ho súd ako procesný prostriedok nariadi. Súd nariadi tento
dôkazný prostriedok iba vtedy, ak to navrhne strana sporu a na preukázanie tvrdených skutočností, ktoré
vyšli v konaní najavo, preukázanie ktorých nemožno iným spôsobom. Vtedy je strana povinná dostaviť
sa na súd. Podľa § 197 ods. 1 C.s.p., ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť
na pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu. Preskúmaním obsahu spisu

nemalodvolacísúdzapreukázané,žebyžalovanánapreukázaniesvojichtvrdenížiadalavykonanieňou
uvádzaných dôkazov na podporu svojich, preto ani súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť, či navrhnuté
dôkazyvykonáalebonevykoná.Vovzťahukostatnýmnámietkamžalovanejodvolacísúdpoznamenáva,
že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo sporovej strany, aby sa stotožnil s jej právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana v spore úspešná, teda aby sa

rozhodlo v súlade s jej požiadavkami.

15. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. (konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), odvolací súd uvádza, že
uvedenú vadu žalovaná bližšie v podanom odvolaní nešpecifikovala. Tzv. inou vadou v konaní sa

rozumie error in procedendo - porušenie ustanovenia zákona upravujúceho konanie od začiatku až
do skončenia (nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2012
zo 4. septembra 2013). Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe
súdu, ktoré nie je subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V rozhodovacej praxi súdov sa pod tzv. vadou

konania rozumie najmä porušenie ustanovení o dokazovaní. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej
inštancie má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi stranami sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal závažné pochybnosti, preto nemal uvedený odvolací dôvod
za naplnený. Odvolací súd nemal za naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p.

, a to také porušenia predpisov procesného
práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z práva na spravodlivú súdnu
ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie
dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993).
Odvolací súd ako nedôvodnú posúdil námietku žalovanej, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal

so všetkými argumentami vznesenými žalobcom v konaní. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že
súd je povinný odôvodniť tie najpodstatnejšie a právne najvýznamnejšie skutkové tvrdenia, z ktorých
vychádza jeho rozhodnutie. Odvolací v tejto súvislosti poukazuje na to, že právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty spravodlivého súdneho procesu, a táto skutočnosť
jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Z judikatúry tohto súdu

vyplýva, že na taký argument strany sporu, ktorý je pre rozhodnutie podstatný a rozhodujúci, sa vždy
vyžaduje špecifická odpoveď (J. K. c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, O. B. c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; U. c. Grécko z 29. mája 1997; O. c. Francúzsko z
19. februára 1998). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na úplne každé vyjadrenie
alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Právo na riadne

odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument
účastníka konania (II. ÚS 76/07).16. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľky odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľky odvolací súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

17. Odvolací súd pri preskúmavaní výroku napadnutého rozhodnutia v spojení s opravným uznesením,
zistil zrejmú nesprávnosť vo výroku I v bode 2, a to v časti označenia LV vo vzťahu k parcele C -
KN č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele 53/3256, nakoľko vydané
opravné uznesenie nekorešponduje s návrhom na vydanie opravného uznesenia, ktorým žalobca žiadal

oodstráneniezrejmejnesprávnostilenvoznačeníLVparcelyregistra„C“,č.XXX/XXX,zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 2119 m2 v podiele 53/3256, dôvodiac tým, že uvedená parcela sa nachádza na
LV č. XXXX nie na LV č. XXXX. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. v
spojení s ustanovením § 378 ods. 1 C.s.p. uvedenú nesprávnosť opravil tak, že výrok I rozsudku súdu
prvej inštancie v bode 2 má správne znieť: „ Kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX,

parcela C - KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1137m2 v podiele 53/3256, kat. územie
F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX, parcela C - KN č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2119 m2 v podiele 53/3256...“. Tento postup je možný a prípustný aj keď nová právna úprava
(predtým § 222 ods. 3 O.s.p.) tento postup explicitne neuvádza ( pozri Civilný sporový poriadok, Veľký
komentár, Š., G., B., F., B., K. T. A.., Nakladateľstvo C.H.Beck, str. 825).

18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách
konania pred súdom prvej inštancie ), ako vecne správne podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil.

19. Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.

1 a § 396 ods. 1 C.s.p. vychádzajú z toho, že v odvolacom konaní mal v plnom rozsahu úspech žalobca,
preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že priznal úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).