Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1716207164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: G.

U., M..N.., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A IČO: 47 967 692, zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, IČO: 50 361 368,
proti žalovanej: J. G.Q., J.. XX.XX.XXXX naposledy bytom Stráne pod Tatrami č. 50, Q. L. XXXX,XX
D. N. K., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšujúcej časti zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1449,27 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 31.05.2012 Zmluvu o

úvere, na základe ktorej poskytla žalovanej úver v sume 1600 eur, s úrokovou sadzbou 25,50% ročne,
RPMN 19,59 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 72. mesačných splátkach, splatných 20.
dňa v mesiaci, v sume 47,29,- eur za každý mesiac, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.05.2018.
Žalovaná nesplácala úver riadne a žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.04.2014
a vyzvala žalovanú na zaplatenie vyčísleného zostatku úveru. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na
zaplatenie sumy zloženej:
- dlžnej sumy 1449,27 eur

- úroku v sume 1419,69 eur
- úroku z istiny vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1449,27 od 10.11.2016 do
- úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1449,27 od 10.11.2016 do zaplatenia
- trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Zmluva o úvere zo dňa
23.05.2012, výpis z obchodného registra, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, výzva na

úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.04.2014, platobná história žalovanej.

3. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
ako akciová spoločnosť s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a
správa kreditných kariet. Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobkyňa dňa 23.05.2012 uzavrela
so žalovanom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytla žalovanej úverový rámec 1600,-eur, bez
uvedenia účelu ( bezúčelový ), pevnou úrokovou sadzbou 25,9% a RPMN 19,5 % ročne. Úver sa

žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 47.29 eur, splatných dňa 20.
kalendárneho mesiaca. Žalovaná úver dohodnutým spôsobom nesplácala a dostala sa do omeškania s
jednotlivými splátkami úveru. Na túto skutočnosť žalobkyňa žalovanú upozornila písomne, pod hrozbou
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná na výzvu žalobkyne nereagovala. Dňa 10.04.2014oznámila žalobkyňa písomne žalovanej, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a vyzvala
ju na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Na pojednávaní súd
vyhlásil rozsudok č.k. XCsp XX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1449,27 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol. Zamietnutie
časti žaloby súd odôvodnil v odseku 12, kde jasne uviedol z akých dôvodov považuje časť žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z úveru, do lehote okamžitej splatnosti úveru až do jeho

zaplatenia za nedôvodnú. Táto časť rozsudku súd prevej inštancie bola napadnutá odvolaním. Krajský
súd v Bratislave, uznesením XXCo XX/XXXX-XXX napadnutú časť rozsudku zrušil a vrátil vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Zdôvodnenie zamietnutia časti žaloby označil za nedostatočne odôvodnené. V
ďalšomkonaníprikázalsúduprvejinštancievecvnapadnutejčastiopätovneprejednať,riadneodôvodniť
a riadiť sa pritom názorom Krajského súdu v Bratislave.

5. Súd vec prejadnal v neprítomnosti strán sporu konania a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

8.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupovala v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
žalobkyňa a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická

alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa
ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvyalebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

11. Žalobkyňa preukázala, že poskytla žalovanému úver v sume 1600,- eur, ktorý žalovaná čerpala a
porušila dohodnuté povinnosti tak, že bol v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami a súčasne
v omeškaní s jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, vyhlásila žalobkyňa predčasnú splatnosť úveru.
Nezaplatená časť istiny úveru predstavovala sumu 1449,27 eur. V úverovej zmluve bol dohodnutý úrok z
úveruvovýške25,5%ročne,takžeriadneúrokyzúverukudňuvyhláseniasplatnostiúverupredstavovali
sumu 1419,69 eur. Dôvodným je i zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,25%

ročne z nezaplatenej istiny od 10.11.2016 do zaplatenia, v súlade s § 517 1,2 Občianskeho zákonníka.

12. Za nedôvodnú časť žalobného návrhu súd považoval nárok na úroku z istiny od vyhlásenia splatnosti
úverudozaplatenia.Úrokpredstavujeodmenuveriteľazadočasnéposkytnutiepeňazídlžníkovi.Jednou
z podmienok stanovených v úvere je jeho postupná splatnosť, kedy dlžník spláca úver v dohodnutých

splátkach, v dohodnutom čase. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa situácia výrazne mení a zaniká
možnosť splácať dlh v splátkach, nakoľko veriteľ požaduje okamžité vrátenie dlžnej sumy. Za takýchto
okolností stráca nárok na zaplatenie úroku, pretože jeho dojednanie platilo iba po dobu platnosti úveru
v pôvodnej forme. Veriteľ už nemôže požadovať od dlžníka úroky, ale iba úroky z omeškania. V tejto
časti súd žalobu zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje, že Občiansko-právne kolégium Krajského

súdu v Bratislave sa uznieslo, že v prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa
zosplatneniaúveruveriteľovinepatrí.Veriteľmáprávonazaplateniezmluvnýchúrokovlendovyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzťahu medzi účastníkmi . Z uvedených dôvodov súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie úrokov z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a naďalej.

13. Okrem uvedeného súd zistil, že žalovaná je t.č. v režime konkurzu fyzickej osoby a Okresný
súd Prešov rozhodol o jej oddĺžení. Právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia začína trojročné

skúšobné obdobie, počas ktorého dlžník vždy na konci skúšobného roka poskytne správcovi určenú
sumu finančných prostriedkov, ktorá môže dosahovať najviac 70 % celkového čistého príjmu dlžníka
za uplynulý skúšobný rok. Počas skúšobného obdobia je dlžník povinný vynaložiť primerané úsilie
na získanie zamestnania alebo začať podnikať a poskytovať správcovi informácie najmä o príjmoch
a výdavkoch, zmene bydliska, zamestnania. Ak dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti

ustanovené zákonom o konkurze alebo jeho príjem nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu, súd
uznesením zruší skúšobné obdobie, uznesenie doručí dlžníkovi a správcovi a zverejní ho v Obchodnom
vestníku.

Po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie

doručí dlžníkovi, správcovi a zároveň sa zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia v
Obchodnom vestníku sa neuspokojené pohľadávky, ktoré zostali voči dlžníkovi, stávajú nevymáhateľné.
Súd nahliadnuc do Obchodného vestníka zistil, že dňa 05.02.2019, vestník 25/2019, pod KO 10611 bolo
zverejnené, že konkurz úpadcu: J. G. bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

13. Ani jedna zo strán nebola v konaní plne úspešnou, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré

je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.