Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202394
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818202394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletú
S. I. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave dieťaťa rodičov O. N. nar. XX.X.XXXX bytom N. X Rožňava zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Čučmianskej dlhej č. 7 Rožňava a X.
I. nar. X.XX.XXXX bytom C. X/XX I. zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Rožňave na Šafárikovej ul. 71 a splnomocneným zástupcom W. A. bytom D.
XX C. Q. v konaní na návrh otca o zmenu úpravy styku o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu

Rožňava č.k. 7P/192/2018-245 z 19.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7P/192/2015-245 zo dňa 19.11.2019 v napadnutom výroku o
stykuotcasmaloletouS.I.nar.X.X.XXXXtak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletouneobmedzene.

Tým mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/348/2015-231 zo dňa 26.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k.
7P/348/2015 - 231 z 26.10.2017 tak, že otec X. I. nar. X.XX.XXXX bude mať možnosť sa stýkať s
maloletou dcérou S. I. nar. X.X.XXXX v neprítomnosti matky tak, že

- vždy posledný týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00
hod. s tým, že otec si maloletú prevezme od matky a odovzdá ju matke na autobusovej zastávke v obci
N.,
- počas letných prázdnin v mesiacoch júl a august každý týždeň v štvrtok od 9.00 hod. do 18.00 hod.
s tým, že o 9.00 hod. si maloletú prevezme od matky na autobusovej zastávke v obci N. a o 18.00 hod.
maloletú matke odovzdá na tom istom mieste,
- počas vianočných sviatok prvý sviatok vianočný 25.12. od 9.00 hod. kedy si maloletú prevezme od

matky na autobusovej zastávke v obci N. do 18.00 hod. kedy maloletú matke na tom istom mieste
odovzdá,
- každý párny rok na Silvestra 31.12. od 9.00 hod. kedy si maloletú prevezme od matky na autobusovej
zastávke v obci N. a odovzdá ju matke o 18.00 hod. na tom istom mieste,
- počas veľkonočných sviatkov, Veľkonočnú nedeľu kedy si maloletú prevezme od matky o 9.00 hod. na
autobusovej zastávke v obci N. do 18.00 hod. kedy maloletú matke na tom istom mieste odovzdá,
- matka O. N. bude povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca

v stanovený čas a na stanovenom mieste.
Konajúci súd návrh otca v ostatnej časti zamietol. O trovách konania štátu rozhodol, že štát nemá
právo na náhradu trov konania a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Odvolanie otca smerovalo
proti výroku prvého a druhého bodu uvedeného rozsudku podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f)
CSP a § 62 ods. 1 CMP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o úprave styku s otcom nie je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, ktoré
jednoznačne prejavilo svoju vôľu sa stretávať s otcom vo väčšom rozsahu ako doteraz. Konajúci súd

napriek tomu, že zisťoval pomery medzi maloletou a otcom aj prostredníctvom znaleckého dokazovania,
v rozhodnutí na jeho názor neprihliadal. Rozhodol podľa svojej ľubovôle prekvapivo, nevysporiadal sa so
všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní, neumožnil otcovi vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
neumožnil stranám formulovať záverečné reči v zmysle § 182 CSP, neprejednal vec v primeranej lehote
a napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil. Poukázal na závery súdnoznaleckého posudku, kde súdna
znalkyňa uviedla, že na základe šetrenia a komplexnej psychodiagnoistiky bolo zistené, že prioritný

záujem maloletej si vyžaduje, aby boli styky maloletej rozšírené a prebiehali v neprítomnosti matky
podľa návrhu otca, ktorý pokrýva potreby mal. dieťaťa v súčasnosti. Otec vytkol konajúcemu súdu, že
pri určení rozsahu úpravy styku nerešpektoval ani pracovné a hospodárske možnosti otca maloletej a
rovnako ani vzdialenosť, ktorú otec pravidelne precestuje, aby sa s maloletou mohol stretávať.

3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že súd prvej
inštancie rozhodol správne, zákonne a predovšetkým zohľadnil všetky záujmy mal. dieťaťa. Uviedol,
že okolnosti v danej veci sú výrazným spôsobom poznačené neznalosťou otca riadne vystupovať pri
styku s dieťaťom tak, aby maloletú nezaťažoval vlastnými problémami, najmä vo vzťahu k matke mal.
dieťaťa. Otec do rozhodnutia súdu mal možnosť stretávať sa s maloletou len za prítomnosti matky a po

preukázanívkonaní,žesaexcesyvjehosprávanínebudúopakovaťsúdnapriekpretrvávajúcimobavám
matky správne vyhodnotil, že je čas posunúť úroveň stretávania maloletej s otcom na stretnutia bez jej
prítomnosti. Matka v tejto súvislosti zdôraznila, že rešpektuje rozhodnutie súdu a vyslovila presvedčenie,
že otec nenabehne späť na minulé nevhodné modely správania sa.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že z dôvodu nedostatočnej
komunikácie rodičov úprava styku prebiehala za spoluúčasti a prostredníctvom kolízneho opatrovníka.
Zdôraznil, že mal. dieťa má pozitívnu citovú väzbu k otcovi a vzhľadom k veku mal. dieťaťa je podľa
názoru kolízneho opatrovníka je potrebné dodržať postupnosť pri zmene stykoch otca s dieťaťom, a to
podľa návrhu, ktorý na pojednávaní kolízny opatrovník predniesol.

5. V doplňujúcom odvolaní otec uviedol, že jeho záujem o stretávanie sa s maloletou a o trávenie času
s ňou nie je prejavom jeho nezrelosti tak ako to uvádza matka, ale naopak zodpovedného prístupu
rodiča k dieťaťu, aby napriek odmietavému konaniu matky maloletá cítila prítomnosť otca, že sa o ňu
chce starať a že ju má rád. Pomery na strane otca súd prvej inštancie riadne prešetril a vyhodnotil

ako vyhovujúce pre mal. dieťa. Vzťah medzi otcom bol vyhodnotený ako harmonický a samotná súdna
znalkyňa konštatovala, že samotné dieťa prejavuje snahu o rozšírenie styku s otcom. Navrhoval, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie dokazovanie
a nové rozhodnutie.

6. Kolízny opatrovník v priebehu odvolacieho konania predložil súdu dodatočnú správu k odvolaniu
otca, kde uviedol: Dňa 2.9.2020 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave dostavili rodičia
maloletého dieťaťa S. I. X. I. a O. N. a obidvaja zhodne uviedli, že dospeli k vzájomnej rodičovskej
dohode o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Navrhli, aby odvolací súd upravil styky otca s
maloletým dieťaťom bez obmedzenia na základe vzájomnej dohody rodičov. Matka uviedla, že po

rozhodnutí súdu prvej inštancie a stretnutí sa maloletého dieťaťa s otcom a jeho rodinou v čase stykov
v mesiaci júl 2020 v jej prítomnosti nadobudla k nemu dôveru a z uvedeného dôvodu mu umožnila styky
s dcérou v mesiaci august. Vzájomne začali komunikovať ohľadne maloletého dieťaťa. Zhodne navrhli
upraviť styk otca s dieťaťom bez obmedzenia, nakoľko otec má pracovnú dobu, kedy nevie presne určiť
v mesiaci termíny stykov. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia spoločne na začiatku školského roka

maloleté dieťa odprevadili do školy a otec zdôraznil, že komunikácia s matkou dieťaťa je dobrá.

7.ZáznamnaÚradeprácesociálnychvecíarodinybolspísanýdňa2.9.2020podpísaníobidvomirodičmi
za účasti kolízneho opatrovníka a obidvaja rodičia žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súduprvej inštancie tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou neobmedzene. Navyše obidvaja rodičia
pred kolíznym opatrovníkom uviedli, že už nechcú riešiť starostlivosť o dieťa prostredníctvom súdnych
sporov ani do budúcnosti. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd schválil

rodičovskú dohodu a úprave styku tak, že otec sa bude stretávať s maloletou neobmedzene.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ustanovenia § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP a contrario v rozsahu danom ustanovením § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k
záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav na základe vykonaného dokazovania ho správne
posúdil podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania do času

rozhodnutia súdom prvej inštancie správne rozhodol. Napriek tomu odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a rozhodol tak, že styk otca s maloletou sa bude uskutočňovať neobmedzene.
Vychádzal tak zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý na základe prejavu rodičov na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny spísal rodičovskú dohodu, kde obidvaja rodičia zhodne prezentujú, že po
rozhodnutí súdom prvej inštancie došlo medzi nimi k dohode o úprave styku, rodičia začali komunikovať,

matka začala umožňovať styk otca s maloletou bez jej prítomnosti, a preto žiadali, aby kolízny opatrovník
s nimi spísal a predložil súdu rodičovskú dohodu tak, že otec sa bude s maloletou stýkať neobmedzene.
Vyjadrenie o uzatvorení rodičovskej dohode predložila aj právna zástupkyňa otca, kde takisto bolo
uvedené, že rodičia dospeli k dohode o úprave styku otca s maloletou a táto dohoda bola spísaná
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a obidvomi rodičmi na znak súhlasu podpísaná. Na základe

uvedeného preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, rešpektoval prejavy obidvoch
rodičov, ktoré považoval za prejavy predovšetkým v prospech mal. dieťaťa.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).