Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383373
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6119383373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBreznosudkyňouJUDr.EvouCvengovou,vprávnejvecižalobcuKRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ulica Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO:
47 255 773, proti žalovanému B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, M., zast. Centrum Správnej Pomoci
Prievidza, so sídlom 1.mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 51 876 141, o zaplatenie 7855,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške7855,85Eur,spolus5%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 7855,85 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazom podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27.09.2019 domáha, aby súd žalovaného

zaviazal povinnosťou zaplatiť sumu 7855,85 Eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
7855,85 Eur od 25.08.2018 zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady trov konania.

2.V rámci návrhu v podstate uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
9400,- Eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 18,84%. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať

poskytnutý úver riadne a včas v 96 pravidelných mesačných splátkach k 15 dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dňa 26.06.2016 a splatnosť poslednej splátky bola dňa 15.05.2024. Žalovaný sa
zaviazal v zmysle vyššie uvedených skutočností uhradiť celkovo sumu 18223,68 Eur.

3.Žalovaný neuhrádzal poskytnutý úver riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu
poskytnutý úver dňa 17.08.2017 zosplatnil. Žalovaný uhradil celkovo pôvodnému veriteľovi sumu
1544,15 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018 došlo s účinnosťou od

24.08.2018 k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v predmetnom konaní na žalobcu. Žalobca si v rámci
predmetného konania uplatňuje výhradne istinu poskytnutého úveru poníženú o úhrady žalovaného,
teda v predmetnom konaní sa od žalovaného domáha zaplatenia sumy 7855,85 Eur spolu s úrokom
z omeškania.4.Žalobca pripojil k návrhu na vydanie platobného rozkazu listinné doklady, a to zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky, prehľad platieb žalovaného, výzvu k splateniu dlhu,

oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky, predžalobnú výzvu,
zmluvu o postúpení pohľadávok, plnomocenstvo, výpis z obchodného registra, osvedčenie o registrácii
právneho zástupcu žalobcu pre DPH.

5.Na výzvu súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške

235,50 Eur.

6.Platobným rozkazom sp.zn. 13Up/1251/2019 zo dňa 08.10.2019 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7855,85 Eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7855,85 Eur od
25.08.2018zaplatenia,nahradiťmutrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvhodnote
1125,20 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

7.Podaním doručeným dňa 22.10.2019, podal žalovaný odpor voči platobnému rozkazu sp.zn.
13Up/1251/2019 zo dňa 08.10.2019. V odpore uviedol, že popiera pohľadávku čo do dôvodu a výšky.
Vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku v zmysle § 101 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
(ďalej len O.z.). Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok.

8.S poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z.z. došlo podaním odporu k zrušeniu platobného
rozkazu sp.zn. 13Up/1251/2019 zo dňa 08.10.2019.

9.Výzvou zo dňa 24.01.2020 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

10.Podaním doručeným dňa 31.01.2020 podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci. V rámci podania taktiež uviedol, že predmetom konania je výhradne
rozdiel medzi istinou a vykonanými úhradami žalovaného. Uplatnený nárok nepovažuje za premlčaný,

keďže bol na súde uplatnený riadne a včas.

11.Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil podaním zo dňa 04.02.2020 vec na Okresný súd
Brezno ako súdu vecne a miestne príslušnému v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., § 13,
§ 14 C.s.p.

12.Súd vytýčil termín pojednávania na 17.06.2020, na ktorý predvolal strany sporu. V priebehu
pojednávania žalovaný uviedol, že posledná úhrada na zmluvu o úvere bola vykonaná dňa 21.02.2017
a úver bol spoplatnený dňa 17.08.2017. Žalovaný má za to, že dňom 17.08.2017 došlo k ukončeniu
úverového vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným a týmto dňom začala plynúť dvojročná

subjektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 O.z., ktorá uplynula dňa 17.08.2019, teda pred
podaním žaloby na súd - dňa 27.09.2019. Taktiež namietol vecnú legitimáciu žalobcu, keďže pohľadávka
nebola riadne postúpená v zmysle § 526 ods. 1 O.z. - postúpenie nebolo oznámené žalovanému. Na
podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia súdov SR, najmä na rozhodnutia JUDr. Straku. Z
uvedených dôvodov požiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Žalobca následne uviedol, že tvrdenia

žalovanéhosanezakladajúnapravde,keďžesúčasťouspisujeajpodacíhárokkoznámeniuopostúpení
pohľadávky, preukazujúci zaslanie predmetného oznámenia žalovanému.

13.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe tak,
ako sú uvedené vyššie, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úverových podmienok, prehľadu platieb

žalovaného,výzvyksplateniudlhu,oznámeniaopostúpenípohľadávkyspolusidentifikácioupostúpenej
pohľadávky, predžalobnej výzvy, zmluvy o postúpení pohľadávok, plnomocenstva, výpisu z obchodného
registra, osvedčenia o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH, ako aj vyjadreniami strán sporu.

14.Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

15.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník alebo Obch.z.), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16.Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17.Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

18.Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19.Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21.Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22.Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

23.Podľa § 526 ods. 1 O.z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

24.Podľa § 526 ods. 2 O.z., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25.Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26.Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

27.V súlade s ustanovením § 52 ods. 2, tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené v
citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené
však neznamená, že na právny vzťah založený na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obch.z. sa aplikuje jedine Občiansky zákonník s absolútnym vylúčením Obchodného zákonníka, keď
úverová zmluva ako zmluvný typ v rámci Občianskeho zákonníka neexistuje, je upravená len v rámciObchodného zákonníka. Hoci všeobecná úprava záväzkových vzťahov, ako aj úprava týkajúca sa
práv spotrebiteľa, sa použije z Občianskeho zákonníka (ako lex generalis), právna úprava týkajúca sa
konkrétneho zmluvného typu sa použije z Obchodného zákonníka (ako lex specialis).

28.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver vo výške 9400,- Eur bankovým prevodom na určený účet. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver

splatiť v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 189,83 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa
26.06.2016 a poslednej dňa 15.05.2024. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej miere nákladov
20,70 % a je úročený úrokom vo výške 18,84 % ročne.

30.Súd konštatuje, že v danom konaní je potrebné uplatniť právne závery uvedené v konštantnom
názore publikovanom v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR pod označením

R/119/2003, v zmysle ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, avšak
predmetné oznámenie musí byť relevantné, to jest musí obsahovať všetky skutočnosti potrebné pre
ďalšie uplatňovanie nároku voči dlžníkovi, to znamená, musí byť v ňom jednoznačne identifikovaný
postupca, postupník, dlžník, zmluva o postúpení pohľadávok ako aj samotná pohľadávka. Oznámenie

doložené žalobcom (č. l. 28 p.v. spisu) spolu s podacím hárkom (č.l. 30) preukazujúcim odoslanie
oznámenia žalovanému, uvedené požiadavky spĺňa.

31.Súd len poznamenáva, že aj v prípade nedoručenia, resp. nezaslania oznámenia žalovanému zo
strany či už žalobcu alebo jeho právneho predchodcu by to nemalo za následok nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby, ale len následok predpokladaný § 526 ods. 1
O.z., t.j. možnosť žalovaného plniť dlh právnemu predchodcovi žalobcu a zbaviť sa tak záväzku.

32.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom
žalobcu, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, a žalobcom, postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu upovedomil žalovaného podaním zo dňa 27.08.2018, ktoré zaslal žalovanému dňa 30.08.2018
na adresu trvalého pobytu, o postúpení pohľadávky. Žalobca si v rámci predmetného konania avšak
uplatňuje výhradne rozdiel medzi poskytnutou istinou vo výške 9400,- Eur a úhradami žalovaného vo
výške 1544,15 Eur; vo výške 7855,85 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu vo výške 7855,85

Eur žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby mu ju zaplatil.

33.Žalobca si v rámci podanej žaloby uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože žalovaný mu dlžnú čiastku neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere.
Nezaplatením dlžnej sumy do dňa zoplatnenia, t. j. do 17.08.2017, sa dostal žalovaný s platením

dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v citovanom nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení § 517 ods.
2 O.z., § 369 ods. 1, 3 Obch.z.. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7855,85 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia
tak, ako si ich uplatnil v petite podanej žaloby.

34.S ohľadom na finančnú hodnotu povinností uloženej žalovanému vo výroku I. predmetného
rozhodnutia, súd v zmysle § 232 ods. 1 C.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia žalovanému
uložených povinností z 3 dní na 30 dní, počas ktorých bude mať žalovaný dostatok času na to, aby si
obstaral rozumným spôsobom prostriedky na úhradu uložených povinností, príp. sa so žalobcom dohodli

na vyporiadaní svojich finančných záväzkov.

35.Žalovaný vo svojom vyjadrení namietol existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v rámci
predmetnej zmluvy o úvere bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu pre takéto konštatovania a bez
akejkoľvek špecifikácie časti zmluvy o úvere, ktorá má byť neprijateľnou. Preverením namietanej zmluvy

súd nezistil dôvod, pre ktoré by časti vyššie uvedenej zmluvy mali byť neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.36.Preverením námietok žalovaného ohľadom zosplatnenia úveru a následkov z toho plynúcich dospel
súd k záveru, že v súlade so znením § 565 O.z., § 506 Obch.z. samotným zosplatnením nedochádza
k zmene záväzkovoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na vzťah založený bezdôvodným

obohatením v zmysle § 451 až § 459 O.z. Aj po zosplatnení úveru je povinnosť žalovaného uhradiť
úver spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania zachovaná, nejedná sa teda o bezdôvodné
obohatenie. Súd preto následne neposudzoval premlčania uplatneného nároku z hľadiska nároku
žalobcu ako nároku z bezdôvodného obohatenia ale ako nároku zo zmluvy o úvere.

37.Tunajší súd s ohľadom na vznesenú námietku premlčania preveril, či nedošlo k premlčaniu
predmetnej zmluvy o úvere, či už v celku, alebo v časti. V súlade s právnym názorom uvedeným
v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného pod sp. zn. 4Obo/54/2007 zo dňa
17.06.2008, podľa ktorého „splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy v prípade, ak bolo v zmluve o
úvere dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nepredstavuje čiastkové plnenie podľa § 392 ods. 2
zák. č. 513/1991 Zb., ale jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach“, bude súd pri

posudzovaní uplatnenej námietky premlčania vychádzať zo dňa splatnosti úveru ako celku, a nie zo dňa
splatnosti jeho jednotlivých splátok. Plynutie, resp. uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty
v zmysle § 101 O.z. sa preto neposudzuje osobitne a samostatne od splatnosti každej jednej splátky
poskytnutého úveru, ale buď od jej konečnej splatnosti, alebo od jej „zosplatnenia“ § 53 ods. 9 O.z., §
506 Obch.z. podľa toho, ktorá z uvedených možností nastane skôr. Keďže z návrhu, ako aj z dokladov

k nemu pripojených vyplýva, že došlo k „zosplatneniu“ predmetného úveru ku dňu 17.08.2017, pri
posudzovanískutočnosti,čidošlokpremlčaniuuplatnenejpohľadávky,alebojejčastitrebavychádzaťzo
dňa 17.08.2017 (deň zosplatnenia úverovej zmluvy, resp. deň odstúpenia od zmluvy zo strany právneho
predchodu žalobcu) ako určujúceho dňa pre určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty. Keďže žalobca
sipohľadávkuvzniknutúzozmluvyo úvereč.XXXXXXXXXX uplatnilnasúdedňa27.09.2019,súdmusí

konštatovať, že v čase podania žaloby na súde (kedy začala premlčacia lehota spočívať v zmysle § 112
O.z.) neuplynula trojročná premlčacia doba. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný v celosti a ani v časti.

38.V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

39.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd preto o trovách
konaniarozhodolpodľa§255ods.1,§262ods.1C.s.p.,keďžalobca,ktorýbolvplnomrozsahuúspešný
priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.