Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200621
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

UniverzitnánemocnicaBratislava,IČO:31813861,sosídlomPažítkova4,Bratislava,protižalovanému:
C. E., H.. XX.X.XXXX, R. C. S., štátny občan SR, o zaplatenie 10,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 23.2.2019
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.4.2020, doručenou súdu dňa 9.4.2020, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 23.2.2019

do zaplatenia, titulom nezaplateného zákonného poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti -
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2020 a
nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanému dňa 6.1.2020 poskytol ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe, pracovisko Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov, za ktoré
je podľa zákona č. 257/2017 Z. z. čl. III., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.z. žalovaný
povinný uhradiť poplatok 10,- eur. Na povinnosť tejto úhrady žalovaného vyzval listom zo dňa 23.1.2020,

ktorý žalovaný neprevzal. Faktúru, ktorú žalovanému vystavil na zaplatenie žalovanej sumy, splatnú dňa
22.2.2020, žalovaný neuhradil, preto počnúc dňom 23.2.2020, kedy sa dostal do omeškania, si v konaní
uplatňuje zaplatenie aj zákonných úrokov z omeškania, do splnenia dlhu.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.1.2020, výzva na úhradu zo dňa 23.1.2020, vrátená dňa 15.2.2020 žalobcovi zásielka neprevzatá
žalovaným v odbernej lehote.
4. Žalovaný, ktorému bola žaloba s príloha doručená dňom 11.7.2020 /§ 106 ods. 3 C.s.p./, sa napriek

výzve súdu a procesnému poučeniu nevyjadril, nepoprel tak žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán pri procesnej
pasivite žalovaného boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudkuv tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením, dňa 30.7.2020.
8. Súd dňa 20.8.2020 vyššie uvedeným postupom vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov

žalobcu, uvedených v bode 3. tohto odôvodnenia, majúc za preukázaný skutkový stav, tvrdený žalobcom
a teda dôvodnosť žaloby v celom rozsahu.
9. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
11. Podľa § 1 ods. 2, Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
12.Osobitnýmpredpisom,upravujúcimzákonnúpovinnosťúhradpoistencovposkytovateľomzdravotnej
starostlivosti je zákon NR SR č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti, uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby, súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení nesk. predpisov.
13. Podľa čl. III. zákona NR SR č. 257/2017, úč. od 1.11.2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č.
577/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods.
3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v
písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak /§ 38 ods. 6 zákona NR SR č. 577/2004 Z. z. .

14. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu, uvedeného v žalobe, ktoré žalovaný procesne účinne nepoprel /
k doručenej žalobe sa nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, neuviedol vlastné
skutkové tvrdenia, preto súd aplikoval ust. § 151 ods. 1 C.s.p./ a v konaní pred súdom listinne
preukázaného, bolo žalovanému dňa 6.1.2020 poskytnuté ošetrenie v Univerzitnej nemocnici Bratislava

- Nemocnica Ružinov, za poskytnutie ktorej zdravotnej starostlivosti si žalovaný zákonnú povinnosť
úhrady poplatku, stanoveného vyššie citovaným osobitným predpisom vo výške 10,- eur nesplnil,
žalobcom bol kvalifikovane vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy podľa výzvy a pripojenej faktúry v lehote
do 22.2.2020, výzva mu bola riadne doručená dňom 27.1.2020 /dátum uloženia zásielky na pošte; fikcia
doručenia podľa § 45 ods. 1 Obč. zák./ ; vo výzve mal možnosť vykonania úhrady poštovou poukážkou,

prevodom na označený účet, alebo priamo v pokladni na pracovisku, kde bolo ošetrenie poskytnuté/, na
základe ktorých dôkazov súd žalobu posúdil ako plne dôvodnú a preto jej v celom rozsahu aj vyhovel.
17. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže žalobca bol v konaní proti

žalovanému v rozsahu 100% úspešný.
19. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.