Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200655
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. H.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXX/XX,Z.H.,tohočasunaneznámommieste,vkonaníozaplatenie
868,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 04. 2020, sp. zn. 11C/7/2020 súd z
r u š u j e v celom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 868,90 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 868,90 eura od 22. 06. 2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09. 03. 2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 868,90 eura
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 868,90 eura od 22. 06. 2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dňa 12. 02. 2019 spôsobil žalovaný ako vodič v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle zn. OPEL s evidenčným číslom RK 335CH, ktorého držiteľom bola v tom

čase poškodená obchodná spoločnosť R-J.A. servis, s. r. o. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“),vzniklažalobcovivzmysleustanovenia §
24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17. 04. 2019

poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 955,79 eura, z ktorého suma vo
výške 86,89 eura predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. V súlade s §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca listom zo dňa 21. 05. 2019 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 868,90 eura, pričom žalovaný svoj
dlh doposiaľ neuhradil ani čiastočne. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v
súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči nemu oprávnený nárok na základe

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný taktiež zodpovedá podľa
ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušenej právnej povinnosti.2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03. 04. 2020, sp. zn. 11C/7/2020, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko na adrese trvalého pobytu nepreberá

zásielky v odbernej lehote. Pobyt žalovaného nebol zistený ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Mestská polícia zistila, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, pričom nebol políciou zastihnutý ani na ďalšej zistenej adrese a nedvíha ani telefonické
hovory. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, ktorej tak nie možné doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) zrušil platobný

rozkaz v plnom rozsahu. V súlade s § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 11. 08. 2020 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 07. 2020.

4. Z predložených listinných dôkazov, a to zo správy o nehode a z oznámenia poisťovne poškodenej, súd

zistil, že žalovaný dňa 12. 02. 2019 o 19:45 hod spôsobil nehodu osobným motorovým vozidlom zn. Ford
Focus s evidenčným číslom LM 127BZ, keď pri jazde po štátnej ceste I/18, na 551,10 kilometri v smere
na mesto Liptovský Hrádok dostal šmyk a prešiel cez chodník a na parkovisku narazil do zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. OPEL Grandland X s evidenčným číslom RK 335CH.

5. Z vyúčtovania interných nákladov č. 22190017 zo dňa 19. 02. 2019 vyplýva, že v súvislosti s opravou
poškodeného osobného motorového vozidla vznikli náklady vo výške 868,90 eura pozostávajúce z
lakovacích prác vo výške 51,52 eura, klampiarskych prác vo výške 43,79 eura, z lakovacieho materiálu
vo výške 120,64 eura, z výplne vo výške 409,86 eura, krycej lišty vo výške 44,76 eura,
mriežky vo výške 91,77 eura, vzduchovodu vo výške 91,91 eura, režijného materiálu vo výške 12,91

eura a podložky pod evidenčné číslo vo výške 1,84 eura. Žalobca preukázal, že dňa 17. 04. 2019 uhradil
poisťovni poškodeného sumu 955,79 eura pozostávajúcu z nákladov na opravu vozidla vo výške 868,90
eura a delegačného poplatku vo výške 86,89 eura.
6. Z evidencie vozidla značky FORD Focus, šedej metalízy, VIN:
WF0NXXGCDN3C74780, vyplýva, že od 13. 07. 2017 je vlastníkom tohto vozidla žalovaný.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 písm. zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko listinnými
dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. V čase nehody spôsobenej osobným motorovým vozidlom
žalovaného, nebola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla, na základe ktorej skutočnosti žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej obchodnej spoločnosti poistné plnenie vo výške 868,90 eura. Žalovaný ako držiteľ
predmetného motorového vozidla si nesplnil povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., teda

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle tým, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo tým, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba previedla, pričom až v ostatných prípadoch tým, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ako držiteľ predmetného motorového vozidla bol žalovaný povinný uzatvoriť
ihneď zmluvu o povinnom zmluvnom poistení a nakoľko si túto povinnosť nesplnil, podľa § 24 ods. 7

citovaného zákona vzniklo žalobcovi právo proti nemu uplatňovať si náhradu toho, čo za žalovaného
poškodenej plnil. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. d) zákona č. 381/2001
Z. z., na základe čoho súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 868,90 eura.

12. Popri istine súd žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania. Listom zo dňa 21. 05. 2019 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 868,90 eura v termíne do 21. 06. 2019. Nakoľko si žalovaný
svoju povinnosť nesplnil, súd mu uložil povinnosť popri istine zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 868,90 eura od 22. 06. 2019 do zaplatenia.

13. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi,ktorýmalplnýúspechvoveci,priznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.