Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 15XECdo/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308215006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2308215006.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., proti povinnej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, pre vymoženie 323,97 Eur
s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenom na Okresnom súde Galanta, pod sp. zn. 15Er/722/2008,

o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 29. januára 2014, č. k.
24CoE/343/2013-49, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie do volacieho konania zamieta.
Dovolanie oprávnenej odmieta.
Povinná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [(ust. § 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.")], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. §
443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (ust. § 447 písm. c/ C. s. p.).

Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny ponaclok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p."), dovolací súd postupoval v
zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval
v zmysle ust. § 236, ust. § 237 ods. 1 a ust. § 239 O. s. p.

Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle ust. § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza,
že nakoľko ide o dovolanie podané oprávnenou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky,
pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania,
vrátanie návrhu na prerušenie konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn.
2Oboer/165/2013, 2Oboer/200/2013, 2Oboer/207/2013, 2Oboer/370/2013, 2Oboer/100/2014, 20boer/

l 10/2014, 2Oboer/200/2014, 5Oboer/80/2013, 5Oboer/90/2013, 5Oboer/l05/2013, 3ECdo/105/2014,
3ECdo/195/2014, 4Cdo/34/2013, 8ECdo/179/2014, 8ECdo/205/2014, 7ECdo/266/2014, dovolací súd
sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje
a poukazuje na ne. V zmysle ust. § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávnenej proti rozhodnutiu odvolacieho

súdu podľa ust. § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol
zaoberať dôvodnosťou dovolania.Rozhodnutie o nároku na náhradu trov do volacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451
ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania povinnej rozhodne súd prvej inštancie (ust.

§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.