Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719202020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o mal. L. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov:
matky Y. I., bytom Q. XXX/XX, H. a otca D. C., bytom U. XXX, za účasti prokurátora, o nariadenie
ústavnej starostlivosti, na odvolanie otca mal. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k.

14P/41/2019-20 zo dňa 18. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku, ktorým určil vyživovaciu
povinnosť otca k mal. dieťaťu z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nariadil nad mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú

starostlivosť s tým, že maloletý bude umiestnený v Reedukačnom centre Veľké Leváre. Matke uložil
povinnosť od právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy k 25. dňu mesiaca
vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre. Otcovi uložil povinnosť od právoplatnosti tohto
rozsudku prispievať na výživu mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne, vždy k
25. dňu mesiaca vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre. O náhrade trov konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že Úrad práce
sa podaným návrhom domáhal, aby súd u mal. L. nariadil ústavnú starostlivosť. V návrhu uviedol, že
mal. L. bol uznesením súdu č.k. 4P/50/2018-10 umiestnený do CDR Trenčín, vzhľadom na výchovné
problémy nahlásené detským domovom bol mal. L. uznesením súdu č.k. 4P/50/2018-75 premiestnený
do Reedukačného centra vo Vrábľoch. Uznesením súdu č.k. 14P/33/2019-24 bolo uznesenie č.k.
4P/50/2018-75 zo dňa 22.1.2019 zmenené tak, že nariadené výchovné opatrenie nad mal. L. sa

realizovalovReedukačnomcentreVeľkéLeváre,kdemalmaloletýdokončiťpovinnúškolskúdochádzku.
Mal. L. mal počas trvania výchovného opatrenia viacero úspešných útekov zo zariadenia, nerešpektoval
pravidlá zariadenia, po návrate bol často pod vplyvom alkoholu, návykových alebo omamných látok.
Mal. L. sa k návrhu (vzhľadom na to, že tento je od 8.8.2019 na úteku) nevyjadril. Prokurátorka
okresnej prokuratúry súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosť nad maloletým, pričom uviedla, že
z iných konaní vie, že matka sa doznala ku konzumácii drog, čo potvrdil aj jej druh - pán G.. Súd

považoval za preukázané, že matka mal. L. - Y. I. v septembri 2017 priznala užívanie drog, že mal.
L. na jar 2018 pri železničnej trati urezal káble, tieto opálil a predal v zberni, že dňa 8.8.2018 bol
mal. L. umiestnený v Detskom domove Lastovička. Rovnako mal za preukázané že dňa 27.9.2018
mal. L. utiekol z Detského domova Lastovička, kde sa správal problémovo, vyvolával tam konflikty a
dokonca napadol iného chlapca, vypil cca 0,75 litra piva, neuposlúchol nariadenie riaditeľky DeD, v
Detskom domove Lastovička pod vplyvom mal. L. aj iné deti začali fajčiť a odmietať chodiť do školy, u

mal. L. sú veľmi oslabené vôľové mechanizmy, dňa 1.10.2018 bola v moči mal. L. zistená prítomnosť
metamfetamínu, mal. L. v dňoch 28.6.2019, 14.7.2019 a 8.8.2019 utiekol z Reedukačného centra VeľkéLeváre. Bytové podmienky otca mal. L. neumožňujú, aby sa k nemu maloletý nasťahoval. Mal. L. si
bude v roku 2019/2020 dokončovať povinnú školskú dochádzku, nakoľko je však opakovane na úteku,
nebolo doposiaľ možné zrealizovať vedomostné testy z dôvodu jeho neprítomnosti v zariadení. Mal. L.

nemá na svoje doterajšie správanie dostatočný náhľad, svoje negatívne prejavy bagatelizuje, autority
rešpektuje, povinnosti si plní povrchne a vyžaduje dohľad a kontrolu, vnútorný poriadok zariadenia
opakovane porušil útekmi. Počas pobytu mal. L. v Reedukačnom centre Veľké Leváre nebol v kontakte s
akýmkoľvek rodinným príslušníkom, nikto neprejavil záujem o návštevu, ani sa telefonicky neinformoval
o maloletom. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že mal. L. ukradol káble, konzumuje alkohol

(hoci má iba 16 rokov, a teda je výslovne protizákonné, aby požíval alkohol - viď § 2 ods. 2 zákona č.
219/1996 Z.z.) a pervitín (viď zistená prítomnosť metamfetamínu v jeho moči) a že dokonca aj v detskom
domove sa správal problémovo, vyvolával tam konflikty a napadol iného chlapca, pričom on sám tieto
svoje negatívne prejavy bagatelizuje. Je teda zrejmé, že výchova mal. L. je vážne narušená a súd preto
nariadil u mal. L. ústavnú starostlivosť. Súd pritom prihliadol aj na to, že iba z RC Veľké Leváre mal. L.
trikrát utiekol, z čoho je zrejmé, že doterajšie časovo limitované výchovné opatrenie neviedlo k náprave.

Pre úplnosť uviedol, že podľa § 45 zákona č. 305/2005 Z.z. centrá pre deti a rodiny slúžia na to, aby
dieťaťu dočasne nahradili jeho prirodzené rodinné prostredie. V prípade mal. L. však nejde iba o to,
aby mu bola poskytnutá náhrada prirodzeného rodinného prostredia, ale tohto je potrebné umiestniť do
reedukačného centra - t.j. do zariadenia špecializovaného na reedukáciu detí, u ktorých boli zistené také
nedostatky, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí

by neviedli k náprave (§ 4 vyhlášky č. 323/2008 Z.z.). Vzhľadom na umiestnenie mal. L. do RC súd
podľa § 81 zákona o rodine upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov. Pokiaľ ide o matku, v konaní
nebolo preukázané, že by táto mala nejaký relevantný príjem a preto matke uložil platiť iba tzv. minimálne
výživné. Pokiaľ ide o otca, súd vychádzal z toho, že jeho príjem je min. 800 eur netto (viď vyjadrenie
otca dňa 26.6.2019 na pojednávaní vo veci sp.zn. 14P/33/2019). S prihliadnutím na potreby takmer 16-

ročného L., na horeuvedený príjem otca a na to, že tento má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom ďalším
maloletým deťom (N. a L.), súd dospel k záveru, že adekvátne výživné je 130 € mesačne. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec mal., a to proti výroku, ktorým mu bola uložená

vyživovacia povinnosť a žiadal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že v súčasnosti žije
v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a ich spoločnou dcérou nar. 16.04.2018, pričom partnerka
je tehotná. Momentálne mu jeho finančná situácia nedovoľuje platiť výživné v takej výške ako mu určil
súd. Pracuje len na dohodu, k čomu prikladá doklady.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa naďalej pridržiava svojho
stanoviska predneseného na súdnom pojednávaní dňa 18.09.2019 a v plnom rozsahu sa stotožňuje s
rozhodnutím okresného súdu ako aj s výškou výživného.

4. Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vyživovacia povinnosť je jednou zo

základných rodičovských povinností. Pokiaľ ide o sumu výživného, v právnom poriadku SR existuje
tzv. minimálne výživné vo výške 30 % sumy životného minima, ktoré je rodič povinný platiť za každých
okolností. Z týchto dôvodov navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 65 a
§ 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd určil vyživovaciu povinnosť
otca k mal. dieťaťu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 CSP vrátiť vec súdu prvej
inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorým súd nariadil nad mal. L. ústavnú starostlivosť
a matke uložil povinnosť od právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu mal. L. výživným vo výške
30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, odvolaním napadnutý nebol a preto v týchto
výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým otcovi uložil povinnosť od právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu mal. L. výživným vo výške
130 eur mesačne, vždy k 25. dňu mesiaca vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre, jepredčasné, nakoľko z obsahu spisu ani z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by súd prvej inštancie pri
rozhodovaníourčenívyživovacejpovinnostiotcakmal.dieťaťuzisťovalavykonaldokazovanieohľadom
jeho schopností, možností a majetkových pomerov ako aj zisťoval a vykonal dokazovanie ohľadom

odôvodnených potrieb maloletého. Súd iba stroho skonštatoval, že vychádzal z toho, že príjem otca je
min. 800 eur netto a s prihliadnutím na potreby takmer 16-ročného L., na horeuvedený príjem otca a
na to, že tento má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom ďalším maloletým deťom (N. a Klaudii) dospel k
záveru,žeadekvátnevýživnéje130eurmesačne.Nazákladeuvedenéhoodvolaciemusúduneostávalo
iné, než rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti otca k mal.

dieťaťu zrušiť a vec vrátiť v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie smerujúce k určeniu
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, výživné určí v súlade s ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní, tak aby bolo preskúmateľné.

9. Až po takto doplnenom a zopakovanom dokazovaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne.

10. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).