Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328081
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119328081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, O., o zaplatenie 426,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 426,73 € od 04.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu dňa 20.11.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť 426,73 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania,
titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a titulom náhrady škody -
zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s žalovaným Zmluvu č. U., č. U. a č. U. a jednotlivé Dodatky

k zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
361.93 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 42.00 €. Zmluvnú pokutu v sume 42.00 € si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. U.. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas
doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku
ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 € na dobu 15mesiacov v zmysle čl. 2.1. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 03.06.2017 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným 24.09.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 22.80 €. Neuhradené

splátky v sume 22.80 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
24.11.2015. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 182.40 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 7.60 €. Žalovaný neuhradil 3 splátky.

5. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,

nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 426.73 €.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 04.03.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

7. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 03.07.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.06.2020.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

11. Strany uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U. dňa 28.01.2014 - pripojenie k
odbernému miestu, č. U. XXXXXXX zo dňa 20.10.2014 - pridelená SIM karta, č. U. zo dňa 03.03.2017
pridelenáSIMkartaaDodatokkzmluveč.U.zodňa03.03.2017.Nazákladepredmetnýchzmlúvžalobca
vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému používať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a zároveň žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón - telekomunikačné

zariadenie Huawei P8 Lite black, pričom na základe dohody o splátkach zo dňa 24.11.2015 žalovaný
bol oboznámený s výškou zmluvnej pokuty a so splátkovým kalendárom.

12. Žalobca žalovanému vystavil faktúry:
- č. XXXXXXXXXX na sumu 34,41 € (november 2017 t.č. XXXXXXXXXX),

- č. XXXXXXXXXX na sumu 33,35 € (september 2017 t.č. XXXXXXXXXX),
- č. XXXXXXXXXX na sumu 81,54 € (september 2017 t.č. XXXXXXXXXX),
- č. XXXXXXXXXX na sumu 76,53 € (september 2017 t.č. XXXXXXXXXX),
- č. XXXXXXXXXX na sumu 33,35 € (oktober 2017 t.č. XXXXXXXXXX) ,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 82,50 € (oktober 2017 t.č. XXXXXXXXXX),

- č. XXXXXXXXXX na sumu 100,21 € (oktober 2017 t.č. XXXXXXXXXX ),
- č. XXXXXXXXXX na sumu 17,46 € (november 2017 t.č. XXXXXXXXXX).13. Žalobca zaslal žalovanému dňa 11.06.2019 výzvu na zaplatenie dlhu a dňa 22.01.2018 pokus o
pokonávku s uplatnenou náhradou škody. Žalovaný nezaplatil žalobcovi uvedenú pohľadávku ani sčasti.
Žalovaný uhradil žalobcovi len tri splátky v zmysle splátkového kalendára.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).26. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je sčasti dôvodná.

30. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb vo výške 426,73 €. Žalovaný nezaplatil túto dlžnú ani v dodatočnej lehote, poskytnutej mu
žalobcom v pokuse o pokonávku. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné poplatky, porušil svoje
zmluvné povinnosti. Žalobca má tiež nárok aj na zosplatnené a neuhradené splátky vo výške 22,80 €.
O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok
domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05 % ročne. Do omeškania sa žalovaný dostal
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej mu žalobcom v pokuse o pokonávku zo

dňa 22.01.2018 t.j. od 04.03.2018.

31. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (jednou z nich je aj riadne a
včasné splácanie ceny poskytnutých služieb) bola v dodatku k zmluve dohodnutá medzi účastníkmi
zmluvnápokuta.Keďžežalobcapriuzatvorenízmluvysadohodolsožalovaným,žepočasdobyplatnosti

dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek
z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku, zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 70,00
€ na dobu 15 mesiacov. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov.

32. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba bola

podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Ak sa v spore navzájom vyváži úspech a
neúspech, súd náhradu trov neprizná žiadnej zo strán, tak ako aj v prejednávanom prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané..1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.