Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315223970.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľky: B. C., A.. XX.XX.XXXX, M. X. XXX, zast. advokátska
kanceláriaKONCOVÁ&PARTNERS,s.r.o.,Legionárska7158/5,Trenčín,protiodporcovi:PROCIVITAS
s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa nariaďuje zdržať sa výkonu dohody o zrážkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2005, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Spoločnosti HOSAL Horné Saliby, spol. s r.o., 925 03 Horné Saliby 297, IČO: 36 234 737 sa nariaďuje
zdržať sa výkonu dohody o zrážkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2005, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní od doručenia toho uznesenia podať na súde návrh na začatie

konania o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2005.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2015 domáhala, aby súd nariadil
odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 17.10.2005, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a tiež žiadala nariadiť
spoločnosti HOSAL Horné Saliby, spol. s r.o., 925 03 Horné Saliby 297, IČO: 36 234 737 povinnosť
zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu Poštová banka, a.s.,

Prievozská 2/B, Bratislava IČO: 31 340 890 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.10.2005 (ďalej „spotrebiteľská zmluva“), v zmysle ktorej právny predchodca odporcu poskytol
navrhovateľovi spotrebiteľský úver vo výške 30 000 Sk (995,82 eur), celková výška nákladov bola
stanovená na sumu 17 186,03 Sk (570,47 eur), RPMN 11,47%, bez uvedenia úverovej sadzby v
zmluve. Uviedla, že titulom tejto zmluvy zaplatila odporcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu
34 222 Sk (1 135,96 eur) a odporca žiada od navrhovateľky ešte zaplatenie 1 216,15 eur, pričom

navrhovateľka nemá vedomosť, z čoho sa daná suma skladá. Pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy
bola postúpená na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, Cyprus a následne na odporcu,
a to zmluvami o postúpení pohľadávky z 15.12.2010 a z 24.2.2011. Spotrebiteľská zmluva je zmluvou
v zmysle § 52 a nasl. OZ a spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu jej uzavretia (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“). V zmysle §
4 ods. 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať

ročnú úrokovú sadzbu. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov, čo sa vzťahuje i na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu. Listami zo 17.6.2015
a 4.8.2015 odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa ako platiteľa mzdy o vykonávanie zrážok
zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej v rámci spotrebiteľskej zmluvy v čl. 2

bod 3. Zamestnávateľ oznámil odporcovi, že dohodu o zrážkach nepovažuje za platnú, preto zrážky
nerealizoval. Podľa názoru navrhovateľa je Dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve, a teda neplatným ustanovením zmluvy o úvere, nakoľko sa v zmysle § 54 ods. 1
OZ v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od § 551 OZ. Poukázala na skutočnosť, že zrážky vykonávané
podľa § 551 OZ dlžník neodkáže priamo voči jeho zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii

súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Vopred formulovaný súhlas spotrebiteľa
dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno podľa navrhovateľa považovať za náležitý
a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa, taktiež nie je možné zabezpečiť dohodou o zrážkach zo
mzdy budúcu pohľadávku. Uzavretá spotrebiteľská zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor
na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok.

Dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka videla v potrebe
dočasnej úpravy jej pomerov, pretože odporca vyvíja nátlak na zamestnávateľa navrhovateľa spoločnosť
HOSAL Horné Saliby, spol. s r.o. a žiada realizovať zrážky zo mzdy napriek neplatnej Dohode o zrážkach
zo mzdy, ktorá jej súčasťou spotrebiteľskej zmluvy a napriek skutočnosti, že navrhovateľ už istinu úveru
splatil.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila dôkazy a to výpis z obchodného registra odporcu,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav úveru k 1.12.2010, výzvu odporcu
zamestnávateľovi navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy zo 17.6.2015, predžalobnú výzvu,
stanovisko navrhovateľa z 24.8.2015, vyjadrenie odporcu zo 7.10.2015 a emailovú komunikáciu z

29.10.2015.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 5. O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Pretože súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa s jeho

skutkovými a s právnymi dôvodmi, ďalšie dôvody neuvádzal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa§77ods.1písm.a/O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.

Pretože navrhovateľka nepodala spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia návrh vo veci
samej, uložil jej súd, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala návrh na začatie konania
na súde tak ako je uvedené vo výroku.Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní treba ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.