Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:6117249401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: ARTON s.r.o.,

Komenského 27, Žilina, IČO: 31 595 154, zastúpeného: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., Hviezdoslavova 6, Žilina, proti žalovanému: PUBLICITY s.r.o., Hronského 1115, Vranov nad
Topľou, IČO: 47 172 401, zastúpenému: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, M. R. Štefánika 2738/165, Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 738,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 738,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 162,- eur od 18.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur od 9.5.2017 do zaplatenia, zo
sumy 96,- eur od 9.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur od 9.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur

od 9.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur od 9.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 96,- eur od 9.10.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V žalobe

uviedol, že na základe objednávky č. XXXX, XXXX, XXXX si žalovaný objednal u žalobcu prenájom
reklamných plôch - bilboardov na obdobie od 1.4.2016 do 30.4.2017, od 3.4.2017 do 30.4.2017 a od
1.5.2017 do 30.4.2018 , v cene 96 eur s DPH za 1ks a 54,- eur s DPH za 1 ks. Na základe objednávok
žalovaného žalobca poskytol priestor na reklamu, ktorý mu bol vyfakturovaný nasledovnými faktúrami:

č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 10.4.2017, splatná dňa 17.4.2017 na sumu 162,- eur,
č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 1.5.2017, splatná dňa 8.5.2017 na sumu 96,- eur,

č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 1.6.2017, splatná dňa 8.6.2017 na sumu 96,- eur,
č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 1.7.2017, splatná dňa 8.7.2017 na sumu 96,- eur,
č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 1.8.2017, splatná dňa 8.8.2017 na sumu 96,- eur,
č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 1.9.2017, splatná dňa 8.9.2017 na sumu 96,- eur,
č. XXXXXXXX, vystavená dňa 1.10.2017, splatná dňa 8.10.2017 na sumu 96,- eur.

2. Celkom vyúčtoval žalobca žalovanému predmetnými faktúrami sumu vo výške 738,- eur, ktorú

neuhradil i napriek pokusu o zmier zo dňa 5.10.2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Up/485/20178
zo dňa 7.12.2017. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietaldôvodnosť žalovanej istiny s príslušenstvom. Tvrdil, že faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatňuje
nároky, mu neboli doručené a žalovaný ich neeviduje vo svojom účtovníctve.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to podaným
odporom, správou Finančného riaditeľstva SR, písomnými vyjadreniami strán sporu, emailovou
komunikáciou strán sporu, fotografiami reklamných plôch a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. V zmysle potvrdených písomných objednávok žalovaného č. XXXX, Č.. XXXX M. Č.. XXXX vystavil
žalobca:
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.4.2017, s dátumom splatnosti 17.4.2017 na sumu 162,- eur za
poskytnutie priestoru na reklamu od 1.4.2017 do 30.4.2017, popis položky Č. I. v cene 54,- eur, N. I.
XXX v cene 54,- eur a I. J. Y. I. XXX v cene 54,- eur,
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.5.2017, s dátumom splatnosti 8.5.2017 na sumu 96,- eur za

poskytnutie priestoru na reklamu od 1.5.2017 do 31.5.2017, popis položky Č. I. XXX,
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.6.2017 , s dátumom splatnosti 8.6.2017 na sumu 96,- eur za
poskytnutie priestoru na reklamu od 1.6.2017 do 30.6.2017, popis položky Č.É. I. XXX,
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.7.2017 , s dátumom splatnosti 8.7.2017 na sumu 96,- eur za
poskytnutie priestoru na reklamu od 1.7.2017 do 31.7.2017, popis položky Č. I. XXX,

- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.8.2017 , s dátumom splatnosti 8.8.2017 na sumu 96,- eur za
poskytnutie priestoru na reklamu od 1.8.2017 do 31.8.2017, popis položky Č. I. XXX
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.9.2017 , s dátumom splatnosti 8.9.2017 na sumu 96,- eur za
poskytnutie priestoru na reklamu od 1.9.2017 do 30.9.2017, popis položky Č. I. XXX
- faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.10.2017 , s dátumom splatnosti 8.10.2017 na sumu 96,- eur za

poskytnutie priestoru na reklamu od 1.10.2017 do 31.10.2017, popis položky Č. I. XXX .

6. Z potvrdených objednávok vyplýva, že žalovaný súhlasí s elektronickým zasielaním faktúr. Výpovedná
lehota bola dohodnutá 2 mesačná a mala začať plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená.

7. Finančné riaditeľstvo SR v správe potvrdilo, že žalovaný vykázal v kontrolnom výkaze DPH faktúry
žalobcu č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX. Faktúry žalobcu č.
XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX neuviedol žalovaný v kontrolných výkazoch DPH.

8.Žalobcapovažovalodporžalovanéhoprotiplatobnémurozkazuzaúčelovývsnahevyhnúťsasplneniu
jeho záväzku. Žalovanému boli riadne doručované faktúry elektronicky a čom predložil doklad o doručení
faktúr. Žalovaný nikdy počas spolupráce nenamietal, aby faktúry od žalobcu nedostal. Na zaplatenie
dlhu bol žalovaný žalobcom niekoľkokrát ústne ako aj písomne vyzvaný.

9. Právny zástupca žalovaného namietal dôvodnosť žaloby. Uviedol, že žalovaný zmluvu o nájme
vypovedal dňa 30.5.2017 a to z dôvodu, že napriek viacnásobným urgenciám mu žalobca neposkytol
plochy spôsobilé na umiestnenie reklamy. Žalobca požaduje plnenia za služby, ktoré žalovanému
neposkytol, respektíve napriek upozorneniam neodstránil stav, ktorý žalovanému znemožnil nájom
prenajatej veci. Na začiatku spolupráce bola umiestnená reklama pre podnikateľský subjekt G., ale

technický stav prenajatej plochy bol taký, že reklama nezotrvala na danom mieste, bolo ju potrebné
viackrát opravovať. Dohoda medzi stranami bola taká, že žalovaný si bilboardy osadí sám. Pri
nepriaznivých poveternostných podmienkach plachta bilboardu padala dole a žalovaný bol nútený ju
opravovať. Cena za nájom bola žalobcom účtovaná podľa dohody strán.

10. Žalovaný predložil súdu email zo dňa 30.5.2017 adresovaný - I..N., obsahom ktorého je výpoveď
zmluvy č. XXXXX k 31.5.2017. Vypovedal nájom reklamnej plochy označenej ako I. XXX z dôvodu
vadnosti prenajatej plochy.

11. K tvrdeniam a dôkazom predloženým žalovaným žalobca uviedol, že nedisponuje výpoveďou č.

XXXXX k 31.5.2017, takáto výpoveď mu doručená nebola. Z emailovej správy z 30.5.2017 je zrejmé, že
mail bol doručovaný na adresu I..N., ide o zamestnankyňu, ktorá v tom čase už v spoločnosti ARTON
s.r.o. nepracovala. Tiež nie je jasné o akú výpoveď zo zmluvy sa jednalo, pretože medzi stranami sporu
bol obchodný vzťah dojednaný len na základe objednávok. Žalobca poukázal na znenie dohodnuté vovšetkých troch objednávkach a to, že výpovedná lehota je 2 mesačná a začína plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. V prípade preukázania zo strany
žalovaného, že výpoveď bola doručená žalobcovi (čo žalobca popiera), by bol tento záväzkový vzťah

ukončený až po uplynutí výpovednej lehoty 2 mesiace, t.j. dňa 31.7.2017 a žalovaný by mal žalobcovi
uhradiť faktúry za mesiace apríl až júl 2017. Pokiaľ ide o námietku žalovaného k poskytnutiu služieb zo
strany žalobcu, pri vzniku vzťahu sa žalovaný so žalobcom dohodol, že si prenajme reklamné plochy a
na tieto si bude inštalovať panely sám (pretože to bolo pre neho lacnejšie), tiež sa dohodli, že v prípade
nejakého poškodenia týchto panelov si ich bude žalovaný sám opravovať. Žalobca nenútil žalovaného ,

aby si plochy osadil sám, resp. aby ich opravoval, žalovaný v snahe ušetriť náklady sám súhlasil s
osadením a prípadnou opravou panelov. Žalobca poskytol žalovanému dohodnuté plnenie a reklamné
plochy mal žalovaný umiestnené ( prenajaté) až do októbra 2017. Žalobcovi teda vzniklo právo na
zaplatenie dohodnutej služby v plnej výške.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

14. V zmysle § 663, § 664 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Prenajímateľ
je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa

spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

15. Podľa § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez
zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti
zodpovedánájomcazaškodutýmspôsobenúanemánároky,ktorébymuinakprislúchaliprenemožnosť

alebo obmedzenú možnosť užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17. V zmysle § 673 a § 675 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre
vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob
užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci. Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy
z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní

do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodv; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.22. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu ako podnikateľskými
subjektmi došlo k uzatvoreniu nájomných zmlúv, podľa ktorých žalobca prenechal žalovanému do

užívania vec - reklamnú plochu a žalovaný ako nájomca sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Výška
nájomného nebola medzi stranami sporná. Keďže Obchodný zákonník nájomnú zmluvu neupravuje,
vzťahuje sa na daný prípad zákonná úprava uvedená v Občianskom zákonníku v zmysle § 261 ods. 9
Obchodného zákonníka.

24. Obrana žalovaného proti nároku žalobcu bola spočiatku založená na tvrdení, že faktúry žalobcu

mu neboli doručené. Týmto tvrdeniam žalovaného súd neuveril. Finančné riaditeľstvo SR v písomnej
správe potvrdilo, že štyri zo siedmych žalovaných faktúr vykázal žalovaný v jeho kontrolnom výkaze
DPH, teda mal o týchto účtovných dokladoch vedomosť. Písomným potvrdením objednávky žalovaný
súhlasil s tým, že faktúry mu budú zasielané elektronicky. Žalobca na preukázanie doručenia faktúr
predložilsúduemailovésprávyadresovanénaemailkonateľažalovanéhQ.(O..N.)sprílohou-touktorou

faktúrou označenou číselne. V súdnom konaní žalobca preukázal, že splnil jeho zmluvnú povinnosť a
faktúry žalovanému elektronicky doručil.

25. V priebehu súdneho konania sa už žalovaný proti uplatnenému nároku bránil tým, že zmluvu
o nájme vypovedal dňa 30.5.2017 z dôvodu, že žalobca neodstránil vadný stav reklamnej plochy a

tento bránil žalovanému prenajatú vec riadne užívať. V takom prípade žalovanému nič nebránilo faktúry
splatné pred dňom 30.5.2017, teda faktúru splatnú 17.4.2017 a dňa 8.5.2017 riadne zaplatiť, čo však
z jeho strany nebolo naplnené. Výpoveď zmluvy, ktorú žalovaný súdu predložil nemožno jednoznačne
stotožniť so žalovanými faktúrami. Žalovaný v emailovej správe hovorí o výpovedi zmluvy č. XXXXX,
čo nezodpovedá číslu ani jednej objednávky, ani žiadnemu z čísel žalovaných faktúr. Žalobca poprel,

aby mu takáto výpoveď bola doručená a žalovaný doručenie výpovede žalovanému nepreukázal. Ak
mal žalovaný za to, že prenajatá vec má vady, pre ktoré ju nebolo možné užívať obvyklým spôsobom,
mal postupovať spôsobom uvedeným v zákone a to konkrétne v § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník v § 675 upravuje ako má nájomca postupovať ak požaduje odpustenie nájomného.
Takýto zákonný postup žalovaným nebol dodržaný, preto súd po vykonanom dokazovaní skonštatoval,

že žalobca požadovaný nárok na zaplatenie nájomného preukázal a zdôvodnil. Žalobca splnil svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutého nájomného, ktoré
bolo riadne žalovanému fakturované. Naopak žalovaný nepreukázal tvrdené skutočnosti. Ním doložený
listinný dôkaz (email zo dňa 30.5.2017) nepreukazuje, že vypovedal tú nájomnú zmluvu, z ktorej žalobca
svoj nárok uplatnil v súdnom konaní. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 738,- eur.

26. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania požadovaný vo výške 8 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm, odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

27. Súd priznal žalobcovi aj sumu 40 eur ako paušálnu náhradu hotových nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku paušálnej náhrady
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyustanovilavládaSlovenskejrepublikynariadením21/2013

Z.z.. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania. Ide o náhradu administratívnych interných monitorovacích nákladov,
ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (náklady na vedenie evidencie pohľadávok,
náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre
vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov).

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.