Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7615212706.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu: SPP - distribúcia,

a. s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovaným X/ M.. B. K., G..
XX.X.XXXX, K. A. XXXX/XX, A. G. Z., X/ O. M., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXX/XX, A. G. Z., o zaplatenie
1.076,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 713,08 Eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 713,08 Eur od 22.6.2015 do zaplatenia, a to
v lehote do 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,76 Eur s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 363,76 Eur od 22.6.2015 do zaplatenia, a to
v lehote do 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.076,84 Eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.076,84 Eur od 22.6.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania, a to všetko do
3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku od pôvodne žalovanej M. M., G.. X. XX. XXXX, titulom
neoprávneného odberu zemného plynu dodaného na odberné miesto na ul. E. XXX/XX Z. A. G. Z..

2. Žalobca Slovenský plynárenský priemysel, distribúcia a. s. svoju žalobu odôvodnil tým, že je
prevádzkovateľoma vlastníkomdistribučnejsietevrátanetechnologickýchobjektov-regulačnýchstaníc

zemného plynu v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej už len „Zákona o energetike“). Zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom
svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom jeho podnikania je okrem iného i distribúcia plynu. Žalobca
prostredníctvom Slovenského plynárenského dispečingu zastrešuje komplexnú nepretržitú 24 hodinovú
dispečerskú činnosť, pričom je garantom bezpečnosti dodávok pre domácnosti a zaisťuje vyvažovacie
siete. Medzi hlavné úlohy dispečingu patrí najmä riadenie distribúcie plynu za účelom zabezpečenia

spoľahlivej a bezpečnej distribúcie plynu. Dispečing zároveň vykonáva vyvažovanie distribučnej siete.
Vyvažovanie distribučnej siete je eliminovanie rozdielov medzi množstvom plynu, ktorý vstúpil do
distribučnej siete a množstvom plynu, ktorý bol z distribučnej siete odobraný. Pri vyvažovaní ide
o dodanie vlastného zemného plynu žalobcu do distribučnej siete, ktorý má zabezpečiť rozdiely vmnožstve aktuálne prepravovaného a odoberaného plynu a to tak z hľadiska zásobovania, ako i z
hľadiska funkčnosti a bezpečnosti prevádzky systému. Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere je
potom spotrebou plynu patriaceho žalobcovi, pričom tento má prostredníctvom tohto plynu a súvisiacich

činností plniť zákonom dané povinnosti na úseku dodávok, funkčnosti systému a jeho bezpečnosti. Po
ukončenízmluvnéhovzťahubolnameradleslúžiacomnameraniespotrebyplynudodávanéhodomiesta
spotreby a priestoru vo vlastníctve žalovanej zaznamenaný stav 2.027 m3. Pri kontrole dňa 25.7.2013
bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 4.449 m3. Žalobcovi tak vznikla škoda
neoprávneným odberom plynu. Žalobca škodu vyčíslil na 1.076,84 Eur a vystavil žalovanej doklad číslo:

9000162213, ktorú v čase splatnosti dňa 22.8.2013 nezaplatila. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť
zaplatiť riadne a včas, dostala sa do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,05
% od 22.6.2015 do zaplatenia. Žalobca pripojil k žalobe Faktúru - daňový doklad číslo: 9000162213,
Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, Vyfakturovanie škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu. S poukazom na ustanovenia § 2 písm. c/ bod 15, § 49, § 64
a § 82 ods. 1 až 4 Zákona o energetike sa žalobca z vyššie uvedených dôvodov domáhal od pôvodne

žalovanej zaplatenia dlžnej sumy vydaním platobného rozkazu, prípadne rozsudkom pre zmeškanie.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D 42/2016, 3Dnot 94/2016 súd zistil, že po nebohej M. M. titulom
dedičského osvedčenia nadobudli dedičstvo jej dcéra M.. B. K., P.. M. Q. A. O. M.. Zákonná dedička
- dcéra poručiteľky M. M., G.. XX. X. XXXX, sa svojich spoluvlastníckych podielov vzdala v prospech

spoludedičky M.. B. K., teda nenadobudla žiadne aktíva, ani pasíva po poručiteľke.

4.Tunajšísúduznesenímsp.zn.1C/321/2015-39zodňa12.10.2016vzmysle§63a§64CSProzhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohej M. M., a to s M.. B. K., P.. M. Q. O. M.. Nakoľko dcéra
poručiteľky M. M. sa dedičstva po nebohej poručiteľke vzdala, nie je pasívne legitimovaným subjektom

v tomto konaní. Menovaná v konaní zastupovala na základe splnomocnenia sestru M.. B. K., P.. M..

5. V priebehu konania žalobca zmenil petit žaloby. Uznesením sp. zn. 1C/321/2015 zo dňa 29.1.2020
tunajší súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 713,08 Eur a 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 713,08 Eur od 22.6.2015 do zaplatenia a

žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,76 Eur a 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 363,76 Eur od 22.6.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovaným
v rozsahu 100%.

6. Súd vykonával pojednávania v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, za splnenia

zákonných procesných podmienok a vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovanej v 1. rade,
žalovanej v 1. rade, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby a navrhuje,

aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalovanú sumu spolu s prísl., náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia. Poukázal na skutočnosti uvedené v žalobe a teda, že v tomto prípade sa jedná
o neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle §
82 ods. 1 písm. a/ Zákona o energetike. Poukázal na skutočnosť, že po ukončení zmluvného vzťahu
pôvodne žalovanej podľa ich informácií so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel bol na

odbernom mieste vo vlastníctve pôvodne žalovanej zaznamenaný stav 2027 m3, následne pri kontrole
odberného miesta dňa 25.7.2013 bol na tom istom odbernom mieste zaznamenaný stav 4449 m3, a teda
stav vyšší ako pôvodne v roku 2012. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda, ktorú žalobca
vyúčtoval a vyfakturoval pôvodne žalovanej. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodne žalovaná zomrela,
súd uznesením zo dňa 12.10.2016 rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi pôvodne žalovanej, a

to M.. B. K. Q. O. M.. Pokiaľ ide o preukázanie skutočností, že na odbernom mieste dochádzalo k
neoprávnenému odberu zemného plynu, poukázal na zápis zo dňa 25.7.2013, kde je uvedené, že na
odbernom mieste pôvodne žalovanej bol zaznamenaný stav 4449 m3, pričom výrobné číslo uvedené
v zápise plynomer č. 6851924 je rovnako uvedené aj vo výpočte škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu, ktorý bol predložený spolu so žalobou. Pokiaľ ide o počiatočný stav, predložil

záznam z informačného systému žalobcu, kde je uvedené, že plynomer č. 6851924 mal dňa 10.6.2012
počiatočný stav 2027 m3 a dňa 25.7.2013 stav 4449 m3. Z uvedeného považuje za preukázané, že
na odbernom mieste dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Uviedol, že odberateľka
neumožnila demontáž meradla, vysvetlila situáciu, že je v štádiu riešenia, pričom následne vzhľadomna uvedené je v zápise napísané „termín na doriešenie sporných záležitostí 40 dní“ teda predpokladaný
termín bol určený protistrane, nie žalobcovi. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody z dôvodu, že
pre uvedené odberné miesto nebola uzavretá zmluva v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ a teda nie § 82

ods. 1 písm. d/ Zákona o energetike. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že na odbernom mieste pôvodne
žalovanej neb. M. M. dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu v období od 11.6.2012 do
25.7.2013. Poukázal, že pokiaľ ide o konečný stav meradla ku dňu 25.7.2013 tento bol zaznamenaný
v objeme 4449 m3, uvedená skutočnosť bola preukázaná zápisom zo dňa 25.7.2013, ktorý bol v
tomto spore už predložený. Pokiaľ ide o počiatočný stav meradla, v súlade s uvedeným bolo vykonané

dokazovanie tunajším súdom a to dopytom od dodávateľa zemného plynu. Dodávateľ zemného plynu
spoločnosť SPP, a.s. podaním doručeným súdu dňa 25.11.2019 okrem iného predložil aj zúčtovaciu
faktúru č. 7412861339, z ktorej jednoznačne a bez pochybností vyplýva, že stav ku dňu 10.6.2012,
teda deň predchádzajúci dňu začiatku neoprávneného odberu zemného plynu, ktorý žalobca uplatňuje
v tomto spore, bol 2027 m3. V tejto súvislosti poukázal, že uvedené žalobca tvrdí od počiatku sporu,
poukazuje pri tom na listinu, ktorá bola predložená spolu so samotným žalobným návrhom, označenú

ako Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, z ktorej je zrejmé, že ku dňu
11.6.2012 bol evidovaný stav na meradle spotreby zemného plynu 2027 m3, čo plne korešponduje
s odpoveďou dodávateľa zemného plynu. Poukázal na to, že zo správy od dodávateľa zemného
plynu vyplýva aj to, že na predmetnom odbernom mieste dodávateľ zemného plynu ukončil dodávku
zemného plynu dňa 10.6.2012 jednostranným odstúpením od zmluvy z dôvodu nedodržiavania zmluvne

dohodnutých platobných podmienok neb. M. M. (pôvodnej žalovanej). Považoval za preukázané, že
žalobca si uplatňuje svoj nárok titulom neoprávneného odberu zemného plynu, a to za obdobie od
11.6.2012 do 25.7.2013, pričom v predmetnom období pre dané odberné miesto nebola uzavretá
žiadna zmluva o dodávke zemného plynu. V tomto období dochádzalo k odberu zemného plynu
vo vlastníctve žalobcu, teda žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Rovnako je

zrejmé, že za uvedený odber zemného plynu nebolo žalobcovi uhradené, pričom v tomto spore svedčí
pasívna vecná legitimácia práve žalovaným ako dedičom - právnym nástupcom po nebohej pôvodne
žalovanej. Ak ide o tvrdenie ohľadom spotrebiteľského sporu, tak o tento sa v danom prípade nejedná.
Z merita sporu je zrejmé, že žalobca si uplatňuje svoj nárok titulom mimozmluvnej zodpovednosti za
škodu. Výslovne poprel všetky tvrdenia zástupkyne žalovanej, že by nejaký zo zamestnancov žalobcu

manipuloval s meradlom, resp. s plynomerom. Zástupkyňa žalovanej v 1. rade svoje tvrdenia nijako
nepreukázala, nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie jej tvrdení, uvedené tvrdenia považuje za
zavádzajúce a účelové, nakoľko ich z faktúry, ktorá bola predložená spoločnosťou SPP a.s., je zrejmé,
že predmetné meradlo sa na odbernom mieste nachádza od 26.11.2011, toto zaznamenáva kontinuálne
odber zemného plynu, preto je vylúčené, aby došlo k akémukoľvek manipulovaniu s číselníkom meradla.

Súčasne zdôraznil, že žalobca si v tomto spore uplatňuje svoj nárok ako neoprávnený odber zemného
plynu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ Zákona o
energetike, a nie v zmysle písm. d/ - toho istého odseku Zákona o energetike. Pokiaľ protistrana popiera
jednostrannéodstúpenieodzmluvy,poukázal,ževzmysleodpovededodávateľazemnéhoplynutedauž
z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o dodávke zemného

plynu, a to jednostranným odstúpením od zmluvy pre nedodržiavanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok. Ak ide o doručovanie faktúry, resp. iných listín, tieto bol protistrane riadne doručené, i z
výpovede zástupkyne žalovanej vyplýva, že jej tieto listiny doručené riadne boli a súčasne poukazuje
na to, že nie je ich povinnosťou zasielať listiny doporučene. Zápis zo dňa 25.7.2013 je podpísaný i za
nebohú žalovanú M. M., i za dcéru M. M.. V konaní nie je sporné, že na odbernom mieste dochádzalo

k spotrebe zemného plynu. Nie je sporné ani to, že meradlo riadne zaznamenalo spotrebu zemného
plynu, pričom opak preukázaný doposiaľ z protistrany nebol.

8. Zástupkyňa žalovanej v 1. rade uviedla, že čo sa týka listiny zo dňa 25.7.2013, nie je jej zrejmé,
ktorý pracovník za žalobcu vykonával zápis. Ide o nečitateľný podpis, nie je jasné, či to bol externý alebo

interný pracovník, nepreukázal sa žiadnym dokladom oprávňujúcim na demontáž plynomeru a odberateľ
nebol vopred informovaný o tom, že v uvedený deň príde niekto vykonávať demontáž. Všetko nebolo
vykonané zákonne a za celé obdobie bolo v prospech SPP všetko riadne uplatnené. Bolo podané aj
trestné oznámenie voči ich mamke (pôvodne žalovanej), kde bola vypovedať ako svedok a konanie
bolo zastavené z titulu, pretože bolo skonštatované, že k žiadnemu neoprávnenému odberu plynu

zo strany mamky (pôvodne žalovanej) nedošlo a tiež neskonštatovali, že by neboli platené platby za
plyn. Zároveň tam boli zdokladované platby za plyn. K faktúre vo vzťahu k predmetu tohto konania
uviedla, že zo strany žalobcu im takáto faktúra vôbec nebola doručená. Vo vzťahu ku konaniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/36/2016 žalobca faktúru zaslal a mamka (pôvodne žalovaná) ju ajprevzala, a aj na ňu reagovala. Neprevzala však faktúru, ktorá je predmetom tohto konania, preto sa
dožaduje, aby žalobca zdokladoval súdu doručenie tejto faktúry vzhľadom na skutočnosť, že faktúry
posiela doporučene. K odpočtom uviedla, že boli aj sú urobené aj mimo stanovených termínov, robia

ich poštárky a v určitom období bol zaznamenaný nižší odber plynu. Podotkla, že to bolo obdobie, keď
mamka (pôvodná žalovaná) bola v zahraničí a bola aj hospitalizovaná. V dôsledku nižšieho odberu bol
robený mimoriadny odpočet, ale ani ním sa nezistili žiadne zásahy do meracieho zariadenia, plomba
bola v poriadku. Po dobu 40 rokov odoberali plyn a nikdy neboli problémy a vždy bolo všetko v poriadku.
Od roku 2014 mamka (pôvodná žalovaná) zmenila spoločnosť, ktorá dodávala plyn, išlo o RWE Gas

Slovensko. Platby pre SPP sa realizovali na základe preddavkových platieb, ktoré SPP požadoval.
Preto je pre ňu nepochopiteľné, že pán právny zástupca žalobcu uvádza, že žiadne platby neboli
realizované na účet spoločnosti SPP distribúcia, pretože žiadnym spôsobom táto spoločnosť nevyzvala
odberateľa na zaplatenie nejakej sumy, na ktorú sa odvoláva, nebola doručená žiadna faktúra, k zmene
dodávateľa plynu došlo na základe toho, že právny zástupca SPP nebol schopný v roku 2014 preukázať,
že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s SPP a preto ihneď po skončení pojednávania mamka

(pôvodná žalovaná) oslovila dodávateľa RWE Gas, ktorý súhlasil, že bude novým dodávateľom plynu.
V uvedených súvislostiach bol robený odpočet a nedošlo k žiadnej demontáži plynomeru. Dodávky
plynu boli riadne zaplatené, podľa výpočtov, ktoré urobila a ktoré sú totožné so zistenými stavmi v
roku 2013, 2014, jej vychádza preplatok, do dnešného dňa SPP ani Distribúcia nepredložila žiadnu
vyúčtovaciu faktúru ani faktúru na sumu 1076,84 Eur. Z uvedeného vyplýva, keďže financie zaplatené

na účet SPP neboli vrátené, ani vyúčtované, zaplatením ďalšej sumy vo výške 1076,84 Eur s prísl. by
došlo k naplneniu skutkovej podstaty neoprávneného obohatenia spoločnosti SPP distribúcia. Má za to,
že žalobca dosiaľ nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s SPP. Na ďalšom pojednávaní navrhla
žalobu zamietnuť z viacerých dôvodov. Uviedla, že žaloba je vedená voči účastníkom konania v prvom
a druhom rade, a to M.. K. Q. O.. M.. Zo žaloby nevyplýva, akým podielom by sa mali účastníci konania

podieľať na úhrade uvedenej sumy 1076,84 Eur. Žalobca tieto sumy pre jednotlivých účastníkov konania
nevyšpecifikoval. Odmieta tvrdenie, že dochádzalo k neoprávnenému odberu, lebo právny zástupca
SPP - distribúcia na pojednávaní nebol schopný preukázať doručenie zmluvy o odstúpení od zmluvy a
na tom základe sa informovali priamo v centre tu v Spišskej Novej Vsi a bola uzavretá nová zmluva.
To, že SPP a SPP distribúcia majú nejaké svoje vlastné informačné kanály bez toho, aby informovali

odberateľov, nemôže byť posúdené ako neoprávnený odber. K uplatnenej sume uviedla, že žalobca si
uplatňuje nejakú sumu, odvoláva sa na faktúru, ktorá nebola preukázateľne nikomu doručená. Ak by
bola, alebo ak by jasne bolo od začiatku evidentné, že tam dochádza k neoprávnenému odberu, určite
by sa vo veci konalo, tak ako sa začalo konať, keď sa zistilo, že právny zástupca SPP nie je schopný
preukázať jednostranné zrušenie zmluvy o odbere plynu na uvedenom odbernom mieste. Neskôr zo

strany žalobcu SPP bol doručený duplikát faktúry za údajne neoprávnený odber zemného plynu a za
škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, táto zásielka bola doručená doporučene a zo strany pôvodne
žalovanej - mamky bola reakcia v podobe reklamácie jednak elektronicky na emailovú adresu viacerých
zamestnancov SPP distribúcia, ktorí boli podpísaní na faktúre a bolo to poslané aj doporučene. Pošta
by to mohla potvrdiť, bohužiaľ na túto reklamáciu sa žalobca neozval a nereagoval. Mamka (pôvodná

žalovaná) mala iné zlé skúsenosti s iným pracovníkom SPP, ktorý v roku 2012 menil plynomer a takým
spôsobom, že stočil stav, ktorý bol k tomu termínu demontáže, na úroveň stavu spred predchádzajúceho
roka. SPP sa zaviazalo, že uvedený plynomer pošle na skúšku, z akého dôvodu došlo k takému stavu,
no nestalo sa tak, ani SPP tieto skutočnosti ako dopadla kontrola plynomeru, neoznámil dodnes. Vníma
to tak, že ak by k neoprávnenému odberu dochádzalo od 10.6.2012, prečo SPP distribúcia aj napriek

uzavretejdohodenekonalaaakosaSPPaSPPdistribúciavysporiadalastrestnýmoznámenímčloveka,
ktorý sa vydával za ich pracovníka, bol pod vplyvom alkoholu a povedal, že čísla na plynomeri sú
„rozhárané“. Nabiehajú tam čísielka a nikdy tam nie sú ako podľa pravítka, ale všetko bolo čitateľné
a nemal problém s tým, aby urobil odpis plynomeru. Dnes to funguje tak, že odpočet robia poštárky a
robia aj fotky. To znamená, že mamka (pôvodne žalovaná) nechcela mať problémy z toho, že nejaké

„rozhárané“ čísla podľa odpočtára neumožnia uzavrieť príslušný rok, kontaktovala stredisko v Poprade,
potom nasledoval ten úkon, že človek prišiel, zdemontoval, stočil aktuálny stav na úroveň, kedy to bolo
ešte menej ako rok predtým, keď sa robil odpočet. To bol jasný signál, že niečo nie je v poriadku a
mamka (pôvodne žalovaná) uvítala, že to malo byť poslané na kontrolu. Ale určite to nie je kvôli tomu, že
by nechcela platiť, že by chcela plyn načierno. Celý problém vznikol z dôvodu, že došlo takto k zásahu,

ktorý ona ako laik nemohla ovplyvniť. Ak raz sa platí za služby niekomu, kto je zodpovedný za správny
chod plynomeru, ktorý je vlastníctvom SPP, nikdy do toho nerobila žiadne zásahy, to sú podľa nej veci,
ktoréextrémneajpozdravotnejstránkepoškodilimamku.Asidvarokypredtýmbolatuházima,plynárom
sa platí zálohovo na základe mesačného predpisu, ktorý si príslušný dodávateľ stanoví. Po odpočte bolozistené, že spotreba plynu bola vyššia ako boli zálohové platby, výpočet za spotrebu bol vyšší, ešte v
SKK, bol tam nedoplatok 15000 SKK, rok na to začali tieto problémy a ten stav bol navodený taký, že rok
po tom nastala situácia, že na základe zvýšenej spotreby boli navýšené platby, bolo tam asi 800-900 Eur

a presne nastala situácia, kedy sa malo riešiť, či je plynomer v poriadku, tak zrazu SPP sumu, ktorú rok
predtým dobropisovalo, začalo uplatňovať voči mamke (pôvodne žalovanej), ale takisto faktúra nebola
doručená, až po tom, čo začali tie problémy. Nik nemal záujem na neoprávnený odber plynu a za 40
rokov sa dá zdokladovať, aká bola platobná disciplína rodičov. Poškodení v tom prípade sú oni. Ide o
spotrebiteľský spor.

9. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že už v tomto konaní nemá zástupcu. Chce, aby sa tento
spor skončil. Je jej ľúto, že tu maminka (pôvodne žalovaná) nie je, nebola chorá, ale zmohlo ju najmä to
trápenie a to, že sa vedie tento nezmyselný spor. Taktiež bolo na maminku (pôvodne žalovanú) podané
trestné oznámenie. Nerozumie tomu, lebo maminka (pôvodne žalovaná) nemala žiadne dlhy, o všetkom
sú doklady, riadne platila, plyn, elektrinu, a preto sa pýta, kde boli plynárne celé tie roky. Ona sa o tento

spor až tak nezaujímala, lebo maminku (pôvodne žalovanú) zastupovala jej staršia sestra M. M.. Celé
to považuje za veľkú skrivodlivosť, čo sa deje, celý súdny spor.

10. Z Faktúry - daňového dokladu číslo: 9000162213 zo dňa 8.8.2013, splatnej dňa 22.8.2013 vyplynulo,
že táto bola vystavená dodávateľom SPP - distribúcia, a.s. odberateľovi M. M., G.. X.XX.XXXX, na

odberné miesto A. G. Z., E. XXX/XX, fakturovaná za obdobie od 11.6.2012 do 25.7.2013 na sumu
1.076,84 Eur.

11. Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu pre objekty určené na trvalé
bývanie, zdravotnícke zariadenia, zariadenia sociálnych služieb a školy vyplynulo, že odberateľom bola

M. M., G.. X.XX.XXXX, odberným miestom A. G. Z., E. XXX/XX, číslo plynomeru: 6851924. Začiatok
neoprávneného odberu zemného plynu je uvedený deň 11.6.2012, ako ukončenie zmluvy o dodávke
zemného plynu so stavom meradla 2.027 m3. Ukončenie neoprávneného odberu zemného plynu je
dňa 25.7.2013 so stavom na meradle 4.449 m3. Množstvo neoprávnene odobratého zemného plynu
je 2.422 m3. Škoda, ktorá vznikla je 1.019,91 Eur a náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním

neoprávneného odberu zemného plynu celkom sú 56,93 Eur, a teda celková škoda je vyčíslená na sumu
1.076,84 Eur.

12. Z Vyfakturovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 7.8.2013
vyplynulo, že SPP - distribúcia, a.s. zaslala pôvodne žalovanej sprievodný list a v prílohe faktúru na

úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu.

13. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2D/42/2016-83, 3D Not 94/2016 vyplynulo, že dedičstvo bolo
prejednané po poručiteľke, a to pôvodne žalovanej M. M., G.. X.XX.XXXX, J.. X.X.XXXX. Dedičmi sa
stali M. M., G.. XX.X.XXXX, M.. B. K., P.. M., G.. XX.X.XXXX Q. O. M., G.. XX.X.XXXX. Po poručiteľke

sa prejednávali aktíva, ako aj pasíva. Medzi pasíva je aj dlh voči SPP - distribúcia, a.s. na základe
dokladu číslo: 9000162213 zo dňa 8.8.2013 na sumu 1.076,84 Eur, splatnú dňa 25.7.2013. M. M., G..
XX.X.XXXX, sa svojho spoluvlastníckeho podielu vzdala v prospech M.. B. K., P.. M..

14.Zozápisuzodňa11.6.2012vykonanéhoSPP-distribúciou,a.s.vyplynulo,žebolavykonanákontrola

o zistených skutočnostiach pri nevykonanom prerušení distribúcie zemného plynu u odberateľky M.
M., G.. X.XX.XXXX, na odbernom mieste A. G. Z., E. XX, na plynomeri číslo: 6851924 so záverom, že
odberateľ nebol prítomný, meradlo nedostupné na fasáde rodinného domu. Po telefonickom rozhovore
odberateľka uviedla, že nedá odpojiť meradlo a má nevybavenú reklamáciu.

15.ZVýzvyoskončeníneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynuvyplynulo,žetátovýzvabolaadresovaná
žalobcom pôvodne žalovanej, ktorú táto prevzala dňa 12.9.2012.

16.Zozápisuzodňa25.7.2013vykonanéhoSPP-distribúciou,a.s.vyplynulo,žebolavykonanákontrola
odberného miesta o neoprávnenom odbere zemného plynu odberateľkou M. M., G.. X.XX.XXXX, na

odbernom mieste A.Á. G. Z., E. XX, na plynomeri číslo: 6851924 so stavom počítadla 4.449 m3. V
zápise je uvedené, že odberateľka neumožnila demontáž meradla. Meradlo sa nachádzalo na fasáde
na oplotenom pozemku rodinného domu. Bol dohodnutý termín na doriešenie sporných záležitostí 40
dní odo dňa vykonania zápisu. Prítomné boli pôvodná žalovaná a jej dcéra M. M..17. Zo správy SPP, a.s. vyplynulo, že SPP evidoval na predmetnom odbernom mieste A. G. Z.,
E. XX, len odberateľa M. M., a to v období od 15.7.1990 do 10.6.2012. Dodávku zemného plynu

zabezpečovali na základe prihlášky p. M. k odberu. Dodávku zemného plynu ukončili dňa 10.6.2012
jednostranným odstúpením od zmluvy, nakoľko p. M. nedodržiavala zmluvne dohodnuté platobné
podmienky. odstúpením od zmluvy zároveň požiadali prevádzkovateľa distribučnej siete, spoločnosť
SPP - distribúcia, a.s. o demontáž meradla. Akákoľvek spotreba zemného plynu, ktorá vznikla na
uvedenom odbernom mieste po 10.6.2012 je neoprávneným odberom bez platne uzatvorenej zmluvy

o dodávke plynu a je škodou pre spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. Stav meradla ku dňu skončenia
zmluvy im dodala SPP - distribúcia, a.s. a išlo o stav 2.027 m3. Po dátume 10.6.2012 neuzatvorila ich
spoločnosť ako dodávateľ zemného plynu na uvedenom odbernom mieste žiadnu zmluvu o dodávke
plynu ani s p. M. M., a ani s inou osobou.

18. Podľa § 2 písm. c/ bod 15 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike na účely tohto zákona sa

rozumie v plynárenstve vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete
alebo odobratím plynu zo siete alebo akumuláciou plynu v sieti.

19. Podľa § 49 ods. 6 písm. i/ zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
zabezpečiť meranie prepravovaného plynu vrátane jeho vyhodnocovania a na požiadanie predkladať

namerané údaje účastníkom trhu s plynom.

20. Podľa § 49 ods. 6 písm. j/ zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
zabezpečovať vyvažovanie prepravnej siete a zúčtovanie vyvažovania prepravnej siete v súlade s
objektívnymi, transparentnými a nediskriminačnými pravidlami.

21. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení
a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie

podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

22. Podľa § 73 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete.

23. Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi
distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného
plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho

odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

24. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 1, 2, 3, písm. e/, g/, h/ zákona č. 251/2012 Z. z. neoprávneným
odberom plynu je odber
a/ bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď
bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou,
ktorej doručenie odberateľ potvrdil.

25. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávneneodoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

26.Podľa§82ods.3zákonač.251/2012Z.z.Aknemožnovyčísliťskutočnevzniknutúškodunazáklade
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

27. Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

28. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.074,84 Eur s prísl.
titulomnáhradyškody,ktorážalobcovivzniklazdôvoduneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynupôvodne
žalovanej M. M. (matky žalovaných v 1. a 2. rade). Žalovaní v 1. a 2. rade sú právnymi nástupcami a
zákonnými dedičmi pôvodnej žalovanej, z čoho vyplýva zákonná zodpovednosť za spôsobenú škodu.

Vzhľadom aj na uvedené žalobca zmenil svoj petit a súd uznesením zmenu petitu pripustil. Žalobca
spolu s podanou žalobou predložil súdu to faktúru č. 9000162213 vystavenú dňa 8.8.2013 na sumu
1.076,84 Eur ako škodu za nedoplatok odberu zemného plynu na odbernom mieste A. G. Z., E. XXX/X,
za obdobie od 11.6.2012 do 25.7.2013 so splatnosťou k 22.8.2013. Spočiatku zástupkyňa žalovanej v 1.
radeuvádzala,žefaktúraimneboladoručená,novpriebehukonaniauviedla,žejejboldoručenýduplikát

faktúry. Navyše dňa 12.9.2012, t. j. ešte pred vystavením faktúry, bola pôvodnej žalovanej doručená
výzva o skončení neoprávneného odberu zemného plynu.

29. Žalovaní v konaní nepreukázali, aby uvedená faktúra bola žalobcovi uhradená. Boli v konaní
zadovážené aj platby žalovanej, avšak príjemcom bola SPP a nie SPP - distribúcia, a teda ide o iné

subjekty. SPP tieto úhrady zúčtoval ako úhradu za predošlé dlžné obdobia, ktoré boli predmetom v
iných konaniach.

30. V konaní bolo preukázané, že SPP, a.s. a SPP - distribúcia, a.s. sú dva samostatné subjekty. SPP -
distribúcia, a.s. je prevádzkovateľom distribučnej siete a teda neuzatvára zmluvy o dodávke zemného

plynu, nakoľko tieto uzatvára výlučne dodávateľ zemného plynu s odberateľom a preto nemožno tento
vzťah považovať za spotrebiteľský, ako to v jednom zo svojich vyjadrení uviedla zástupkyňa žalovanej
v 1. rade.

31. Taktiež bolo preukázané, že SPP, a.s. ukončila dodávku zemného plynu jednostranným odstúpením

od zmluvy dňa 10.6.2012 a zároveň požiadala prevádzkovateľa distribučnej siete, spoločnosť SPP -
distribúcia, a.s. o demontáž meradla. Zo zápisu 11.6.2012 vyplynulo, že bola snaha SPP - distribúcia,
a.s. o demontáž meradla, avšak odberateľka nebola prítomná a po telefonickom rozhovore uviedla,
že meradlo nedá odpojiť. Dňa 12.9.2012 odberateľka prevzala výzvu na skončenie neoprávneného
odberu zemného plynu. Z uvedeného vyplýva, že o neoprávnenom odbere bola riadne upovedomená.

Akákoľvek spotreba zemného plynu, ktorá vznikla na uvedenom odbernom mieste po 10.6.2012 je
neoprávneným odberom bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu a je škodou pre spoločnosť
SPP - distribúcia, a.s. Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu pre
uvedené odberné miesto a odberateľku vyplynulo, že dňa 11.6.2012, ako ukončenie zmluvy o dodávke
zemného plynu bol stav meradla 2.027 m3. Ukončenie neoprávneného odberu zemného plynu je

dňom 25.7.2013 so stavom na meradle 4.449 m3, čo bolo zistené kontrolou odberného miesta, o čom
svedčí zápis uvedeného dňa. Škoda, ktorá vznikla bola spolu s nákladmi spojenými so zisťovaním a
odstraňovaním neoprávneného odberu zemného vyčíslená celkovo na sumu 1.076,84 Eur. Žalovaní v 1.
a 2. rade nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že v žalovanom období bola uzavretá zmluva
s niektorým z ďalších dodávateľov zemného plynu na území SR a teda pokiaľ pre odberné miesto nie

je uzatvorená zmluva o dodávke zemného plynu so žiadnym z dodávateľov zemného plynu, dochádza
k spotrebe zemného plynu vo vlastníctve žalobcu.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.33. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

34. Súd uznesením zo dňa 29.1.2020 pripustil zmenu žaloby, kedy žalobca navrhoval určiť povinnosť

žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi vyčíslenú škodu v takej výške, ako zodpovedá výške
nadobudnutého dedičstva, teda žalovanej v 1. rade určiť povinnosť zaplatiť 2/3 a žalovanému v 2. rade
1/3 z dlžnej sumy s prísl.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

37. Nakoľko dlh nebol uhradený riadne a včas, žalovaní sa dostali do omeškania, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania 5,05 % z jednotlivých dlžných súm, a to odo dňa 22.6.2015, t. j. od spísania
žaloby do zaplatenia.

38. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je 3 (tri) dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na toto
ustanovenie, súd určil lehotu na plnenie v trvaní 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri
rozhodnutí úradník prihliadne aj na výšku dedičských podielov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.