Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: R. A., nar. XX.X.XXXX, R.
XX, o zaplatenie 307,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 307,58 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.9.2019 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenia sumy
306,13 eur, z ktorej suma vo výške 289,13 eur predstavuje istinu, suma vo výške 17 eur predstavuje
pokutu a uplatnil si aj nárok na sumu vo výške 1,45 eur titulom poštovej sadzby spojenej s vymáhaním.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom §

6 ods. 1 citovaného zákona vo výške 4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7
citovaného zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaná ku
dňu podania žaloby nezaplatila úhradu v zmysle citovaného zákona za obdobie 1.5.2014 - 30.6.2019
(ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou zo
6.6.2019 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaná v lehote do 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy nerealizovala žiadnu úhradu a neuhradila ani poštové sadzby, a tak je

povinná v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu
306,13 eur a náklady spojené s vymáhaním predstavujú sumu 1,45 eur .
Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2. Súd platobný rozkaz zo 17.9.2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, nevedel doručiť
žalovanej, a tak v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 15.10.2019 zrušil a

pokračoval v konaní.3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 21.5.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných strán sporu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich
obsah súdneho spisu.

4. Žalobca žalovanú výzvou z 6.6.2019 vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 290,58 eur, v ktorom
je zahrnutý aj predpis na mesiac jún 2019 a náklady poštovného vo výške 2 x 1,45 eur. Podľa prehľadu
platieb na rube výzvy, žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu od apríla 2008 do júna 2019 vrátane.
Súčasne žalobca žalovanú informoval, že v prípade, keď neuhradí nedoplatok v lehote 30 dní od

doručenia výzvy, uplatní si aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Výška úhrady za každý aj
začatý mesiac je podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. suma vo výške 4,64 eur. Z uvedeného mal
súd za preukázané, že dlh žalovanej na úhradách za obdobie od 1.5.2014 do 31.6.2019 predstavuje
úhrnom sumu vo výške 287,68 eur (62 x 4,64 eur).

5. Nepochybne s poukazom na § 3 písm. a/ a § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., bola žalovaná

ako platiteľ úhrad povinná zaplatiť úhradu za príslušný mesiac do posledného dňa príslušného mesiaca,
pričom povinnosť platiť úhradu mala žalovaná ako koncový odberateľ elektriny za každý, aj začatý
mesiac.

6. S poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. sa žalovaná dostala do omeškania s úhradami

za mesiace máj 2014 až jún 2019 v úhrnnej výške 287,68 eur. Žalobca výzvou zo 6.6.2019, ktorá bola
žalovanej doručená 24.6.2019, vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na úhradách za kontrolované
obdobie od 1.5.2014 do 30.6.2019 vo výške 290,58 eur, vrátane poštových sadzieb z marca 2017 a júna
2019 vo výške 2 x 1,45 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalobca súčasne žalovanej oznámil,
že ak žalovaná v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí, uplatní si nárok na zaplatenie

nedoplatku spolu s pokutou 17 eur prostredníctvom súdu.

Žalovaná úhradu nedoplatku na úhradách za služby verejnosti vo výške 287,68 eur ako aj poštovej
sadzby vo výške 2 x 1,45 eur v určenej lehote nerealizovala, a tak s poukazom na § 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z.z. žalovanej ako platiteľovi vznikla aj povinnosť uhradiť žalobcovi ako vyberateľovi aj

pokutu 17 eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.